Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-8633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-6880/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 марта 2017 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от АО "Промстальконструкция": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстальконструкция" (ОГРН 1095405023515) (рег. N 07АП-8633/16 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" по заявлению акционерного общества "Промстальконструкция" о включении требования в размере 2 009 211 рублей 79 копеек, в реестр требования кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 года.

Акционерное общество "Промстальконструкция" обратилось 09.09.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" суммы долга в размере 2 009 211 рублей 79 копеек - основной долг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг по договору N 156 от 02.12.2013 года (содержание зданий

(оборудование)), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, профилактическим работам, содержанию и ремонту имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления АО "Промстальконструкция".

Не согласившись с определением суда от 23.01.2017 года, АО "Промстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно, исходил из того, что кредитор и должник имеют схожий состав участников, у конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерской отчетности и недостаточно доказательств, подтверждающих наличие спорных отношений; факт ремонта и обслуживания оборудования подтверждается Актами о выполнении работ на сумму 2 009 211 рублей 79 копеек, счетами-фактурами, заявками на проведение ремонтных работ, актом сверки платежей; судом не дано оценки тому, что здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Тайгинская, 11 принадлежит должнику.

Конкурсный управляющий Горьков А.М. представил в порядке статьи 2625 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доказательств, опровергающих доводы о мнимости сделки, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 года делу N А45-14678/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бажак Андрей Анатольевич, Бажак Артем Анатольевич, Сташов Александр Викторович являются одними из участников ООО "Промстальконструкция" и АО "Промстальконструкция".

Также Сташов Александр Викторович является генеральным директором АО "Промстальконструкция", Бажак Андрей Анатольевич до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором ООО "Промстальконструкция".

02.12.2013 года ЗАО "Промстальконструкция" (исполнитель) (впоследствии АО "Промстальконструкция") и ООО "Промстальконструкция" (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, профилактическим работам, содержанию и ремонту имущества заказчика (оборудование), расположенного на объекте заказчика: завод по адресу г.Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, а заказчик оплачивает оказанные услуги, выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора обслуживание оборудования выполняется по заявкам заказчика, в соответствии с требованиями технической документации на оборудование. Наименование, состав оборудования, в отношении которого оказываются услуги по настоящему договору, наименование, количество, стоимость, сроки оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Содержание работ/услуг, сроки их выполнения, профилактические мероприятия определяется паспортами, инструкциями по эксплуатации, рабочими конструкторскими документами и иной документацией на оборудование. Указанная документация предоставляется заказчиком исполнителю до начала выполнения работ/оказания услуг. Исполнитель гарантирует, что эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования осуществляют квалифицированные специалисты, имеющие необходимые допуски, разрешения, лицензии и.т.д. в случаях, когда такие требования к выполнению определенных видов работ установлены действующим законодательством РФ. Плата по настоящему договору вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца, на основании подписанного заказчиком актом оказанных услуг (пункты 1.1-1.4, 4.2).

У должника образовалась задолженность по договору в размере 2 009 211 рублей 79 копеек.

В установленный договором срок оплата выполненных работ должником не произведена, в связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Промстальконструкция" в удовлетворении заявления, исходил из того, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, не доказав относимыми и допустимыми доказательствами обратное заявитель не вправе требовать включения долга в размере 2 009 211 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В подтверждение факта наличия задолженности на сумму 2 009 211 рублей 79 копеек АО "Промстальконструкция" представлены счета-фактуры, заявки на проведение ремонтных работ, акт сверки платежей.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий заявил о мнимости сделки, указав, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия, а с целью включения в реестр требований кредиторов должника, указал на следующее. При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, представитель должника в судебном заседании и в представленном суду отзыве заявлял о наличии у должника долга только перед заявителем по делу и по обязательным платежам. При финансовом анализе предприятия за последние три года до возбуждения дела о банкротстве временным управляющим сделан вывод о том, что должник основной вид деятельности не осуществлял, сдавал в аренду имущество. Бывшим руководителем должника в ходе процедуры наблюдения документация должника временному управляющему передана не была, также уклоняется от ее передачи и в ходе конкурсного производства. Соответственно документов бухгалтерской отчетности, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций, совершенных по спорному договору у конкурсного управляющего не имеется. Стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано и в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411.

Суд в данном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции, установив обоснованность указанных конкурсным управляющим обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу о том, что представление заявителем в подтверждение факта ремонта и обслуживания оборудования актов о выполнении работ, счетов-фактур, заявок на проведение ремонтных работ, акта сверки платежей, недостаточно.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что факт ремонта и обслуживания оборудования подтверждается актами о выполнении работ на сумму 2 009 211 рублей 79 копеек, счетами-фактурами, заявками на проведение ремонтных работ, актом сверки платежей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из условий договора, для надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию, профилактическим работам, содержанию и ремонту имущества заказчика (оборудование) в распоряжении заявителя должны были быть: техническая документация на оборудование; дополнительные соглашения к настоящему договору, определяющие наименование, состав оборудования, в отношении которого оказываются услуги по договору, наименование, количество, стоимость, сроки оказания услуг; паспорта, инструкции по эксплуатации, рабочие конструкторские документы и иная документация на оборудование, на основании которых определяется содержание работ/услуг, сроки их выполнения, профилактические мероприятия.

При этом указанная документация должна была быть предоставлена заказчиком исполнителю до начала выполнения работ/оказания услуг (п. 1.1 -1.3 договора).

Указанная документация заявителем не представлена.

По условиям пункта 1.4 договора исполнитель гарантирует, что эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования осуществляют квалифицированные специалисты, имеющие необходимые допуски, разрешения, лицензии и.т.д. в случаях, когда такие требования к выполнению определенных видов работ установлены действующим законодательством РФ.

Указанные документы также не представлены, а выписка из штатного расписания по СГМ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о квалификации специалистов, о наличии у них соответствующих допусков разрешения, лицензии и.т.д.

Акт сверки расчетов не является относимым доказательством, не подтверждает факт выполнения работ, является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки.

Иных документов и доказательств по договору, также представлено не было.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Промстальконструкция".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев