Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 21АП-1229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-4411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

22 марта 2017 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С, судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" и Акционерного общества "Дельта Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по делу N А83-2155/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании Акционерного общества "Дельта Солар" (ОГРН 1159102003829) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Немеш С.Н., доверенность от 17.02.2017 N 14-ДЛТ;

представителя АО "Дельта Солар" - Пицко Т.А., доверенность от 15.11.2016,

представителей участников АО "Дельта Солар" - Пицко Т.А. на основании решения единственного акционера АО "Дельта Солар" от 22.11.2016, Авдеева Ю.А. на основании решения единственного акционера АО "Дельта Солар" от 22.11.2016;

представителя конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" - Косилова Д.С., доверенность от 09.01.2017;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России", в отношении должника - Акционерного общества "Дельта Солар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Севрюков М.С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 АО "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Диана Петровна.

Представитель акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" - Пицко Т.А. и Акционерное общество "Дельта Солар" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт преждевременный, вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует выводам, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определениями от 19.01.2017 апелляционная жалоба Акционерного общества "Дельта Солар" и апелляционная жалоба представителя акционеров Акционерного общества "Дельта Солар" приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению на 02.02.2017.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в последний раз на 16.03.2017.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просило отказать в их удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность должником того, что он является субъектом естественных монополий, обращает внимание не то, ч то сведения о нем в реестре субъектов естественных монополий не содержатся.

От конкурсного кредитора ООО "ЗЕТА СОЛАР" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просило жалобы удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято лишь одним кредитором - ПАО "Сбербанк России", в то время как в настоящем деле помимо указанного участвует и второй конкурсный кредитор - ООО "ЗЕТА СОЛАР". В силу указанного считает, что решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом было принято ПАО "Сбербанк России" от имени собрания кредиторов с превышением полномочий, однако судом первой инстанции не была дана правовая оценка указанному.

От конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" Маренковой Д. П. поступил отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на недоказанность должником наличия у него статуса субъекта естественной монополии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

АО "Дельта Солар" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц по основному государственному регистрационному номеру 1159102002399.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой 1 786 634 955,14 рублей, а именно: кредитор ПАО "Сбербанк России" с требованиями в размере 1 771 033 884,93 рублей, а также с требованиями в размере 51 650 170,87 рублей которые подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и кредитор АО "Зета Солар" с требованиями в размере 15 601 070,21 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего, предприятие находится в кризисном финансовом состоянии, основные финансовые показатели должника ниже нормы, имущество должника находится в залоге (ипотеке) ПАО "Сбербанк России", и в случае взыскания задолженности должник останется без основных средств и не сможет продолжать деятельность. Восстановление платежеспособности маловероятно и ближайшей перспективой для должника является конкурсное производство.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому должник находится в кризисном финансовом состоянии, основные финансовые показатели ниже нормы, имущество должника находится в залоге (ипотеке), и в случае взыскания задолженности должник останется без основных средств и не сможет продолжать деятельность. Восстановление платежеспособности маловероятно. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.03.2016 снизилась по сравнению с 31.12.2013, в частности на 31.12.2013 предприятие было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 0,7 мес., а на 31.03.2016 - за 64.5 мес., т.е. период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки увеличился на 63.7 мес. В текущей ситуации при высоком уровне кредитной нагрузки достижение безубыточности маловероятно.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому, в анализируемом периоде (2014-1 квартал 2016) имело место резкое ухудшение показателя платежеспособности, для установление причины, необходимо провести анализ сделок должника и действий его органов управления.

В соответствии с частью второй статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В период процедуры наблюдения временный управляющий 30.09.2016 провел первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и обратится с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 30.09.2016, в нем принимал участие конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", обладающий, согласно реестру требований кредиторов, 99,13% голосов, который реализовал свое исключительное право в части принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, все необходимые мероприятия арбитражным управляющим выполнены. Материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела установлено, что должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлено.

При этом, в материалах дела имеется сведения о соответствии кандидатуры Маренковой Дианы Петровны для назначения конкурсным управляющим по данному делу, которые поступили от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" 26.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что должник обладает признаками банкротства и возможность восстановления его платежеспособности из материалов дела не усматривается, тем самым суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, с утверждением конкурсного управляющего Маренковой Д.П.

Основным доводом апелляционных жалоб является то, что Должник имеет признаки субъекта естественной монополии.

Данный довод отклоняется судебной коллегий как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со Статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры. Соответственно положения Закона о банкротстве распространяются только на тех субъектов естественных монополий, которые включены в реестры.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Однако, АО "Дельта Солар" в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьей 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии исследуется вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- подпадает ли сфера оказания услуг предприятием в число обозначенных сфер деятельности субъектов естественных монополий, обозначенных в законе.

- необходимость определения продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность.

- подпадает ли положение должника на рынке под понятие, доминирующее, определение которого дается в части первой статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

- взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Как следует из отчета временного управляющего АО "Дельта Солар", временным управляющим был исследован анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализ внешних и внутренних условий деятельности предприятия, что отражено в отчете временного управляющего.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым.

На основании финансового анализа временного управляющего, а именно анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника, учтено наличие на данном товарном рынке других поставщиков электроэнергии, а именно:

- Ростовская АЭС (является одним из базовых поставщиков электроэнергии).

- Мобильные газотурбинные станции (село Денисовка - 6 МГТЭС, село Штурмовое - 4 МГТЭС, Сакский район - 5 МГТЭС).

- Тепловые электростанции (Семфиропольская ТЭЦ, Севастопольская ТЭЦ, Сакская ТЭЦ).

- Гидроэлектростанции. - Солнечные электростанции (-20 компаний). Солнечные электростанции поставляют 0,32% всей поставляемой электроэнергии в Республике Крым.

Таким образом, должник является одним из двадцати компаний осуществляющих подобную деятельность на территории Республики Крым, выделяемый объем мощности должника является малым объемом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доминирующего положения на рынке, наличие которого является обязательным фактором определения статуса естественной монополии.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по делу N А83-2155/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова