Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 06АП-495/17

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А04-9331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича

на решение от 13 декабря 2016 г.

по делу N А04-9331/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" (ИНН 2801022793, ОГРН 1022800524031)

к индивидуальному предпринимателю Мурланову Виктору Игоревичу (ИНН 280119521751, ОГРНИП 311280129000058)

о взыскании 236 315, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурланову Виктору Игоревичу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.08.2013 N 13-119 размере 236 315, 86 руб. за период с 01.11.2013 по 30.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Мурланов В.И. просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о не получении копии искового заявления от истца, о начавшемся судебном процессе был не извещен.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что количество дней просрочки составляет 471 день, поскольку период необходимо исчислять с даты подачи искового заявления 16.09.2014 по делу N А04-6512/2014.

Поскольку предприниматель был не извещён в суде первой инстанции, он не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола N 0323200007113000086-П от 20.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Мурлановым Виктором Игоревичем и государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" был заключен договор от 28.08.2013 N 13- 119 на выполнение работ по текущему ремонту здания поликлиники.

Работы по текущему ремонту здания поликлиники завершены в срок, предусмотренный договором, и приняты заказчиком по акту приема-передачи от 24.09.2013 N 18.

В течение гарантийного срока, установленного договором, были обнаружены недостатки (дефекты) работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик обратился в суд с требованием об обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет все неисправности, недостатки, дефекты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. по делу А04-6512/2014 исковые требования ГАУЗ Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 октября 2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решение суда от 02 марта 2015 г. по делу А04-6512/2014 вступило в силу 22.06.2015.

В связи длительным неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец воспользовался правом, предоставленным взыскателю статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив договор 31 декабря 2015 г. N 15-73 с ООО "Сигал" на текущий ремонт коридора 1 этажа поликлиники ГАУЗ АО АООД.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен сторонами с момента заключения договора (31.12.2015) и до 15.02.2016 года.

Выполненные работы по договору от 31.12.2015 г. N 15-73 приняты (акт принятия работ от 10.02.2016 г.) и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно заключению независимой экспертизы объем невыполненных и некачественно выполненных работ отражен в табл. 4.

Стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составляет - 299 134,00 руб.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 %, от стоимости работ, подлежащих выполнению которые были выполнены ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, до момента устранения недостатков выполненных работ.

Претензионным письмом от 30 октября 2013 г. N 01-07/1148 (получено подрядчиком 31.10.2013), истец обязывал ответчика устранить недостатки в установленный срок, однако данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.11.2013 по 03.03.2016 исходя из суммы невыполненных или выполненных работ ненадлежащего качества 299 134, 00 руб. X 0.1% X 854 дня = 255 460, 43 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, период взыскания неустойки определен истцом правомерно, поскольку претензионное письмо получено предпринимателем 31.10.2013.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не получал определения суда о назначении судебного заседания, поэтому не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 14 октября 2016 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялось предпринимателю Мурланову В.И., согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу ответчика: 675018, Амурская область, п. Моховая падь, л.1, кв. 78, вручено адресату 18.10.2016, уведомление о вручении возвращено в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по рассмотрению спора по существу.

В отношении применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на ответчика риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N А04-9331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова