Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 11АП-1536/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

22 марта 2017 г.

Дело N А72-17218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - представителя Андриенко К.Н. (доверенность от 01.08.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - представителя Воробьевой А.И. (доверенность от 30.01.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя Воробьевой А.И. (доверенность от 03.03.2017),

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Квинто-Консалтинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-17218/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1077327002026, ИНН 7327041760), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г.Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г.Ульяновск, третье лицо: закрытое акционерное общество "Квинто-Консалтинг" (ИНН 7727141367, ОГРН 1027700119501), г.Москва,

о признании незаконными решений от 05 июня 2014 года N 13-24/25 в части, от 15 сентября 2014 года N 07-06/10097 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 762 490 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 226 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМаркет" просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 226 500 руб. изменить и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска судебные расходы в сумме 762 490 руб. 67 коп., ссылаясь на необходимость отнесения к судебным расходам издержек, связанных со сбором доказательств, приведением судом расценок на юридические услуги, которые относятся к подготовке документов для суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда. Заявленный обществом размер суточных расходов в размере 1 045 руб. был согласован п.3 дополнительного соглашения N 5 к договору возмездного оказания услуг от 31.12.2009 N 6-ЮУ, доказательств несоразмерности указанных расходов материалы дела не содержат, в то время как ссылка суда первой инстанции основана на порядке применения налога на доходы физических лиц, а не на установлении размера суточных расходов. Стоимость услуг по представлению интересов заявителя в каждой из инстанций представляет собой твердую денежную сумму и определена соглашением сторон отдельными пунктами в представленных документах. Соглашение между заявителем и адвокатом было заключено лишь после расторжения соглашения между заявителем и ООО "ЭкоИнтерра". Поэтому услуги, оказанные адвокатом, никоим образом не дублируют услуги ООО "ЭкоИнтерра", подписав соглашение с заявителем после расторжения соглашения между заявителем и ООО "ЭкоИнтерра" адвокат лишь продолжил оказание услуг, ранее составлявших предмет соглашения с ООО "ЭкоИнтерра". Ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, а именно заключения эксперта N 898/07-1 и 897/07-1 от 08.12.2015, полученные в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов заявителем. Ссылка на дела, в которых судья суда первой инстанции непосредственно принимал участие, является не этичной, и при иных обстоятельствах является основанием для применения ст. 21 и 24 АПК РФ. При этом в рамках этих дел рассмотрены иные налоговые споры.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: ЗАО "Квинто-Консалтинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить и взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 762 490 руб. 67 коп.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "СтройМаркет" и инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМаркет" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными в части решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/25, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.09.2014 N 07-06/10097, а также с требованием о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/25.

Решением суда первой инстанции 23.10.2015 решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/25 признано недействительным в части начисления к уплате налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 13 422 639 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2016 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ООО "СтройМаркет" на основании дополнительного соглашения N 5 от 16.06.2014 с ООО "ЭкоИнтерра" и соглашения от 01.06.2015 с адвокатом Молчановым Д.В. была оказана правовая помощь. Факт оказания услуг отражен в актах об оказании услуг от 10.06.2015, от 30.06.2016; услуги и расходы, связанные с оказанием этих услуг, оплачены заказчиком платежными поручениями от 22.09.2016 N N 9, 10, 11, 12 на общую сумму 938 504,5 руб.

ООО "СтройМаркет" заявлено требование (с учетом его уточнения) о взыскании 762 566,59 руб., в том числе расходов на оплату услуг квалифицированных специалистов, транспортных расходов и расходов на проживание квалифицированных специалистов, суточных, а также судебных издержек в сумме 30 900 руб. по чеку-ордеру от 24.03.2015 (т.15, л.д.53) в связи с услугами ООО "Эксперты" (на оплату судебной экспертизы в рамках дела N А72-17218/2014).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции не принял расчет судебных издержек, приведенный заявителем, поскольку по материалам дела усматривается, что расходы были излишними, часть расходов создана искусственно. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, из общих сумм, указанных в отчете к соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.216, акте об оказании услуг от 10.06.2015, дополнительном соглашении N 5 от 16.06.214, отчете N 1 от 10.06.2015 суммы расходов за оказанные услуги по представлению интересов в судах трех инстанций не выделены.

В п.5 отчета N 1 о проделанной работе по дополнительному соглашению от 10.06.2015 указаны: услуги по сбору документов и подаче заявления, сбор и анализ доказательств по делу, анализ законодательства и судебной практики, анализ и сбор дополнительных документов, подготовка и подача заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска. При этом услуги по сбору документов и подаче заявления не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 N Ф06-24273/2015 по делу N А72-10976/2014).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку согласно разъяснениям, которые дал Пленум ВАС РФ в п.2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем ошибочность позиции суда первой инстанции в данном вопросе не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с собиранием доказательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы за одни оказанные услуги (в том числе по сбору доказательств) являются частью какой-либо общей услуги.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 16.06.2014 с ООО "ЭкоИнтерра", г. Москва, стоимость услуг исполнителя по сбору и анализу доказательств по делу, подготовке необходимых процессуальных и иных документов и непосредственному представлению интересов заказчика при рассмотрении дела составляет 500 000 руб., в том числе в Арбитражном суде Ульяновской области - 250 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 150000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - 100 000 руб.

Согласно приложению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2015 с адвокатом Молчановым Д.В., г.Москва, стоимость услуг исполнителя по сбору и анализу доказательств по делу, подготовке необходимых процессуальных и иных документов и непосредственному представлению интересов доверителя по указанному делу при его рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области составляет 250 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 150 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - 100 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить в частности из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Сложившаяся в Ульяновской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, ниже стоимости услуг представителей налогоплательщика. Так, в частности, ООО "Ульяновское юридическое агентство" заявлена цена за составление искового заявления - от 3000 руб., за подготовку пояснений - 500 руб., за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области - 4000 руб., за подготовку апелляционной жалобы - от 4000 руб., за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 6000 руб., за подготовку кассационной жалобы от 6000 руб., за участие в судебном заседании в кассационной инстанции - 9000 руб.; адвокатом Шакуровой А.Р. заявлена цена за составление искового заявления - 1500 руб., за составление документов правового характера - 1500 руб., за представительство интересов в суде - 5000 руб., за подготовку апелляционной, надзорной жалобы - 1500 руб., за участие в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции - 6000 руб.; в Правовом центре "Бизнес-Стратегия" цена за подготовку отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайства - от 1000 до 5000 руб., за участие в судебном процессе на территории Ульяновской области - 8000 руб., подготовка апелляционной и кассационной жалобы, пояснений, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы - от 2000 руб. до 5000 руб., за участие в судебном процессе в г.Самара, г. Казань - 10000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с отчетом адвоката к соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2016 и отчетом N 1 о проделанной работе ООО "ЭкоИнтерра" по дополнительному соглашению от 10.06.2015 расходы в ходе судебного разбирательствах по делу N А72-17217/2014 составляют 438 504,50 руб., в том числе: 385 495 руб. - компенсация работникам ООО "ЭкоИнтерра", адвокату стоимости авиаперелетов до места проведения разбирательства по делу и обратно, 84 082 руб. - стоимость проживания адвоката, работников ООО "ЭкоИнтерра" в гостиницах по месту проведения судебного разбирательства; 33 340 руб.- фактическая стоимость транспортных расходов (метро, аэроэкспресс, такси), при проезде адвоката, работников ООО "ЭкоИнтерра" в/из аэропорта г. Москвы и в/из аэропорта (г.Ульяновска, г.Самары, г.Казани). 24035 руб. - суточные, исходя из 1045 руб. в сутки, в связи с поездками адвоката, работников ООО "ЭкоИнтерра" в судебные заседания по делу NА72-17217/2014 31.03.2015, 14.05.2015, 28.09.2015, 20.01.2016.

Доказательств того, что суммы выплаченных суточных, соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, в дело не представлено, в этой связи при определении размера суточных разумным возмещение расходов на питание суд признает в размере 700 руб., с учетом сформированной судебной практики (постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2014 по делу N А12-954/2013, по делу N А65-29224/2011), исходя из вывода о правомерности взыскания заявителем расходов на питание из расчета 700 руб. в сутки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы налогового органа о завышении расходов на проживание в гостинице квалифицированных специалистов. 14.04.2015 - (1 сутки - 7750 руб. номер "suite", отель "Барселона") Молчанов Д.В., 14.04.2015 (1 сутки - 7750 руб., номер "suite", отель "Барселона") Бондаренко Л.В.

В подтверждение оплаты представлен счет N ТО-001842 от 14.04.15, отчет агента об оказанных услугах N ТО-001842 от 15.04.2015. 07.09.2015 - (1 сутки - 5700 руб., номер "полулюкс", отель "Барселона") Молчанов Д.В. В подтверждение оплаты представлен счет N 2035 от 07.09.2015.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость проживания в номере "Стандарт" составляет 4340 руб. 22.12.2015 - (1 сутки - 5900 руб. номер "повышенной комфортности executive гоот", отель "Холидей Инн Самара") Молчанов Д.В. В подтверждение оплаты представлен счет N 86820 от 23.12.15, чек об оплате.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость проживания в номере "Стандарт" составляет 4900 руб.

Инспекцией также представлен ответ ООО "Ракурс Отель" (находится в г.Ульяновске близко к суду), в котором указано, что на 14.04.2015 были свободны 12 номеров класса стандарт, 07.09.2015 - 11 номеров класса стандарт.

Согласно ответу, представленному ООО "Ракурс Отель", тариф на номера категории "Стандарт" на 14.04.2015 - 3200 руб., 07.09.2015 - 3800 руб.

Таким образом, доказательств того, что заявленные суммы расходов на проживание соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, в дело заявителем не представлено. Использование для проживания номера класса "люкс", "полулюкс" является экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

Заявителем в ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек уменьшены транспортные расходы ("Аэроэкспресс") на сумму 9 830 руб. Произведен перерасчет с тарифа "бизнес" на тариф "стандарт" на основании официального ответа, полученного от ООО "Аэроэкспресс", уменьшена сумма судебных расходов на сумму НДС - 52 587,08 руб., уменьшена сумма расходов на авиаперелеты на сумму 8670 руб. согласно ответу ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг", в котором представлена стоимость билетов класса "эконом" в сопоставлении с билетами "бизнес класса" (билет N 298- 6122937967 - (бизнес класс- 27 750) билет N 298- 6122334895- (бизнес класс- 27 500), всего на 55 250 руб.), при перерасчете стоимости билетов по тарифу эконом по 23 290 руб. за каждый - 46 580 руб. (55250 - 46580 =8670 руб.); заявителем исключена сумма судебных расходов в связи с отклонением требования в части эпизода по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Строймонтаж" (15,65%).

Вместе с тем как установлено, из общих сумм, указанных в отчете к соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2016, отдельно не выделены суммы расходов представителя на сбор документов, необходимых для подачи заявления в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, на составление заявления и отзывов, а также расходы на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 N Ф06-24273/2015 по делу N А72-10976/2014). При этом услуги специалистов ООО "ЭкоИнтерра" и адвоката дублируются и, таким образом, часть расходов создана искусственно, а кроме того, сбор документов на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, как видно из материалов дела, вообще не осуществлялся, хотя вознаграждение в этой части в составе суммы 375 000 руб. (приложение N 1 к соглашению от 01.06.2015, акт от 30.06.2016) предусмотрено.

Между тем размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных действий (деятельности). При этом, как обоснованно обращает внимание налоговый орган, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись заявленные требования, в рамках дела N А72-17218/2014 обществом заявлялось несколько требований, в том числе требование о признании незаконным решения УФНС России по Ульяновской области от 15.09.2014 N 07-06/10097 по жалобе на решение инспекции от 05.06.2014 N 13-24/25, требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/25, утвержденного решением УФНС России по Ульяновской области от 15.09.2014 N07-06/10097, что привело к фактическому затягиванию судебного процесса и увеличению сумм понесенных судебных расходов. При этом Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела NА72-17218/2014 оставлено без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ульяновской области, оставлено без удовлетворения заявленное в рамках дела NА72-17218/2014 требование заявителя о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование об отнесении на налоговый орган в полном объёме судебных издержек, в том числе по оплате проезда представителей заявителя к месту судебного разбирательства, по плате за проживание представителей в гостиницах и иных, суд первой инстанции посчитал необоснованным (часть 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств привлечение нескольких работников ООО "ЭкоИнтерра" и адвоката, находящихся в городе Москве, для представления интересов в суде является правом заявителя, однако это не означает, что с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска должны быть взысканы в полном объеме все понесенные расходы.

Процессуальные действия в рассматриваемом деле могли быть выполнены одним квалифицированным специалистом (иное заявителем не доказано), необходимость участия в данных судебных заседаниях трех квалифицированных специалистов из материалов дела не следует.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их длительности, характера оказанных услуг, с учетом их дублирования, суд считает разумной и отвечающей балансу интересов сторон подлежащую взысканию сумму судебных издержек - 226 500 руб., что согласуется с размерами судебных издержек в Ульяновской области, исходя из судебной практики (дела: N А72-6052/2012, N А72-9479/2012, N А72-6211/2013, N А72-13483/2014 со схожими: объемами выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объемами доказательственной базы, количеством и продолжительностью судебных заседаний), с учетом сложившейся стоимости услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности, удовлетворения одного требования (частично) из трех самостоятельных требований, заявленных по делу.

Доводы заявителя о нахождении в городе Москве всех документов, непосредственно касающихся предмета спора, не представляются убедительными, поскольку юридический адрес организации: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 16, в рамках рассматриваемого дела оценивалась стоимость объекта недвижимости по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24, судебная экспертиза в рамках дела произведена ООО "Эксперты", г.Ульяновск.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер и посчитал разумной сумму судебных расходов, равную 226 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащих частичному удовлетворению, исходя из суммы, определенной судом первой инстанции.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный обществом размер суточных расходов в размере 1 045 руб. был согласован в п.3 дополнительного соглашения N 5 к договору возмездного оказания услуг от 31.12.2009 N 6-ЮУ, доказательств несоразмерности указанных расходов материалы дела не содержат, в то время как ссылка суда первой инстанции основана на порядке применения налога на доходы физических лиц, а не на установлении размера суточных расходов.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер командировочных, не облагаемый налогом на доходы физических лиц - 700 руб. Данная норма права, хотя и применяется в целях налогообложения, не ограничивая права работодателя устанавливать размер командировочных, превышающих 700 руб., однако вполне может выполнять роль критерия разумности командировочных расходов, что также подтверждается складывающейся по данному вопросу судебной практикой (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 г. по делу N А55-34166/2012, от 02.06.2016 по делу N А55-15037/2013, постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2014 по делу N А12-954/2013, по делу N А65-29224/2011, определение Суда по Интеллектуальным правам от 12 октября 2015 года по делу N СИП-95/2016, определение арбитражного суд города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-106548/2014).

Также заявитель не представил доказательств того, что заявленные суммы расходов на проживание соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, причем данные расходы рассчитаны на двух представителей, что не представляется разумным, поскольку для участия в судебных заседаниях достаточно одного представителя. Невозможность представления интересов одним представителем не обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в каждой из инстанций представляет собой твердую денежную сумму и определена соглашением сторон отдельными пунктами в представленных документах, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не лишает суд обязанности определить разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что соглашение между заявителем и адвокатом было заключено лишь после расторжения соглашения между заявителем и ООО "ЭкоИнтерра", в связи с чем, по мнению заявителя услуги, оказанные адвокатом, не дублируют услуги ООО "ЭкоИнтерра", подписав соглашение с заявителем после расторжения соглашения между заявителем и ООО "ЭкоИнтерра" адвокат лишь продолжил оказание услуг, ранее составлявших предмет соглашения с ООО "ЭкоИнтерра".

Между тем данные доводы заявителя не соответствуют действительности, так как адвокат Молчанов Д.В. и представитель ООО "ЭкоИнтерра" одновременно принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 31.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015, 08.06.2015 на основании доверенности выданной ООО "Строймаркет" от 12.01.2015. Два представителя заявителя (Бондаренко Л.В., Лавриненко Е.В.) одновременно принимали участие в судебном заседании 02.03.2015. Между тем процессуальные действия в рассматриваемом деле, с учетом степени его сложности, могли быть выполнены одним квалифицированным специалистом.

Довод о том, что инспекцией в дополнение к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, а именно заключения эксперта N 898/07-1 и 897/07-1 от 08.12.2015, полученные в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов заявителем, не принимается. Указанные экспертные заключения не были приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку они были получены в рамках расследования уголовного дела. Заявителем не было представлено в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств, опровергающих в этой части доводы налогового органа. Подготовленные заявителем письменные пояснения не были сопряжены со сбором новых доказательств, дополнительными расходами на указанные цели.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на дела, в которых судья суда первой инстанции непосредственно принимал участие, является не этичной, и при иных обстоятельствах является основанием для применения ст. 21 и 24 АПК РФ, отклоняется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отвода и самоотвода судьи, заявителем не приведено. Сама по себе ссылка на судебные акты, принятые тем же судьей, не может указывать на наличие оснований для отвода судьи, учитывая необходимость соблюдения единообразия подхода к определению разумных пределов судебных расходов. По указанным судом делам рассматривались споры со схожими обстоятельствами, и при этом не имеет принципиального значения, предметом обжалования являются начисления по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на имущество или иному налогу.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда точного расчета размера судебных расходов не может свидетельствовать о неправильном определении судом первой инстанции разумных пределов судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, по настоящему делу в суде первой инстанции с участием представителя заявителя Бондаренко Л.В. (от ООО "Эко-Интерра") состоялось 6 судебных заседаний: 2 предварительных (04.02.2015 и 02.03.2015) и 4 основных (31.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015, 08.06.2015), с участием представителя заявителя Лавриненко Е.В. - одно предварительное заседание 02.03.2015.

В отчете о проделанной работе от 10.06.2016 указано, что представитель, как до начала процесса, так и в ходе него проводил анализ законодательства и судебной практики, подготавливал ходатайство об уточнении заявленных требований, приобщал к материалам дела документы, занимался поиском экспертных учреждений, готовил письменные пояснения, знакомился с материалами дела, о чем готовил ходатайство, готовил вопросы для назначения судебной экспертизы, ознакамливался с результатами, полученными в ходе судебного разбирательства, касающимися проведения судебной экспертизы.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в 125 000 руб., при этом стоимость каждой конкретной услуг не выделена.

Суд первой инстанции посчитал, что данная стоимость является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, поскольку заявление, поданное в суд по делу N А72-17218/2014, касалось двух спорных вопросов, связанных с доначислением налога на имущество и налога на добавленную стоимость по итогам налоговой проверки, объем заявления составляет восемь страниц; ходатайство об уточнении требований, поданное заявителем связано с тем, что изначально общество заявило требования об обжаловании решения налогового органа в полном объеме по сумме доначислений, при этом доводы привело в отношении только двух эпизодов выездной налоговой проверки, в последующем оспариваемые суммы были уточнены. Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А72- 17218/2014 Арбитражным судом Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы от 27.03.2015 содержит два вопроса, подготовка которых также не требует длительного времени, письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, поданные в заседании 15.05.2015, подготавливались заявителем ввиду невозможности внесения им денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, данные пояснения не касались правовой позиции заявителя не уточняли и не дополняли ее, и не требовали анализа судебной практики.

Также в суде первой инстанции с участием представителя заявителя адвоката Молчанова Д.В. состоялось 9 судебных заседаний: (31.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015, 08.06.2015, 24.06.2015, 05.08.2015, 07.09.2015, 28.09.2015, 23.10.2015), в отчете к соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2016 указано, что адвокат оказал услуги по квалифицированной юридической помощи, включая сбор и анализ доказательств по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и непосредственное представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в 125 000 руб. в суде первой инстанции, 150 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. в суде кассационной инстанции, при этом стоимость каждой конкретной услуг не выделена.

Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление ООО "Строймаркет" 13.01.2015 по делу были проведены 2 предварительных заседания - 04.02.2015, 02.03.2015. Заявителем 31.03.2015 представлено в суд ходатайство о назначении экспертизы. Все последующие судебные заседания, вплоть до вынесения решения 23.10.2015 были посвящены выбору экспертного учреждения, направлением запросов в экспертные учреждения, разрешение вопроса о внесении денежных средств на депозит суда, что не требовало больших трудозатрат от представителей, анализа судебной практики и мониторинга законодательства, при этом перечень выполненных работ, отраженный в отчетах чрезмерный и дублирует фактически одни и те же действия представителей. Заявителем не доказан большой объем изученного и проанализированного материала, поскольку все материалы являлись предметом налоговой проверки, доводы, приведенные в судебном заседании дублируют доводы, изложенные в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, отчеты об оценке имущества, изготовленные специалистом до начала судебного разбирательства составляют основную часть дела, основным доказательством по делу явилось заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, длительность судебного процесса связана не с его сложностью, а с необходимостью назначения судебной экспертизы.

Для представителя заявителя данное дело не представляло сложности, поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-17217/2014 имелось решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1808/2013, вынесенное в пользу представителя заявителя. Выводы, которые изложены в судебном акте по делу N А03-1808/2013, были использованы заявителем для обоснования своей позиции при рассмотрении настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания (20.01.2016, 14.04.2016), в суде кассационной инстанций - одно судебное заседание (14.04.2016), на которых присутствовал представитель заявителя. При этом в заседаниях рассматривались как жалобы налогового органа, так и общества. Подготовленные заявителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции незначительно отличаются друг от друга по содержанию, не приводят каких-либо основополагающих мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции. Сбора дополнительных доказательств со стороны заявителя при апелляционном и кассационном обжаловании не осуществлялось.

Кроме того, следует учитывать, что требования заявителя были удовлетворены частично (на 84,34 %), соответственно в полном объеме судебные издержки не подлежали возмещению, что вытекает из абз.6 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка заявителя на признание инспекцией в дополнении к отзыву на заявление разумными судебных расходов в размере 422 100,47 руб. не может быть принята во внимание, так как суд не связан позициями сторон при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных издержек, исходя из приведенных сторонами доводов и представленных ими в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в сумму судебных издержек не были включены расходы на оплату судебных расходов в сумме 30 900 руб. по чеку-ордеру от 24.03.2015 (т.15, л.д.53) в связи с услугами ООО "Эксперты" (на оплату судебной экспертизы в рамках дела N А72-17218/2014), отклоняется, так как заявитель сам исключил данную сумму из судебных издержек, предъявленных к взысканию, на что прямо указано в письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ (т.24, л.д.79).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумной взысканную судом первой инстанцией сумму судебных издержек, с учетом неразумности заявленных обществом к взысканию с налогового органа судебных издержек на проезд (в том числе авиаперелеты бизнес-классом, аэроэкспресс в бизнес-классе, такси), проживание (в гостиницах в номерах - люкс), расходов по оплате сотрудникам суточных, а также на представительство интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку документов, изучение и анализ документов в целях формирования правовой позиции, дублирования представителями заявителя оказанных услуг, качества этих услуг, необходимость отложения судебных заседаний ввиду невозможности внесения заявителем денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы и по другим причинам по вине заявителя, отсутствия доказательств оказания услуг по сбору доказательств, частичного удовлетворения требований заявителя.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-17218/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-17218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов