Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 03АП-676/17

г. Красноярск

23 марта 2017 г.

Дело N А33-23093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Улан-Удэ Энерго"- Семеновой Г.А., представителя по доверенности от 09.01.250174 N 03,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания"- Липина А.В., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2016 года по делу N А33-23093/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, далее - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414, далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по май 2015 года в размере 20 634 933 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 189 рублей 84 копеек за период с октября 2013 года по 04.12.2015 , законную неустойку в размере 5 023 098 рублей 41 копейки за период с 05.12.2015 по 27.09.2016, законную неустойку за период с 28.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее- ПАО "Красноярскэнергосбыт"), публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее- ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец оплатил ПАО "МРСК Сибири" денежные средства за услуги по передаче электроэнергии; ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскало с истца котловую выручку, но так как установлено, что сетевой организацией в отношении точек поставок ООО "Коммерсант" является ООО "СТК", последние являются нижестоящей смежной сетевой организаций по отношению к истцу, соответственно, он фактически оказал услугу ООО "СТК" по передаче электрической энергии за период с октября 2013 года по май 2015 года на сумму 20 634 933 рубля 65 копеек, однако оплату за оказанные услуги истец не получил;

-поскольку ООО "СТК" взыскало с гарантирующего поставщика котловой тариф в качестве сетевой организации, оказавшей услуги по передаче электроэнергии, ответчик должен был заключить договор со смежными сетевыми организациями (в том числе с истцом), с использованием объектов, которыми оказывало услуги по передаче, с установлением уполномоченным лицом индивидуального тарифа для каждой из них;

-истец не мог установить индивидуальный тариф с ответчиком ввиду отсутствия договорных отношений с ним;

-в силу отсутствия объектов электросетевого хозяйства на территории субъекта и неосуществления регулируемой деятельности с 30.12.2015 истец не может возместить убытки путем применения мер тарифного регулирования;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы;

-ответчик являлся субарендатором объектов электросетевого хозяйства потребителя после точки поставки и не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю;

-ответчик не имел установленного индивидуального тарифа с вышестоящей сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго";

-АО "Улан-Удэ Энерго" имело установленный индивидуальный тариф.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, просил произвести экономически-обоснованный расчет стоимости индивидуального тарифа на передачу электрической энергии между истцом и ответчиком по объектам электросетевого хозяйства истца, расположенным в г.Шарыпово Красноярского края, в объекты электросетевого хозяйства ответчика в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку заявитель жалобы фактически ходатайствует об установлении цены за оказываемые услуги, что относится к компетенции регулирующих органов (РЭК Красноярского края), а не в полномочия судебного органа.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленным в материалы дела отзывом ответчика на апелляционную жалобу и предоставления на него своих письменных возражений.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку позиция ответчика, изложенная в отзыве, аналогична позиции, изложенной при рассмотрении дела в первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2013 между сторонами был подписан с разногласиями и не является действующим. Данный акт является приложением к договору по передаче электрической энергии N П-3 от 01.10.2013 между сторонами, который был подписан с разногласиями, в последующем стороны так и не смогли урегулировать разногласия и договор был отозван ООО "СТК". РЭК Красноярского края регулирует деятельность по установлению тарифов на территории Красноярского края. Индивидуальные тарифы рассчитываются ежегодно для всех сетевых организаций на основании Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 регулирующим органом. Истец не обращался за заключением договора оказания услуг по передаче к ответчику не обращался в 2013 - 2015 годах в РЭК Красноярского края за установлением индивидуального тарифа, при этом направляет исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения только в 2016 году за период с 2013 года по 2015 год. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии только после установления тарифа на услуги по передаче. У истца нет оснований устанавливать тариф самостоятельно, либо рассчитывать его по собственному усмотрению, соблюдая интересы всех сетевых организаций, устанавливая тарифы на конкретный год, с учетом НВВ (необходимой валовой выручки).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2012 между АО "Улан-Удэ Энерго" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-205. Договор расторгнут с 30.12.2015.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора АО "Улан-Удэ Энерго" обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их, данные пункты Договора корреспондируют с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В период с октября 2013 года по май 2015 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии АО "Улан-Удэ Энерго" на общую сумму 28 125 186 рублей 97 копеек, в том числе 20 634 933 рубля 65 копеек (12 746, 826 тыс. кВт.*ч) по точкам приема абонента ООО "Коммерсант".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-1410/2014 с учетом изменений резолютивной части, внесенных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу, иск ООО "СТК" об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже (поставке) электроэнергии (мощности) на условиях, изложенных в проекте договора от 01.10.2013 NП/4 удовлетворен.

В указанном решении изложен текст договора, а также приложений к договору, содержащих перечень точек приема в сеть ООО "СТК", перечень точек поставки потребителей - юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "СТК".

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- на основании договора субаренды оборудования от 01.10.2013 N А-26 арендатор ООО "Коммерсант" предоставил в субаренду ООО "СТК" по акту приема-передачи от 01.10.2013 за плату во временное пользование и возмездное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства, в том числе ТП 18-10-10, ТП 18-11-10, ТП 18-11-11, ТП 630 кВА (хоз. нужды ООО "Коммерсант"), а также электрооборудование, расположенное в указанных подстанциях.

Судом установлено, что поставка электрической энергии по данным точкам поставки с 01.10.2013 осуществляется ООО "СТК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-8475/2015 с ПАО "Крсноярскэнергосбыт" в пользу ООО "СТК" взыскано 16 638 921 рубль 96 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу N А33-14507/2015 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "СТК" взыскано 3 996 011 рублей 78 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-24/2016 с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде средств, в размере 18 865 414 рублей 35 копеек, полученных за период с ноября 2013 года по май 2015 года за оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам приема абонента ООО "Коммерсант", которые были оказаны и должны были быть оплачены ООО "СТК".

Как указывает истец, в аналогичный спорный период между АО "Улан-Удэ Энерго" и ПАО "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4000.13.10 от 30.12.2009.

В соответствии с условиями данного договора ПАО "МРСК Сибири" обязался оказывать АО "Улан-Удэ Энерго" услуги по передаче электроэнергии, а АО "Улан-Удэ Энерго" обязалось оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-1472/2015, А33-А33-17955/2015, А33-16025/2015, А33-11655/2015, А33-20501/2015, А33-21918/2015, А33-2009/2015, А33-21741/2014, A33-2086/2015, А33-5427/2015, А33-3664/2015, А33-18358/2014, А33-3274/2014, А33-10055/2014, А33-4724/2014, А33-20603/2014, А33-863/2014, А33-9190/2014, А33-12542/2014, А33-29827/2015, А33-29831/2015, А33-29832/2015, А33-3906/2015, А33-29822/2015, А33-4180/2016, А33-12253/2016 с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу ПАО "МРСК Сибири - "Красноярскэнерго" взыскана задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года.

Как указывает истец, АО "Улан-Удэ Энерго" фактически оказало ООО "СТК" услуги по передаче электроэнергии октября 2013 года по май 2015 года по сетям АО "Улан-Удэ Энерго" в объеме 12 746, 826 МВт*ч на сумму 20 634 933 рублей 65 копеек, осуществив при этом комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей до потребителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, исходил из того, что в заявленный в иске период истец в отношении рассматриваемых спорных точек не обладал статусом сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)

В силу пункта 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Соответственно, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктам 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно пункту 35 Правила государственного регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Определение опосредованного технологического присоединения имеется только в пункте 5 Правил N 861.

С учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под опосредованным технологическим присоединением следует понимать присоединение любого потребителя услуг по передаче электрической энергии к электрическим сетям через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "СТК" по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались, в отношении рассматриваемых спорных точек истец не обладал статусом сетевой организации, поэтому не вправе требовать оплату за оказанные услуги.

Расчет неосновательного обогащения с применением тарифа, установленного для иной организации и (или) для иного участка сети, нарушает установленный законом порядок ценообразования. По этим же причинам отсутствуют основания для судебного экспертного установления такой цены.

Ссылка заявителя на акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2013 отклонена, поскольку данный акт между сторонами был подписан с разногласиями. Кроме того, указанный акт разграничения является приложением к договору по передаче электрической энергии N П-3 от 01.10.2013 между АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "СТК" который был подписан с разногласиями, которые в последующем не были урегулированы, договор был отозван ООО "СТК".

Учитывая вышеизложенное, заявителем жалобы не доказан факт сбережения ответчиком имущества за его счёт, не доказан размер неосновательного обогащения, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Всем доводам заявителя в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу N А33-23093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская