Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-786/17

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А42-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-786/2017) АО "АтомЭнергоСбыт"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу N А42-10512/2015 4т (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ревда-Комфорт",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Ревда-Комфорт" (далее - должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 1 393 020,93 руб. основного долга и 69 706,94 руб. неустойки. В остальной части (заявлялось 1 499 682,31 руб. основного долга и 92 833,30 руб. неустойки) во включении в реестр отказано.

В части заявленной суммы неустойки судом применены положения пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части суммы основного долга - из периода задолженности исключен октябрь-ноябрь 2015 года по счетам-фактурам N N 512104677-084020 от 31.10.2015 и 512104677-097576 от 30.11.2015 с выводом о том, что в указанной части имеют место договорные отношения с иными потребителями электроэнергии, а, следовательно, как указал суд, учет данной задолженности в реестре кредиторов должника приведёт к двойной оплате электроэнергии, потребленной разными юридическими лицами; доводы кредитора о возможности отнесения расходов по поставке электроэнергии на таких третьих лицам с даты, указанной в дополнительном соглашении N 5 от 26.09.2016, признаны несоответствующими нормам ГК РФ.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом выбран неверный метод определения размера задолженности по спорным счетам-фактурам. Как полагает податель жалобы, из спорных счетов-фактур следует вычитать не стоимость потребленной электроэнергии, а мощность, поскольку потребители по ранее не учтенным точкам поставки имеют иные тарифы потребления, нежели должник (для последнего - 2,6 руб./кВт* и 1,827 руб./кВт*ч, для третьих лиц - 4,36198 руб./кВт*ч); по счету-фактуре N 512104677-084020 от 31.10.2015 на 29 973 кВт*ч следует высчитывать объем мощности 712, 161, 3 683 кВт*ч, что соответствует с учетом стоимости мощности для третьих лиц 58 663,40 руб.; из счета-фактуры N 512104677-097576 от 30.11.2015 следует высчитывать объем мощности 832, 760, 3 806 кВт*ч, что соответствует с учетом стоимости мощности для третьих лиц 295 355,04 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на необоснованность доводов подателя жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 512104677 от 01.02.2015, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 договора.

Объектами электроснабжения по договору являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя, как у управляющей компании, которые согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области N А42-5313/2015 от 27.04.2016 и N А42-7353/2015 от 27.04.2016 с должника в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в рамках договора N 512104677 от 01.02.2015 взысканы:

- задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной должнику в апреле-мае 2015 года в размере 352 793 руб., пени, начисленные по 23.03.2016, в размере 46 065 руб. 73 коп. (дело N А42-5313/2015);

- задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной должником в июне-сентябре 2015 года в размере 773 491 руб. 39 коп., пени, начисленные за период с 23.07.2015 по 23.03.2016, в размере 46 767 руб. 57 коп. (дело N А42-7353/2015).

Указанная задолженность заявлена кредитором в настоящем требовании.

Кроме того, в рамках того же договора за период с октября по ноябрь 2015 года кредитор предъявил должнику требование об оплате электроэнергии в размере 373 397 руб. 92 коп. (счета-фактуры N 512104677-084020 от 31.10.2015 и N 512104677-097576 от 30.11.2015).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования, основанного на указанных счетах-фактурах, обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что актами снятия показаний и сведений о расчете электрической энергии за октябрь и ноябрь 2015 года потребителя - ООО "Ревда-Комфорт" установлен факт учета потребления электроэнергии в том числе и счетчиками N 11180933 (ул.Кузина, д. 6, магазин "Центр Сервис"), N 13174268 (ул. Кузина, д. 11/3, цветочный ларек ИП Кожемякин, базовая станция ПАО "Мегафон"), N 13193563 (ул. Кузина, д. 13, подъезд 2, магазин "Буковинка").Указанные объекты были включены в перечень точек поставки, оформленный в виде приложения N 3 к договору энергоснабжения N 512046677 от 01 февраля 2015 года, заключенного с должником.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, с указанными сторонними потребителями у кредитора заключены самостоятельные договоры на поставку электроэнергии, а именно:

- с базовой станцией ПАО "Мегафон", расположенной по адресу п. Ревда, ул.Кузина, д. 11/3 - договор энергоснабжения N 511100039 от 02 февраля 2015 года (заключен с ПАО "Мегафон");

- с магазином "Буковинка", расположенному по адресу п. Ревда, ул. Кузина, - договор энергоснабжения N 512100344 от 02 февраля 2015 года (заключен с ООО "Буковинка");

- с цветочным ларьком ИП Кожемякиной, расположенному по адресу п. Ревда, ул. Кузина, д. 6 - договор энергоснабжения N 512100345 от 02 февраля 2015 года (заключен с ИП Кожемякиной Л.В.);

- с магазином "Центр Сервис", расположенным по адресу п. Ревда, ул. Кузина, д. 6 - договор энергоснабжения N 512100035 от 02 февраля 2015 года (заключен с ООО "Ловозерская торгово-промышленная компания").

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что возложение на должника, как потребителя электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 512104677 от 01.02.2015, обязанности по оплате энергии, потребленной сторонними организациями, расположенными в находящихся под управлением должника многоквартирных домах, имеющих оформленные правоотношения напрямую с поставщиком, влечет для должника дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую он не получает. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроснабжении, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии. То обстоятельство, что указанные выше потребители исключены из точки поставки по договору с должником только дополнительным соглашением N 5 от 26.09.2016, т.е. с 01.09.2016, правового значения не имеет, т.к. правоотношения между поставщиком и указанными потребителями возникли до такого исключения. Несвоевременная корректировка условий договора с должником относительно точек поставки энергии не может быть вменено должнику как наличие у последнего обязательств по оплате энергии, поставленной в эти точки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Довод подателя жалобы о том, что из мощности, включенной в спорные счета-фактуры, следует исключить объем мощности потребленной должником энергии и данный объем не оплачен последним в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в спорные счета-фактуры включен объем такой мощности, не представлено, и, кроме того, подателем жалобы не приведено правовое обоснование таких действий.

В части признания обоснованным требования кредитора в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу N А42-10512/2015 4т оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева