Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-862/17

город Омск

21 марта 2017 г.

Дело N А75-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2017) Крикунова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по делу N А75-9087/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крикунова Антона Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Крикунова Антона Михайловича - Матвеев В.О. по паспорту, доверенности от 07072016, срок действия доверенности один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу N А75-9087/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (далее - ООО "МегионСпецТранс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

В рамках дела о банкротстве 02.11.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Крикунова Антона Михайловича (далее - Крикунов А.М.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" Кузьмина А.П., в которой просит:

1. признать неправомерными действия Кузьмина А.П. по привлечению специалистов: оценочной компании (ООО "Бизнес-Эксперт", г. Омск), консультантов по бухгалтерскому учёту (ООО "Константа", г. Омск), консультантов по праву (ООО "Константа", г. Омск), консультанта по инвентаризации (Митьковский А.В., г. Омск), консультанта по архивному делу (ИП Шакиров Д.Ш., г. Нижневартовск);

2. признать стоимость услуг привлечённых специалистов в общем размере 658 000 руб. за период с 29.04.2016 по 31.10.2016 необоснованной и не подлежащей оплате за счёт конкурсной массы;

3. признать неправомерными действия Кузьмина А.П. по возложению на конкурсную массу следующих расходов: нотариальные услуги стоимостью 7 300 руб., канцелярские расходы в размере 4 532 руб., командировочные расходы 70 205 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 в удовлетворении жалобы Крикунова А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Крикунов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в материалы дела не представлено актов об оказании услуг или иного документа, позволяющего установить, какая деятельность должна быть выполнена или проведена каждым специалистом в отдельности;

- в материалы дела им представлены достаточные доказательства собственной позиции;

- Крикунов А.М. является единственным участником общества, с увеличением затрат на проведение банкротства уменьшается потенциальная ликвидационная квота, причитающаяся ему, поэтому он вправе оспаривать действия по расходованию конкурсной массы на проведение процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего Кузьмина А.П. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" Кузьмина А.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, НП Ассоциация МСРО "Содействие", извещённых о судебном заседании 14.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Крикунова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Крикунов А.М. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац 2 пункта 2 статьи 70, абзац 1 пункта 6 и абзац 1 пункта 8 статьи 110, абзац 3 пункта 2 статьи 129, абзац 1 пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления N 91.

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов:

- должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу);

- привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления также разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статей 20.7., 59 Закона о банкротстве судебные расходы на оплату услуг специалистов должны быть обоснованными и необходимыми в целях возложения обязанности их несения на должника, за счёт имущества последнего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.04.2016 в отношении ООО "МегионСпецТранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин А.П.

Как следует из пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отчёте конкурсного управляющего от 26.10.2016 (т. 43 л.д. 7-20) отражено, что арбитражным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника:

ООО "Константа" (бухгалтерские услуги) по договору оказания бухгалтерских услуг от 30.04.2016 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно с 01.05.2016 на период конкурсного производства (т. 42 л.д. 142-143); услуги по сопровождению деятельности арбитражного управляющего по договору на оказание услуг от 30.04.2016 с размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно с 01.05.216 на период конкурсного производства (т. 42 л.д. 129-131);

ООО "Бизнес-Эксперт" на основании договоров на оказание услуг по оценке N БЭ 052-16 от 24.05.2016, N БЭ 067-16 от 28.06.2016, N БЭ 106-16 от 14.09.2016 с размером вознаграждения 240 000 руб., 15 000 руб., 50 000 руб. (всего 305 000 руб.) до подписания сторонами акта выполненных работ;

Митьковский А.В. на основании договора на проведение инвентаризации с размером вознаграждения 48 000 руб. единовременно до подписания сторонами акта выполненных работ;

ИП Шакиров Д.Ш. (подготовка и передача в архив документов по личному составу) по договору N 10 возмездного оказания услуг от 01.08.2016 с размером вознаграждения 45 000 руб. до подписания сторонами акта выполненных работ.

Из отчёта также усматривается, что оплата услуг оценщика составляет 305 000 руб. (200 000 руб. - погашено, 105 000 руб. - не погашено), оплата услуг по проведению инвентаризации - 48 000 руб., услуги по подготовке и сдаче документов по л/с в архив - 45 000 руб. (25 000 руб. - погашено, 20 000 руб. - не погашено), бухгалтерские услуги за период с 01.05.2016 по 01.10.2016 - 100 000 руб. (не погашено), юридические и представительские услуги за период с 01.05.2016 по 01.10.2016 - 150 000 руб. (не погашено), всего 648 000 руб., в том числе погашено 273 000 руб.

Податель жалобы Крикунов А.М., являясь единственным участником должника, просит признать неправомерными действия Кузьмина А.П. по привлечению вышеуказанных специалистов и признать стоимость их услуг в общем размере 658 000 руб. за период с 29.04.2016 по 31.10.2016 необоснованной и не подлежащей оплате за счёт конкурсной массы.

Соответственно, именно неправомерность привлечения конкурсным управляющим специалистов должна быть доказана заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако жалоба заявителя в указанной части является необоснованной.

Заявителем не доказано неправомерности обжалуемых им действий конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, реализуя права, предоставленные статьёй 20.6. Закона о банкротстве, заключил ряд договоров с привлечёнными лицами для обеспечения осуществления своих полномочий.

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленного должником в налоговый орган (т. 43 л.д. 2-6), балансовая стоимость активов ООО "МегионСпецТранс" но состоянию на 01.01.2016, составляет 278 022 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "МегионСпецТранс", не превышает допустимый лимит (2 185 110 руб.).

Специалисты привлечены в целях восстановления документооборота, финансовой и бухгалтерской отчётности, иной документации, а также для осуществления деятельности по проведению процедуры банкротства должника конкурсным управляющим, а также ввиду большого объёма работ для осуществления указанной обязанности конкурсным.

С участием привлечённых специалистов проделана работа по идентификации имущества, восстановлению технической документации по недвижимому имуществу, осмотру, обследованию, описи, фоторегистрации и документированию имущества, принадлежащего должнику, заполнены сличительные ведомости, инвентаризационные описи, получены необходимые документы на выявленное имущество должника.

Доказательств того, что работа, отражённая в отчёте конкурсного управляющего, фактически не была проведена заявитель не представил, как и доказательств и обоснований того, что управляющий с учетом количества имущества предприятия, количества работников, объема ликвидационных мероприятий и мероприятий по ведению процедуры конкурсного производства, мог и должен был справиться с этими обязанностями самостоятельно (в том числе, соответствующих расчётов трудозатрат).

При таких обстоятельствах, как верно далее указал суд первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим специалистов для формирования конкурсной массы, ведения надлежащего документооборота не может быть признано нецелесообразным и неправомерным.

Доказательств, подтверждающих необоснованности размера оплаты услуг всех привлечённых специалистов или её несоразмерность ожидаемому результату, заявителем также не представлено.

Податель жалобы указывает о том, что в материалы дела не представлено актов об оказании услуг или иного документа, позволяющего установить, какая деятельность должна быть выполнена или проведена каждым специалистом в отдельности.

Между тем, бремя доказывания именно неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов, то есть на стадии заключения договоров с указанными специалистами по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на подателя жалобы.

Крикунов А.М. обязан доказать прежде всего отсутствие у конкурсного управляющего как таковой необходимости в привлечении специалистов на момент заключения договоров.

Акты о проделанной работе относятся уже к исполнению специалистами договоров и могут служить доказательствами в случае установления судом неправомерности привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности соответствующих специалистов.

Следует отметить, что Крикунов А.М. сам ссылается в жалобе на отчёты об оценке имущества должника ООО "Бизнес-Эксперт", анализ условий договоров от 30.04.2016 в сравнении с процессуальными заявлениями, поданными конкурсным управляющим в суд, инвентаризационную опись N 1 от 27.06.2016.

Несоответствие стоимости услуг привлечённых лиц аналогичным услугам заявителем также суду не подтверждено надлежащими доказательствами.

Анализ доводов жалобы заявителя свидетельствует о том, что им подана настоящая жалоба, содержащая помимо требований, сформулированных в просительной части, доводы, касающиеся иной деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротстве (по порядку проведения инвентаризации и оценки имущества должника, затягиванию процедуры банкротства), которые никоим образом не связаны с обстоятельствами, требования по которым заявлены Крикуновым А.М.

Также заявителем было заявлено требование о признании неправомерными действия Кузьмина А.П. по возложению на конкурсную массу следующих расходов: нотариальные услуги стоимостью 7 300 руб., канцелярские расходы в размере 4 532 руб., командировочные расходы 70 205 руб. 56 коп.

Указанные расходы отражены в отчёте конкурсного управляющего.

Должного обоснования неправомерности несения таких расходов Крикуновым А.м. в жалобе не приведено.

Как указывает Крикунов А.М. в апелляционной жалобе, он является единственным участником общества, с увеличением затрат на проведение банкротства уменьшается потенциальная ликвидационная квота, причитающаяся ему, поэтому он вправе оспаривать действия по расходованию конкурсной массы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании указанной нормы у Крикунова А.М. имеется право обжаловать действия конкурсного управляющего Кузьмина А.П.

Однако наличие такого права не освобождает Крикунова А.М. от обязанности доказывания факта нарушения приведёнными им действиями конкурсного управляющего собственных прав и законных интересов.

Как таковое расходование конкурсной массы автоматически не подразумевает, что нарушаются права и законные интересы подателя жалобы как учредителя должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 148 Закона о банкротстве, на доводы заявителя на уменьшение конкурсной массы должника в связи с необоснованным расходованием конкурсным управляющим денежных средств, указал о том, что заявитель по сути предполагает возможность получения из конкурсной массы не какого-либо имущества, действительно имеющегося у должника и на которое он имеет вещное право, а о возможности получения тех денежных средств, которые истрачены конкурсным управляющим на оплату услуг привлечённых специалистов.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Крикунов А.М. не обосновал наличие возможного нарушения его прав и законных интересов как единственного участника должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Кузьмина А.П. с учётом положений статьи 148 Закона о банкротстве.

В условиях недоказанности неправомерности обжалуемых заявителем действий конкурсного управляющего расходование последним конкурсной массы в пределах лимитов никак не может нарушить права и законные интересы заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2016 по делу N А75-9087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова