Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 10АП-1788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-66605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Лайф" - Ларичевой Е.В. ( по доверенности от 10.03.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-66605/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Лайф" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании незаконным действия (бездействий), третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лайф" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным действие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выражающееся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность;

- обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для принятия ЗАО "Лайф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Лайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель ЗАО "Лайф" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ЗАО "Лайф", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости: открытая стоянка для постоянного хранения легковых автомобилей, назначение: нежилое, инв. N 262:075-100887, лит. Б (общая площадь 12 кв. м), лит. 1Б (общая площадь 12 кв. м), лит. В (протяженность 181,06 п. м), лит. В1 (протяженность 167,81 п. м), лит. В2 (протяженность 3,74 п. м), лит. В3 (протяженность 5,10 п. м), лит. Д (площадь покрытия 5247,8 кв. м), адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 13б, кадастровый номер 50:05:0110105:224.

05.08.2016 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5279 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 13б, на котором расположен указанный выше объект недвижимости.

31.08.2016 письмом N М503-3034913696-3195465 Администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку установила, что на спорном земельном участке располагается лишь объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0110105:224 площадью 12 кв. м, вместе с тем площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта примерно с 437 раз.

Не согласившись с данным Администрацией ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса в целях предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заинтересованным в участке лицом подается соответствующее заявление. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса, в т.ч. документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14. По данному делу суды, оценив конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие), сделали вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, "автостоянка" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Указанные выводы следуют из сложившейся судебной практики рассмотрения споров, связанных с разрешением вопроса о праве заявителя на земельный участок и с признанием отсутствующим зарегистрированного права на подобные объекты (автостоянки).

В данном случае заявителю на праве собственности принадлежит комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости: открытая стоянка для постоянного хранения легковых автомобилей, назначение: нежилое, инв. N 262:075-100887, лит. Б (общая площадь 12 кв. м), лит. 1Б (общая площадь 12 кв. м), лит. В (протяженность 181,06 п. м), лит. В1 (протяженность 167,81 п. м), лит. В2 (протяженность 3,74 п. м), лит. В3 (протяженность 5,10 п. м), лит. Д (площадь покрытия 5247,8 кв. м), адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 13б, кадастровый номер 50:05:0110105:224.

Между тем оснований полагать, что данная автостоянка является недвижимым имуществом, возведена как объект капитального строительства, не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2016, выписка из ЕГРП от 29.12.2014) автостоянка, принадлежащая обществу, представляет собой именно замощение земельного участка, объекты недвижимости, капитального строительства, которые были бы расположены автостоянке, отсутствуют. Доказательств обратного отсутствуют.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, общество не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса, в связи с чем у администрации не имелось достаточных правовых оснований для принятии решения о предоставлении ему данного участка в собственность за плату без проведения торгов и заключения соответствующего договора купли-продажи.

В связи с этим отказ администрации, выраженный в письме от 31.08.2016 N М503-3034913696-3195465, соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает прав общества и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110105:62 (л. д. 13-17) сформирован для размещения открытой стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей, а не для эксплуатации недвижимого имущества.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-66605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко