Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-3791/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-165800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-165800/16-98-1476, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" к АО "СОЛИД БАНК" о взыскании 2 133 921 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидякин В.С. по доверенности от 07.01.2015,Паршиков С.Е. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика - Шабунина Е.С. по доверенности от 30.01.2017, Медведев М.Г. по доверенности от 13.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОЛИД БАНК" о взыскании 2 133 921 руб. 85 коп.

Решением от 20 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Солид Банк" (ответчик), подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг. Заявляет, что он не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие Гарантии бенефициаром. По его мнению, эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они противоречат законодательству РФ, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность ответчика по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), вопреки его мнению, изложенному в отзыве, а теперь и апелляционной жалобе, напрямую вытекает из соглашения о выдаче банковской гарантии, а так же из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

По мнению ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям по выдаче банковской гарантии применяются общие положения ГК РФ о подряде.

В то же время, ответчиком упускаются из вида положения статьи 721 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Законом о контрактной системе N 44-ФЗ установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок. Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включенными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий. АО "Солид Банк" входит в данный перечень банков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счет обеспечения исполнения контракта.

Целью утверждения всех этих требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта.

Установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать банковский гарантии в данной сфере. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В рассматриваемом деле банковская гарантия, выданная АО "Солид Банк" не могла обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении неё требованиям.

Поскольку истцу было отказано в заключении государственного контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий требованиям Закона N 44- ФЗ выданной ответчиком банковской гарантии, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере суммы обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно - 2 133 921 руб. 85 коп.

Истец действовал разумно и осмотрительно, обратился за банковской гарантией в банк из официального перечня банков Министерства финансов РФ, перечня банков, которые имеют право выдавать банковские гарантии для целей Закона N 44-ФЗ; перечня банков, которые соответствуют требованиям пункта 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Текст спорной банковской гарантии был разработан, представлен, и размещен в Реестре банковских гарантий банком.

Судебная практика исходит из того, что Банк является стороной обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, само по себе не может быть поставлено в вину Обществу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности. (Постановление арбитражного суда северо-западного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N А56-16695/2014).

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условия. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Как верно указал суд первой инстанции банковская гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственности обязанного по гарантии лица, отмечая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии сугубо формализована и сопровождается для принципала повышенным, как следует из Закона N 44-ФЗ, имущественным риском.

Указанные ответчиком нормы о договоре подряда подлежат применению в толковании, приведенном истцом, поскольку условия выдаваемой банком гарантии затрагивают права бенефициара, а не принципала; взаимоотношения банка с последним подлежат урегулированию в соответствующем самостоятельном договоре.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок. АО "Солид Банк" представило ненадлежащее обеспечение, что повлекло для истца значительные убытки.

Решением суда, по делу N А56-89441/2015 отказ заказчика в принятии банковской гарантии, выданной АО "Солид Банк" был признан законным и обоснованным.

В рамках судебного дела было установлено, что банковская гарантия не соответствует требованиям 44-ФЗ. АО "Солид Банк" участвовало в указанном судебном деле в качестве третьего лица.

Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для данного спора.

Обращаясь к профессиональной компании занимающейся страхованием в области автотранспорта клиент исходя добросовестно предполагает получить продукт Страховой полис, который обеспечивает страхование указанного им автомобиля. Обратившись к АО "Солид Банк" за банковской гарантией Истец обоснованно предполагал, что получит продукт банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственного контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в Соглашении о выдаче банковской гарантии контракте.

В соответствии с соглашением о выдаче банковской гарантии банк обязался выдать принципалу банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2014-5765 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, указанных в п. 2.2.3 соглашения, а именно: надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку готовых блюд в пункты питания, расположенные на территории СПбГУ, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0372100003415000519 от 16 октября 2015 года.

В нарушение условий Соглашения о выдаче Банковской гарантии, выданная ЗАО "Солид Банк" Банковская гарантия ЭБГ-А1-0004-2014-5765 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а так же своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена Заказчиком.

Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное АО "Солид Банк" является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона N 44-ФЗ, а не специальных требований, установленных аукционной документацией электронного аукциона N 0372100003415000519.

Поэтому возражения ответчика о том, что он не обязан изучать аукционную документацию являются несостоятельными, не относятся к предмету данного спора, что верно было установлено в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Банк включил в текст гарантии дополнительное основание прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Данный факт им не оспаривается, более того, в рамках дела N А56-89441/2015 в своем отзыве АО "Солид Банк" поясняло, что включило это условие в банковскую гарантию осознанно и умышленно. Банк отстаивал законность включения указанного условия, поскольку, по его мнению, включенное им дополнительное основание допускается международными соглашениями РФ (копия отзыва АО "Солид Банк" по делу А56-89441/2015 имеется в материалах дела). Однако суд не поддержал позицию АО "Солид Банк" и признал банковскую гарантию не соответствующей Закону N44-ФЗ.

Выдавая банковскую гарантию в рамках заключения и исполнения государственных контрактов, Банк должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии.

Истец не согласовывал с Банком включение в текст гарантии дополнительного основания прекращение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, которое предусмотрено международными соглашениями РФ, он лишь обратился к Банку за гарантией для конкретного государственного контракта. Более того, после отказа Заказчика в принятии банковской гарантии, Истец обратился к Банку с просьбой устранить указанные Заказчиком нарушения, однако банк умышленно оставил спорный пункт в тексте гарантии.

Обращаем внимание, что имеются специальные типовые формы банковской гарантии, утвержденные приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 25.07.2014 N 70-01-116/14 "Об утверждении Типовой формы гарантии исполнении контракта и о признании утратившим силу приказа Департамента города Москвы по конкурентной политике от 08.04.2014 N 70-01-50/14". Банк имел возможность использовать их, нивелируя тем самым риски связанные с непринятием гарантий заказчиком.

Банк, осуществляя профессиональную деятельность, должен был понимать, что Гарантию могут отклонить, однако умышленно или легкомысленно начал экспериментировать с включением в гарантию дополнительных условий, которые предусмотрены по его мнению международными соглашениями.

Принимая решение об участии в процедуре выдачи гарантий для целей осуществления государственного и муниципального заказа и предоставляя банковские гарантии для этих целей банк должен был осознавать возможность наступления для него и его клиента неблагоприятных последствий в случае признания выданной им банковской гарантии не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

Оказывая услугу выдача гарантии для целей обеспечения закупок по Закону N 44-ФЗ Ответчик выдал гарантию не советующую обязательным императивным требованиям закона и разместил её в реестре Банковских Гарантий. Выдав Истцу Банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2014-5765, Банк включил её в реестр банковских гарантий: РЕЕСТРОВАЯ ЗАПИСЬ N 02B17801002274150135 Размещено 06.11.2015 20:17 (MSK+9 (UTC+12) Петропавловск-Камчатский) По местному времени банка.

Изменения к Банковской гарантии так же вносились в реестр гарантий за номером N 02B1780100227415013505.

Доводы ответчика о согласовании истцом с ним текста гарантии являются необоснованными, поскольку согласно п.2 ст. 721 ГК РФ, которая применима к оказанию услуг, именно банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N А56-16695/2014).

Включение спорных условий в текст гарантии не зависело от Принципала, поскольку текст гарантии готовил, представлял и размещал в реестре банковских гарантий именно Банк.

Выгрузки из системы электронного документооборота, представленные Ответчиком, свидетельствуют лишь о получении Истцом от ответчика подписанных соглашения о выдаче банковской гарантии и самой Гарантии.

Ссылка на соглашение об отсутствии претензий не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так же, согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В п. 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оговорка об отсутствии претензий не имеет юридической силы. Она не является ни соглашением об освобождении от ответственности, ни соглашением об изменении договора, ни отказом от осуществления гражданских прав (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А58-6339/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2013 N Ф09-12162/13, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А81-4601/2009).

Именно банк размещает Гарантию в реестре банковских гарантий и именно банк разместил в реестре изменения к банковской гарантии, исправив не все замечания заказчика, что повлекло убытки для истца.

Таким образом обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в тексте жалобы не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что Банк выдавая банковскую гарантию для целей предоставления в качестве обеспечения по Закону 44-ФЗ не обязан обеспечивать соответствие текста гарантии данному закону, а так же что Истец якобы сам согласовал текст гарантии и не имел претензий относительно её содержания, что по мнению Ответчика освобождает банк от обязанности оказывать услугу в соответствии с законодательно установленными требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-165800/16-98-1476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан