Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-1362/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А27-19236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Медведев А.С., доверенность от 2.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего должника: Шулепов М.В., доверенность от 1.03.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Недорезова Александра Александровича (рег.N 07АП-1362/2015(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 г. по делу N А27-19236/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (ОГРН 1104205006311, ИНН 4205198140, адрес: 650992, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33) (судья Куль А.С.) (по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с гр.Рачина А.В. и гр.Недорезова А.А. убытков в размере 91 163 196 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.07.2013 ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

10.11.2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПО Кузбассэлектромотор" Гладкой У.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 91 163 196 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично: с Недорезова А.А. в пользу ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" взыскано 91 163 196 руб. убытков.; в удовлетворении требований о взыскании убытков с Рачина А.В. отказано.

С вынесенным определением не согласился Недорезов А.А. (далее - заявитель), в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) заявителя как директора ОАО "Ивгорэнерго", при одновременном осуществлении полномочий исполнительного органа единственного участника должника - ООО "ПО Кузбассэлектромотор" являются недобросовестными, направленными на создание препятствий по пополнению конкурсной массы должника и выходят за рамки обычного хозяйственного оборота. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобы.

УФНС России по Кемеровской области и конкурсный управляющий "ПО Кузбассэлектромотор" Гладкая У.В. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 г. между ОАО "Ивгорэнерго" (продавцом) и ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" (покупателем) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей. В период с 16.03.2011 до 24.03.2011 в качестве предоплаты ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" перечислило ОАО "Ивгорэнерго" по указанному договору 127 084 000 рублей; последнее возвратило должнику часть предоплаты в сумме 35 000 000.

Оставшуюся сумму предоплаты - 92 084 000 рублей ОАО "Ивгорэнерго" должнику не возвратило.

Соглашением о новации долга от 30.03.2011 г. обязательство по возврату предоплаты по договору купли-продажи заменено на заемное обязательство ОАО "Ивгорэнерго" перед должником на сумму 92 084 000 рублей со сроком возврата займа до 01.09.2011.

В последующем срок возврата займа на основании дополнительного соглашения от 13.09.2011 продлен до 31.03.2012, на основании дополнительного соглашения от 30.03.2012 продолен до 30.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу А17- 7419/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Ивгорэнерго" обязуется оплатить задолженность перед ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" по договору займа от 31.03.2011 в размере 92 084 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в срок до 29.02.2016.

Неисполнение условий мирового соглашения в добровольном порядке со стороны ОАО "Ивгорэнерго" в рамках дела А17-7419/2015 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, которое не было исполнено по причине отсутствия имущества у ОАО "Ивгоэнерго".

Невозможность принудительного исполнения мирового соглашения послужило основанием реализации дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства ООО "ПО Кузбассэлектромотор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ПО Кузбассэлектромотор" Гладкой У.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания убытков с Недорезова А.А. и отказывая в части взыскания убытков с Рачина А.В., принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи и договора займа, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку ответственность директора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 15.04.2010 по 20.07.2011 ОАО "Ивгоэнерго", когда Рачин А.В. являлся директором ООО "ПО Кузбассэлектромотор", обладало достаточными активами по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и исполнению заемных обязательств, являющихся следствием новации договора купли-продажи, а заключение указанных сделок не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем основания для взыскания с Рачина А.В. убытков отсутствуют.

Вместе с тем, Недорезов А.А. в апелляционной жалобы не согласился с выводом суда, о том, что действия (бездействия) его как директора ОАО "Ивгорэнерго", при одновременном осуществлении полномочий исполнительного органа единственного участника должника - ООО "ПО Кузбассэлектромотор" являлись недобросовестными, направленными на создание препятствий по пополнению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным утверждением заявителя апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, следуя материалам дела, Недорезов А.А., начиная с 11.07.2011, являлся руководителем ООО "Кузбасские электродвигатели", как единственного участника должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Недорезов А.А., являясь исполнительным органом единственного участника должника, проявляя достаточную степень добросовестности и разумности, при реализации своих полномочий, имел фактическую возможность определять действия ООО "ПО Кузбассэлектромотор" по взысканию задолженности с ОАО "Ивгоэнерго" путем дачи обязательных указаний, смены директора ООО "ПО Кузбассэлектромотор" при осуществлении им полномочий в ущерб интересам общества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что подобных действий Недорезов А.А., как исполнительный орган единственного участника должника, не осуществлял, что противоречит целям участия в уставном капитале ООО "ПО Кузбассэлектромотор", заключающимся в получении прибыли.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие указание с его стороны по взысканию с ОАО "Ивгорэнерго" задолженности, не может рассматриваться как бездействие, совершенное в ущерб интересам ООО "ПО Кузбассэлектромотор".

Так, материалами дела подтверждается, что Недорезов А.А., являясь лицом, контролирующим должника через ООО "Кузбасские электродвигатели", с 06.09.2010 являлся исполнительным директором заемщика - ОАО "Ивгорэнерго" (т. 70, л.д. 94-95).

Таким образом, вопрос о погашении задолженности по договору займа находился исключительно в полномочиях Недорезова А.А., как директора ОАО "Ивгоэнерго" при наличии соответствующих активов у последнего, что подтверждается бухгалтерскими балансами (т. 73, л.д. 57-97), а также письменными пояснениями Недорезова А.А. о достаточности имущества у ОАО "Ивгорэнерго" для исполнения возникших обязательств.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 по делу А17-996/2015 (т. 70, л.д. 64-68), в рамках которого рассматривались требования ООО "ПО Кузбассэлектромотор" о взыскании с ОАО "Ивгорэнерго" задолженности по договору займа, слелует, что ответчик активно возражал против требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности, что явилось следствием отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу А17-7419/2015 утверждено мировое соглашение (т. 70, л.д. 124-126), по условиям которого ОАО "Ивгорэнерго" обязуется оплатить задолженность перед ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" по договору займа от 31.03.2011 в размере 92 084 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в срок до 29.02.2016.

Из определения суда следует, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано директором ОАО "Ивгорэнерго" Недорезовым А.А.

Неисполнение условий мирового соглашения в добровольном порядке со стороны ОАО "Ивгорэнерго" в рамках дела А17-7419/2015 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, которое не было исполнено по причине отсутствия имущества у ОАО "Ивгорэнерго" (т. 70, л.д. 19-20).

В виду невозможности взыскания дебиторская задолженности, она была реализована в ходе конкурсного производства должника (т. 70, л.д. 50). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что новация договора купли-продажи в заемное обязательство происходила по инициативе директора ОАО "Ивгорэнерго" Недорезова, и была им же согласована, как контролирующим лицом должника (т. 73, л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны Недорезова А.А. привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, следствием чего является неудовлетворение требований кредиторов, что является убытком для них.

Таким образом, факт причинения убытков Недорезовым А.А. и размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд положил в основу выводы на основании исследования материалов дела, находящихся в томах дела N 70,72,73, с которыми заявитель не имел возможности ознакомиться, подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, однако таким правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд в обжалуемом определении не указал на поступившие от представителя Рачина А.В. дополнение к отзыву, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" мая 2017 г. по делу N А27-19236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева