Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 13АП-3184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 марта 2017 г.

Дело N А56-68347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Якименко В.С. по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика (должника): Агеева А.В. по доверенности от 01.12.2014;

от 3-их лиц: 1. Александрова Ю.А. по доверенности от 27.07.2016,

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3184/2017) ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-68347/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"

к ООО "Титан Демонтаж Строй"

3-е лицо: 1. закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М",

2. публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее - истец, ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - ответчик, ООО "Титан Демонтаж Строй") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 10 329 214 рублей 94 копейки в возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в результате отключения энергопотребления на территории СМО ЗМЛ 19.05.2015 при производстве не согласованных с эксплуатирующей КЛ-10кВ организацией ООО "Энергоблок" земляных работ в охранной зоне кабельной линии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - третье лицо 1, ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - третье лицо 2, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева").

Решением суда от 29.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства повреждения кабельной линии; считает, что суд необоснованно установил, что ответчик не мог осуществлять земляные работы; полагает, что суд неправомерно установил что точка повреждения кабельной линии не относится к зоне производства работ ответчика; суд неправомерно установил, что собственник кабеля - АМО ЗИЛ не уведомил ответчика о наличии кабеля; что суд неправомерно установил обстоятельство известности персоналу истца факта повреждения кабеля и его последующего бездействия; что суд неправомерно установил, что причиной аварии является использование АМО ЗИЛ устаревшего кабеля. Также податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания и назначении экспертизы.

15.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Титан Демонтаж Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

15.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ЛСР.Недвижимость-М" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 1 поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

23.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Титан Демонтаж Строй" в порядке разъяснений, данных в пункте 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, направило проект постановления апелляционного суда.

ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

23.03.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при производстве ответчиком не согласованных с эксплуатирующей организацией (ООО "Энергоблок") земляных работ в охранной зоне кабельных линий КЛ-10кВ (подключенной к ячейке 7А ГРУ-10 кВ) была повреждена внутренняя и наружная изоляция кабелей, что привело к короткому замыканию. Это привело к повреждению муфты кабельной линии 10 кВ, подключенной к ячейке 7А ГРУ-10 кВ. По мнению истца, из-за указанных действий ответчика на ТЭЦ ЗИЛ произошла авария (пожар и взрыв), в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования ТЭЦ ЗИЛ.

Указывая на причинение ответчиком ущерба, истец направил ответчику претензию от 25.06.2015.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков в рамках настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции исходили из недоказанности истцом юридического состава, наличие которого является основанием возложения ответственности за причинение вреда.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный вывод суда является верным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства повреждения кабельной линии.

Указанный довод подлежи отклонению в силу следующего.

Доказывая факт повреждения кабельной линии 10кЛ, истец ссылался на акт, составленный ООО "Энергоблок" от 19.05.2015 (том 1, л.д. 30) и на акт о расследовании причин аварии, произошедшей 19.05.2015 (том 1, л.д. 31-35).

Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" (далее - Правила N 846).

Указанное полномочие Правительства РФ закреплено в статье 21 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 указанных Правил настоящие Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

В соответствии с пунктом 20 указанных Правил, результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

Между тем, акты, на которые ссылается истец, составлены с нарушениями указанных Правил, поскольку истцом не соблюдена процедура составления акта, не сформирована комиссия по расследованию причин аварии, отсутствуют подписи членов комиссии.

Кроме того, акт о расследовании причин аварии, произошедшей 19.05.2015 не направлялся ни ответчику, ни третьему лицу ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М", также истец не вызывал ответчика и третьих лиц для составления акта.

В связи с указанным выше акты от 19.05.2015 не соответствуют критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не подтверждают факт повреждения кабельной линии.

Кроме того, истец, указывая место повреждения кабельной линии, представил схему генерального плана АМО ЗИЛ (том 1, л.д. 16), на которой от руки указана точка повреждения кабельной линии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни в акте о расследовании причин аварии от 19.05.2016, ни в иных доказательствах истца, нет подтверждения того, в каком именно месте был поврежден кабель.

Из схемы генерального плана АМО ЗИЛ, представленной в материалы дела, следует, что место аварии находится на участке между земельными участками с кадастровыми номерами, оканчивающимися на: 3229 и :3273.

Однако из договора подряда от 01.09.2014 N ЛСР-ЗИЛ/2014-002, заключенного между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) и ООО "Титан Демонтаж Строй" (подрядчик), и приложений к нему (том 1, л.д. 137-154), следует, что ответчик в указанной точке работы не производил.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик фактически имел доступ к месту повреждения кабеля, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного утверждения.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела договора подряда N ЛСР-ЗИЛ/2014-002, актов выполнения работ правильно установлено, что все демонтажные работы на всех участках были завершены не позднее 23.04.2015, а в дальнейшем выполнялись только работы по закрытию разрешений на утилизацию строительных отходов.

Из договора N ЛСР-ЗИЛ/2014-002, а также акта ОАТИ N 14050432 от 20.10.2014 (том 1, л.д. 187) следует, что ответчик не выполнял земляные работы, в то время как по утверждению истца кабельная линия в точке повреждения проходила под землей.

Обратное ответчиком не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" основаны на предположениях.

Апелляционный суд критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик мог выполнять земляные работы в нарушение условий договора подряда N ЛСР-ЗИЛ/2014-002 как противоречащий материалам дела, поскольку истец не представил соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной истцом в материалы дела копии акта о пожаре N 79 от 19.05.2015 (том 1, л.д. 105-106) отсутствуют сведения о причинах пожара, отсутствует упоминание о каком-либо взрыве на ТЭЦ ЗИЛ. Из данного акта следует, что площадь пожара занимала 1 кв м.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в представленном истцом в материалы дела акте о расследовании причин аварии от 19.05.2015 (пункты 2.4, 2.6.) указано, что предпосылкой аварии на ТЭЦ ЗИЛ, в том числе, могло являться значительное физическое старение кабеля и использование заводских кабельных линий с большим физическим износом и старением, а также отсутствие автоматизированной системы управления (АСДУ) ТЭЦ.

В письменных объяснениях истца N 335/тз от 27.04.2016 указано, что работа сигнализации о периодическом повреждении силового кабеля приходила на диспетчерский пункт, но это не вызывало действий оперативного персонала в связи с отсутствием у него информации о проведении работ в зоне залегания кабеля. На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпосылками аварии на ТЭЦ ЗИЛ могло быть бездействие самого истца.

Поскольку истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что действия ответчика стали причиной аварии на ТЭЦ, факт противоправного причинения ответчиком вменяемого истцом вреда не доказан.

Суд первой инстанции установил, что собственник кабеля, на повреждение которого ссылается истец, не уведомил ответчика о залегании кабеля чем нарушил пункт 2.4.27 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и пункт 5.8.20. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации". Податель жалобы считает, что данный факт нельзя считать установленными, так как суд первой инстанции не направлял запросы третьему лицу 2 - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, какое имущество было повреждено в результате пожара на ТЭЦ ЗИЛ, поскольку в копии акта о пожаре N 79 от 19.05 2015 соответствующие сведения отсутствуют, перечень поврежденного имущества согласно акту о расследовании причин аварии от 19.05.2015 и сметном расчете на восстановительный ремонт (том 1, л.д. 36-46) существенно расходятся, а часть имущества, на повреждение которого ссылается истец, ему не принадлежит.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью уточнения позиции по дела и сбору доказательств, в том числе уточнении возможности проведения экспертизы на предмет возгорания на ТЭЦ, повреждения имущества и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя о необходимости представить дополнительные доказательства и о возможности назначить экспертизу причин пожара, не представил ни вопросов для проведения экспертизы, ни экспертных учреждений, в которых она могла бы быть проведена.

Кроме того, истец не представил аргументированного обоснования того, почему такая экспертиза не могла быть проведена своевременно, хотя объект экспертизы (ТЭЦ ЗИЛ) находится в сфере контроля истца. Кроме того, истец не доказал принципиальную возможность получения достоверного заключения о причинах пожара, произошедшего более полутора лет назад, притом, что по утверждению самого истца объект экспертизы (ТЭЦ ЗИЛ) продолжает им эксплуатироваться и ремонтируется.

В силу части 2, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами и исполнять процессуальные обязанности. Добросовестное поведение участника судебного процесса предполагает, в частности, своевременное представление суду доказательств по делу, отзывов, возражений на доводы других лиц, участвующих в деле, заявление необходимых ходатайств. Неисполнение процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, влечет для него негативные последствия.

Истцу была известна позиция ответчика, доказательства ответчиком были раскрыты своевременно; обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску о взыскании ущерба разъяснены Верховным судом РФ; объект экспертизы находился у истца; наличие у истца объективных препятствий для представления дополнительных доказательств и заявления ходатайств не имеется.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-68347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова