Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-1074/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-72003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Остроухова Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рошалет" Позднякова Петра Николаевича: Запрягаев А.С., по доверенности от 28.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система": представитель не явился, извещен,

от Лычагина Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остроухова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-72003/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Остроухова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рошалет", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система", Лычагину Евгению Владимировичу о признании недействительными торгов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рошалет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рошалет" Остроухов Алексей Владимирович обратился с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 05 сентября 2016 года и договора купли-продажи доли в праве на здание 7/6, нежилое, общая площадь 2 687 кв.м., кадастровый номер 50:25:0000000:8352, лит.1Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д.18, заключенный между ООО "Рошалет" и Лычагиным Евгением Владимировичем по итогам торгов, оформленных протоколом от 05 сентября 2016 года N 14890-ОТПП/1 (т.1, л.д. 13-15).

В обоснование указанного заявления, Остроухов А.В. указал, что ознакомившись с объявлением о проведении торгов, заявитель совершил действия, направленные на участие в них, между тем, ООО "Фортуна", являясь организатором торгов, не опубликовало на сайте ООО "МЭТС" протокол определения участников открытых торгов и протокол подведения итогов торгов в день регистрации заявки от претендента Лычагина Е.В.

Также в обоснование своей правовой позиции, Остроухов А.В. указал на то, что конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. и ООО "Фортуна" допущены нарушения норм закона, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий задатки принял на свой расчетный счет, а не на расчетный счет должника, ООО "Фортуна" - организатор торгов, является кредитором должника и заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему, что противоречит пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и правилам проведения торгов.

Указанные нарушения, по мнению Заявителя, являются основанием для признания торгов недействительными и, как следствие, основанием для признания недействительным договора, заключенного по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-72003/14 в удовлетворении заявления Остроухова А.В. было отказано (т.1, л.д. 140-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, Остроухов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм права, применительно к данному спору (т.1, л.д. 144-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Остроухов А.В. указал на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о дате зачисления задатка Лычагина Е.В. на личный счет конкурсного управляющего Позднякова П.Н., поскольку, по мнению заявителя, это необходимо для принятия решения о допуске участника к торгам.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку организатор торгов не может являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Остроухова А.В., Лычагина Е.В., ООО "Фортуна", ООО "МЭТС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рошалет" Позднякова П.Н. в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Остроухова А.В., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Рошалет" Позднякова П.Н., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года ООО "Рошалет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Поздняков Петр Николаевич.

Собранием кредиторов ООО "Рошалет" от 06 ноября 2015 года утверждено Предложение о порядке и условиях реализации имущества должника, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, были объявлены торги путем публичного предложения.

Информация о проведении торгов посредством публичного предложения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 117 02 июля 2016 года, в местном печатном издании "Рошальский Вестник" N 25 от 25 июня 2016 года, на сайте ЕФРСБ: номер сообщения 1179302 от 12 июля 2016 года, а также на сайте ЭТП МЭТС. Общий срок приема заявок был определен с 18 июля 2016 года по 12 сентября 2016 года.

Определен следующий график снижения цены публичного предложения:

Дата начала	Дата окончания	Цена
18.07.2016 9:00	25.07.2016 9:00	3 054 406, 50
25.07.2016 9:00	01.08.2016 9:00	2 626 789, 59
01.08.2016 9:00	08.08.2016 9:00	2 199 172, 68
08.08.2016 9:00	15.08.2016 9:00	1 771 555, 77
15.08.2016 9:00	22.08.2016 9:00	1 343 938, 86
22.08.2016 9:00	29.08.2016 9:00	916 321, 95
29.07.2016 9:00	05.09.2016 9:00	488 705, 04
05.09.2016 9:00	12.09.2016 9:00	61 088, 13

В течение срока предпоследнего периода публичного предложения, то есть с 9:00 29 августа 2016 года до 9:00 05 сентября 2016 года, с определенной в данный период начальной стоимостью предложения в размере 488 705, 04 рубля, 02 сентября 2016 года поступила заявка Лычагина Е.В. о приобретении имущества по цене 600 000 рублей. Иные заявки о приобретении в предпоследний период не поступали.

Согласно пункту 6.4 Предложения о реализации имущества ООО "Рошалет", утвержденного собранием кредиторов 06 ноября 2015 года право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Судом установлено, что заявка участника Лычагина Е.В. соответствовала требованиям, установленным вышеупомянутым Положениям, была подана в установленный период и время (до 09:00 05 сентября 2016 года), сумма предложения составляла 600 000 рублей, что превышает начальную стоимость имущества в данный период.

Учитывая указанное обстоятельство, победителем торгов посредством публичного предложения был признан Лычагин Е.В. (л.д. 37-38).

Сведения о результатах торгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24 сентября 2016 года, газете "Рошальский Вестник" N 25 от 17 сентября 2016 года и на сайте ЕФРСБ.

Победителю торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Полагая, что торги посредством публичного предложения были проведены с нарушением правил их проведения, Остроухов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Остроухова А.В., как участника торгов.

Также при исследовании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения, которые могли бы оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Из материалов дела следует, что заявка Лычагина Е.В. соответствовала требованиям действующего законодательства, п. 6.4 Предложения о реализации имущества "Рошалет" и подана в установленный период и время (до 09.00) с предложением в размере 600000 рублей, соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что данный участник был обоснованно признан победителем торгов посредством публичного предложения.

Из материалов дела также следует, что задаток от Лычагина Е.В. в размере 35 000 рублей поступил на счет конкурсного управляющего 02 сентября 2016 года. К заявке на участие в торгах заявитель Лычагин Е.В. приложил копию сопроводительного письма, в котором просит считать перечислением задатка для участия в торгах прикреплённый приходный кассовый ордер 56-9 от 01 сентября 2016 года на сумму 35 000 рублей, где указан вноситель Герб Татьяна Борисовна (т.1, л.д. 102). Поступление задатка в размере 35 000 рублей подтверждается выпиской со счета арбитражного управляющего.

Поскольку при формировании протокола электронной площадкой о допуске к участию в торгах произошла техническая ошибка, в связи с чем, в протоколе, размещенном на сайте ООО ЭТП "МЭТС", указана сумма задатка 0.00 рублей, данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не является доказательством отсутствия задатка на счете. Размер предложения покупной цены составил 600 000 рублей.

Как установлено судом, Остроуховым А.В. подана заявка на участие в торгах 05 сентября 2016 года в 09 час. 00 мин. 16,372 секунд, то есть в начале следующего за периодом, когда поступила заявка от Лычагина Е.В.

Размер предложения цены о покупке лота, поступившее от Остроухова А.В. составил 61 088 рублей 20 копеек, что в десять раз меньше цены предложения Лычагина Е.В.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 Приказа Министерства Экономического Развития РФ от 23.07.2015 N 495 при проведении торгов в форме публичного предложения оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: окончания периода проведения торгов. Соответственно заявки, поступившие в следующем периоде, могли быть рассмотрены организатором торгов только после формирования протокола по результатам предыдущего периода.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Таким образом, реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств Остроуховым А.В. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что при проведении конкурса существенных нарушений, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными, не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что организатор торгов не опубликовал 02 июня 2016 года на сайте ООО ЭТП "МЭТС" протокол определения участников открытых торгов и протокол подведения итогов торгов в день регистрации 02 сентября 2016 года заявки от претендента Лычагина Е.В. является несостоятельной и не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации протокол определения участников торгов и протокол подведения итогов торгов для случаев проведения торгов в форме публичного предложения формируются после завершения соответствующего периода публичного предложения, в связи с чем, приведенное заявителем основание для признания торгов недействительными не является нарушением действующего законодательства ли порядка проведения торгов.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы о не направлении организатором торгов Остроухову А.В. как документа, подтверждающего регистрацию заявки на участие в торгах так и протокола об определении участников торгов в установленные сроки арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявка Остроухова А.В., поданная в течение последнего периода публичного предложения, не должна была рассматриваться, поскольку победитель был определен по итогам предпоследнего периода публичного предложения, что также соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий принял задатки на собственный расчетный счет не может явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку использование собственного расчетного счета конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. не нарушило имущественных прав и интересов заявителя жалобы и, учитывая невозможность открытия расчетного счета должника, было направлено на обеспечение возможности проведения торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Фортуна" является по отношению МУП "Водоканал" и конкурсному управляющему Позднякову П.Н. заинтересованным лицом является необоснованным и подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку Остроуховым А.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура и порядок проведения торгов посредством публичного предложения, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав заявителя, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительным. Кроме того, судом также не установлено нарушение процедуры и порядка проведения оспариваемого аукциона.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов также правомерно отклонено судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-72003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова