Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 06АП-7635/16

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А16-947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512012: Семидилихина Е.Ф., представитель по доверенности от 22.09.2016 N 2177/16;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроева Андрея Борисовича, ОГРНИП 308790705700025: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроева Андрея Борисовича

на решение от 12.07.2016

по делу N А16-947/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроеву Андрею Борисовичу

о взыскании 2 113 270 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - истец, управление) с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроеву Андрею Борисовичу (далее - ответчик, глава КФХ Домостроев А.Б., предприниматель) о взыскании субсидии в сумме 2 005 000 руб., использованной не по целевому назначению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 270 руб. за период с 17.12.2015 по 08.06.2016.

Решением от 12.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе глава КФХ Домостроев А.Б. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик приобрел зерноуборочный комбайн YANMAR CA 1200 на гусеничном ходу по договору от 01.04.2014, заключенному с ООО "СБТ", произвел оплату за него за счет средств полученной субсидии, комбайн используется для заготовки кормов на содержание кормов на семейной животноводческой ферме; полагает, что непредоставление копии паспорта на транспортное средство не свидетельствует о нецелевом использовании гранта; о фальсификации представленных ответчиком документов, подтверждающих использование гранта, истец не заявил, не представил доказательства расходования ответчиком полученных бюджетных средств на иные цели, не связанные с развитием семейной животноводческой фермы.

Управлением сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение от 12.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 постановление от 07.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Суд вышестоящей инстанции указал на то, что не дана оценка договору комиссии от 01.04.2014 между Домостроевым А.Б. и ООО "СБТ", спецификации к договору, инвойсу, справке управления сельского хозяйства администрации Биробиджанского муниципального района от 28.09.2016 на предмет их допустимости в целях подтверждения факта приобретения именно зерноуборочного комбайна YANMAR CA 1200 грузоподъемностью 6,5 тн., на гусеничном ходу рабочий объем двигателя 120 л.с., жатка от 3 м., страна производитель - Япония; обстоятельства, свидетельствующие о том, кто является фактическим владельцем транспортного средства, не исследовались; не дана оценка акту о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 18.04.2016 N АВ 090647 и результатам проведенной прокуратурой Еврейской автономной области проверки, изложенным в представлении от 20.05.2016 N 86-09-2016/3211.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения, представил дополнительные доказательства в копиях: письмо инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО без номера и даты "сведения о комбайне YANMAR НС 1200", письмо старшего государственного инспектора ГТП ЕАО от 18.04.2016, бизнес-план ИП главы КФХ Домостроева А.Б., письмо от 30.01.2017 начальника отдела правовой работы управления сельского хозяйства правительства области Семиделихиной Е.Ф. с фотографиями, приказ от 18.01.2017 N 4 управления сельского хозяйства правительства ЕАО.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2017 судебное разбирательство отложено для ознакомления ответчика с представленными истцом доказательствами.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроева Андрея Борисовича по делу N 303-ЭС17-2712.

Определением от 13.03.2017 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

В связи с заменой судьи на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

Заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание, на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Заслушав представителя Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.09.2013 между Управлением сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области и главой КФХ Домостроевым А.Б. как победителем конкурса основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 20.08.2013 N 218-рп "Об итогах конкурса предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам на развитие семейных животноводческих ферм" заключено соглашение N 70.

Пунктом 3.1 названного соглашения определено, что размер гранта составляет 2 005 000 руб.

Пунктом 2.1 соглашения определены обязанности победителя конкурса:

- использовать предоставленный грант исключительно на развитие семейных животноводческих ферм при условии наличия собственных средств, подтвержденных документально (п. 2.1.1);

- направить средства гранта на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных (нетелей), приобретение сельскохозяйственной техники (комбайн) (п. 2.1.2);

- использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления средств на его счет и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность своей семейной животноводческой фермы (п. 2.1.3);

- представить в управление документы для принятия решения об использовании средств гранта на цели, указанные в п.п. 2.1.2 и 2.1.3 данного соглашения в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения (приложение 1) (пункт 2.1.8);

- не позднее 90 дней после перечисления средств гранта со счета победителя конкурса предоставить документы, подтверждающие их целевое использование, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1-2.3 приложения 2, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения (п. 2.1.9);

- не позднее шести месяцев после перечисления средств гранта со счета победителя конкурса предоставить документы, подтверждающие их целевое использование в соответствии с пунктом 1.3 приложения 2 (п. 2.1.10);

- в течение 5 лет с даты получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять в управление отчет в соответствии с приложением 3, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения (пункт 2.1.11).

Согласно пункту 3.3 соглашения грант перечисляется управлением в полном объеме на целевой расчетный счет, открытый победителем конкурса в кредитной организации.

Пунктом 3.4 соглашения установлено, что оплата на определенные победителем конкурса цели производится кредитной организацией после принятия решения управлением о перечислении денежных средств победителю конкурса.

Согласно пункту 3.5 соглашения в случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным использование победителем конкурса денежных средств по целевому назначению, он обязан незамедлительно проинформировать управление об этом и осуществить возврат денежных средств в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента, когда победитель конкурса узнал или долен был узнать о таких обстоятельствах.

Пунктом 3.6 соглашения установлено, что в случае использования гранта не по целевому назначению победитель конкурса обязан незамедлительно осуществить возврат средств.

Приложением 2 к соглашению определен перечень документов, подтверждающих целевое использование гранта:

- при приобретении сельскохозяйственной техники: копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку сельскохозяйственной техники; копии платежных поручений, подтверждающих полную оплату стоимости сельскохозяйственной техники; копии паспортов транспортных средств (паспортов самоходных машин) с отметкой о постановке их на учет;

- при приобретении сельскохозяйственных животных: копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку сельскохозяйственных животных; копии платежных поручений, подтверждающих полную оплату стоимости сельскохозяйственных животных; акт приема-передачи сельскохозяйственных животных.

В заявке для участия в конкурсе по отбору участников программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Еврейской автономной области" и в бизнес-плане Домостроев А.Б. указывал план расходов на создание производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому ответчик обязался в 2013 году израсходовать 544 тыс. руб. на покупку сельскохозяйственных животных (нетели), в том числе 325 тыс. руб. - за счет гранта, 219 тыс. руб. - за счет собственных средств, срок исполнения - 2 года; а в 2014 году обязался израсходовать на покупку сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автотранспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции: комбайн 2 800 тыс. руб., в том числе за счет гранта - 1680 тыс. руб., за счет собственных средств - 1120 тыс. руб., срок исполнения - 2 года.

Платежными поручениями от 17.12.2013 N 1744913, N 1744654 Управлением сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области перечислены на счет главы КФХ Домостроева А.Б. в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм 2 005 000 руб.

В материалах дела имеется договор комиссии от 01.04.2014, заключенный между ООО "СБТ" (комиссионер) и Домостроевым А.Б., по условиям которого комиссионер обязался осуществить поставку автотранспортного средства в соответствии со спецификацией (приложение 1).

В спецификации (приложении 1 к названному договору) от 01.04.2015 указан следующий товар: комбайн зерноуборочный YANMAR CA 1200 грузоподъемностью 6,5 тн., на гусеничном ходу рабочий объем двигателя 120 л.с., жатка от 3 м., страна производитель: Япония.

Пунктами 4.1, 4.2 названного договора предусмотрено, что полная сумма по договору составляет 3 570 000 руб., предоплата - 1 565 000 руб.

Кроме того, к материалам дела приобщен счет ООО "СНТ" от 28.08.2014 N 4 на сумму 1 565 000 руб., а также приобщены платежные поручения о перечислении предпринимателем на счет ООО "СНТ": от 14.04.2014 N 1 на сумму 1 900 000 руб., от 08.05.2014 N 2 на сумму 105 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014, по которому Домостроев внес в кассу ООО "СНТ" 1 565 000 руб., таким образом в безналичном порядке предприниматель перечислил обществу "СНТ" 2 005 000 руб., а всего оплатил 3 570 000 руб.

Управление направило предпринимателю претензию от 27.05.2016 N 118546, в которой, ссылаясь на то, что глава КФХ Домостроев А.Б. не приобрел сельскохозяйственных животных, комбайн не оформлен на имя ответчика, средства гранта ответчик обязан использовать до 16.12.2015, план расходов не исполнен, в связи с чем нарушены требования постановления правительства ЕАО от 19.07.2012 N 282-пп "Об утверждении порядка предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам на развитие семейных животноводческих ферм", приказа Минсельхоза России от 28.02.2012 N 165 "Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм", соглашения от 25.09.2013 N 70, а потому ответчик неправомерно получил средства гранта, просило возвратить сумму гранта на расчетный счет управления.

Поскольку предприниматель не исполнил требование управления, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 165, "грант на развитие семейной животноводческой фермы" - средства, передаваемые из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства, открытый в кредитной организации, для софинансирования его затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Программой, в целях создания и развития на территории сельских поселений и межселенных территориях субъекта Российской Федерации крестьянского (фермерского) хозяйства, включая:

- разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм;

- строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм;

- строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по переработке продукции животноводства;

- комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж;

- покупку сельскохозяйственных животных.

Абзацем 3 пункта 3 названных Правил установлено, что в случае использования крестьянским (фермерским) хозяйством полученного гранта на развитие семейной животноводческой фермы на цели, не предусмотренные настоящими Правилами, средства, составляющие сумму гранта, подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 порядка предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 19.07.2012 N 282-пп, средства гранта могут быть направлены на:

- разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм;

- строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм;

- строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по переработке продукции животноводства;

- комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж;

- покупку сельскохозяйственных животных.

Как видно из плана расходов, являющегося приложением к заявке предпринимателя от 09.07.2013 (входящий N 04) для участия в конкурсе по отбору участников программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Еврейской автономной области", глава КФХ Домостроев А.Б. на покупку сельскохозяйственной техники, а именно комбайна, и сельскохозяйственных животных (нетелей) планировал израсходовать 3 344 000 руб., в том числе за счет средств гранта на приобретение сельскохозяйственных животных израсходовать 325 000 руб., на приобретение сельскохозяйственной техники израсходовать средства гранта в сумме 1 680 000 руб.

За счет собственных средств предприниматель планировал потратить на приобретение сельскохозяйственных животных 219 000 руб., на приобретение сельскохозяйственной техники - 1 120 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения предпринимателем сельскохозяйственных животных на средства гранта в сумме 325 000 руб., за счет собственных средств в сумме 219 000 руб.

Относительно приобретения сельскохозяйственной техники представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции дал пояснения о том, что по договору комиссии от 01.04.2014, заключенному ООО "СБТ" (комиссионер) и Домостроевым А.Б. (комитент) комиссионер обязался произвести поставку автотранспортного средства в соответствии со спецификацией (приложение 1). Согласно спецификации к указанному договору комиссионер обязался приобрести комбайн зерноуборочный YANMAR СА 1200, грузоподъемность 6,5 т., жатка от 3 м., на гусеничном ходу, рабочий объем двигателя 120 л.с., страна производитель Япония. При этом 1 565 000 руб. предприниматель уплатил ООО "СБТ" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014., 2 005 000 руб. - оплачены ответчиком из средств полученного гранта, что подтверждено платежными поручениями от 14.04.2014 N 1, от 28.05.2014 N 2, инвойсом от 24.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014. Как пояснил представитель предпринимателя, названный комбайн эксплуатируется в его хозяйстве.

Ответчиком в материалы дела представлены договор комиссии от 01.04.2014, спецификация-приложение 1 к названному договору, инвойс, вышеназванные платежные поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем, на приобретение сельскохозяйственной техники из средств гранта ответчик мог потратить только 1 680 000 руб.

По утверждению представителя ответчика, комбайн YANMAR СА 1200, стоимостью 3 570 000 руб. приобретен на средства гранта и используется в хозяйстве главы КФХ Домостроева А.Б.

Однако доказательства передачи ответчику комиссионером вышеуказанного комбайна в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, глава КФХ Домостроев А.Б. не представил в управление предусмотренные соглашением от 25.09.2013 N 70 документы, подтверждающие использование гранта (п. 2.1.10), отчет (п. 2.1.11).

Документы, предусмотренные приложением N 2 к соглашению от 25.09.2013 N 70, и подтверждающие целевое использование полученного гранта, ответчиком не представлены ни в управление, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

При этом комбайн YANMAR НС 1200 на государственный регистрационный учет не поставлен, согласно акту от 18.04.2016, составленному старшим государственным инспектором ИГТН ЕАО, запрещена эксплуатация комбайна YANMAR НС 1200 ввиду отсутствия регистрационных и правоустанавливающих документов на зерноуборочный комбайн YANMAR СА 120.

Прокуратурой Еврейской автономной области вынесено представление от 20.05.2016 N 86-09-2016/3211, из которого следует, в частности, что комбайн марки YANMAR СА 1200 Домостроев А.Б. приобрел по договору с ООО "СБТ" от 01.04.2014 за 3 570 000 руб. из которых 1 565 000 руб. - собственные средства Домостроева А.Б., 2 005 000 руб. - средства гранта, при проверке инспекцией Гостехнадзора по ЕАО установлено, что паспорт самоходной машины на указанный трактор таможенными органами не выдавался, актом инспекции от 18.04.2016 N АВ 090647 Домостроеву А.Б. запрещена эксплуатация указанного комбайна ввиду отсутствия регистрационных и правоустанавливающих документов.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО, направленное в ответ на запрос помощнику прокурора ЕАО от 14.04.2016 N 86-11-2016/2434, в котором указано, что самоходный зерноуборочный комбайн на гусеничном ходу японского производства, б/у, марки "YANMAR", модель "НС 1200", год выпуска 15.07.2000, шасси N 010102, двигатель N 4ТN00Т-08576 ввезен на территорию Российской Федерации 30.05.2014 Домостроевым С.Б. и находится на территории КФХ "Домостроев А.Б.". Паспорт самоходной машины на данную машину таможенными органами не выдавался. На период проведения технического осмотра техники в данном хозяйстве зерноуборочный комбайн не эксплуатировался. Государственным инспектором Гостехнадзора ЕАО 18.04.2016 владельцу Домостроеву А.Б. выдан под роспись акт АВ N 090647 о запрещении эксплуатации машины (комбайна) YANMAR СА 1200, так как он не зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, доказательства приобретения ответчиком в рамках договора комиссии от 01.04.2014 комбайна марки YANMAR СА 1200 грузоподъемностью 6,5 тн., на гусеничном ходу рабочий объем двигателя 120 л.с., жатка от 3 м., страна производитель: Япония, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нахождения вышеназванного комбайна на территории ответчика, его право собственности на комбайн не подтверждает.

Допустимые доказательства приобретения КФХ Домостроевым А.Б. права собственности на вышеуказанный комбайн последний не представил.

При названных обстоятельствах приобщенные к материалам дела договор комиссии от 01.04.2014, спецификация к договору, инвойс, справка управления сельского хозяйства администрации Биробиджанского муниципального района от 28.09.2016 признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства того, что находящийся на территории КФХ Домостроева А.Б. комбайн принадлежит ему и на его приобретение перечислены запланированные на эти цели средства гранта в сумме 1 680 000 руб.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приобретения нетелей на средства гранта в сумме 325 000 руб.

Документы, предусмотренные приложением N 2 к соглашению от 25.09.2013 N 70, подтверждающие целевое использование полученного гранта в сумме 2 005 000 руб., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2 005 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нецелевое использование ответчиком субсидии в сумме 2 005 000 руб., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 270 руб. за период с 17.12.2015 по 08.06.2016.

Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Позиция заявителя жалобы противоречат материалам дела и условиям заключенного сторонами соглашения от 25.09.2013 N 70, в связи с чем доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2016 по делу N А16-947/2016 оставить без изменений. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская