Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-1800/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазуки Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании соглашения о расторжении от 29.06.2012 N 1 к договору займа N 1 от 30.05.2012 между должником и Лазукой Д.А. от 29.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-65131/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обло-Строй",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - конкурсный управляющий Черникова Ю.В.;

от Лазуки Дмитрия Алексеевича - Алиев О.Х. по доверенности от 23.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 ООО "Обло-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о расторжении от 29.06.2012 N 1 к договору займа от 30.05.2012 N 1 между ООО "Обло-Строй" и Лазукой Дмитрием Алексеевичем недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лазуки Дмитрия Алексеевича перечислить ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением от 09.01.2017 Арбитражный суд Московской области признал соглашение о расторжении от 29.06.2012 N 1 к договору займа N 1 от 30.05.2012 между ООО "Обло-Строй" и Лазукой Дмитрием Алексеевичем недействительным; обязал Лазуку Дмитрия Алексеевича перечислить ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением, Лазука Дмитрий Алексеевич обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Лазуки Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, Лазука Д.А. и ООО "Обло-Строй" 30.05.2012 подписали договор займа N 1, по условиям которого общество обязалось предоставить Лазуке Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб. под 3 процента годовых на срок до 31.12.2012.

Платежным поручением N 398 от 31.05.2012 ООО "Обло-Строй" перечислило Лазуке Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "Обло-Строй" и Лазука Д.А. 29.06.2012 подписали соглашение N 1 о расторжении договора займа, в котором указано, что Лазука Д.А. погасил задолженность по возврату денежных средств и процентов по договору займа в полном объеме.

Как указал заявитель, доказательств возврата Лазукой Д.А. денежных средств, полученных в качестве займа, не представлено, тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй".

По мнению заявителя, данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, соглашение от 29.06.2012 N 1 не может быть оспорено на основании указанной нормы Закона, поскольку оно заключен за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности: соглашение заключено 29.06.2012, а заявление о признании ООО "Обло-Строй" несостоятельным (банкротом) принято судом 28.08.2015, т.е. более чем через три года после заключения соглашения.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего спора соглашение является сделкой, к рассматриваемым правоотношениям применяется срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка заключена 29.06.2012, тогда как конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявленными требованиями 24.06.2016, т.е. с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лазукой Д.А. о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание, что определением от 14.10.2016 по делу N 33-38708/16 Московский городской суд взыскал с Лазуки Д.А. в пользу ООО "Обло-Строй" задолженность по договору займа N 1 в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 58 666,67 руб.

Таким образом, права должника уже восстановлены путем взыскания с Лазуки Д.А. спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 по делу N А41-65131/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина