Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 06АП-939/17

г. Хабаровск

24 марта 2017 г.

А04-7630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж": Десятник В.В., генеральный директор; Махно Е.В. представитель по доверенности от 14.03.2017; Дмитриев Ю.Л., представитель по доверенности от 14.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: Казакова О.В. представитель по доверенности N 227 от 01.02.2017; Токарева А.Ю., представитель по доверенности N210 от 14.04.2016; Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности 18.11.2016 N222;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности N 07-19/351 от 23.01.2017;

общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"; общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

на решение от 17.01.2017

по делу N А04-7630/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"; общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2016 N 001 в части: пункта 4 - налог на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 4 192 568 рублей; пункта 5 - пени по НДС за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года в сумме 626 342,13 рублей; пункта 6 - штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 361 999,40 рублей.

Решением от 17.01.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия доводов налогового органа о том, что ООО "Контраст", ООО "Оптторг", ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой" являются "фирмами - однодневками". В своем решении налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций и формального документооборота, поскольку сделки с указанными обществами реально заключены, исполнены в полном объеме, расчеты проведены в безналичном порядке. Результаты отношений реализованы в выполненных строительно-монтажных работах, а также полученных, оприходованных и использованных товарно-материальных ценностях, а также являлись предметом дальнейших сделок. Отраженный в акте проверки анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных обществ, по мнению заявителя, не имеет отношения к деятельности ООО "СпецСтройМонтаж". Общество не имело возможности и права отслеживать движение денежных средств по расчетному счету других юридических лиц. При этом указанный объем движения денежных средств, а также множественность лиц, участвующих в банковских операциях, показывает, что вышеперечисленные общества вели систематическую предпринимательскую деятельность не только с ООО "СпецСтройМонтаж". Денежные средства, перечисленные на счета юридических и иных физических лиц, не указывают на факт взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности ООО "СпецСтройМонтаж" и его контрагентов. Вывод денежных средств на счет общества или его директора не производился.

Представители Общества, генеральный директор, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2014 по 28.07.2015 Инспекцией в отношении ООО " СпецСтройМонтаж " проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 16.07.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по вопросам правильности исчисления и полноты удержания за период с 16.07.2012 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога за период с 16.07.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 26.08.2015 N 026.

Инспекцией рассмотрены материалы проверки, представленные возражения и документы, вынесено решение от 15.02.2016 N 001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Амурской области от 13.05.2016 N 15-07/2/132 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением от 15.02.2016 N 001 Обществу начислены: налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4301 рублей; налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 192 568 рублей, в том числе за 4 квартал 2012 года - 453 661 рублей, за 3 квартал 2013 года - 3 135 829 рублей, за 4 квартал 2013 года - 603 078 рублей; транспортный налог за 2013 год в сумме 469 рублей; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2013 год, с 01.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 34525 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430,10 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 361 999,40 рублей, в том числе за 4 квартал 2012 года - 30244,10 рублей, за 3 квартал 2013 года - 271447,50 рублей, за 4 квартал 2013 года - 60307,80 рублей; за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46,90 рублей; за неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленные сроки налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2013 год, с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 35731 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате подачи в ходе проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24655,70 рублей (штрафные санкции начислены с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, и наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые) размер штрафа снижен на 50 %).

За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 74,52 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 626342,13 рублей; по транспортному налогу в сумме 85,12 рублей; за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 18638,03 рублей.

В основу принятого решения налоговым органом, в частности, положены выводы о получении ООО "СпецСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость путем формального оформления хозяйственных отношений с ООО "Контраст", ООО "Оптторг", ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой". С данным фактом связано начисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, пени и санкций.

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов о взаимодействии с указанными субъектами и неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Положениями статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания приведенных норм налогового законодательства, вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть заявлены и учтены только при совершении реальных хозяйственных операций.

Налоговым законодательством изначально предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Также суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что на основании заключенного с муниципальным учреждением средней общеобразовательной школой N 4 договора подряда от 29.10.2012 ООО "СпецСтройМонтаж" выполняло работы по ремонту крыши, стоимость которых определена в размере 2 774 851 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Для выполнения вышеуказанных работ ООО "СпецСтройМонтаж" заключило 05.11.2012 договор субподряда N 05/11/12 с ООО "Контраст" на сумму 2 761 150 рублей.

Кроме того, на основании заключенного 16.11.2012 с муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска" муниципального контракта N 74 ООО "СпецСтройМонтаж" выполняло работы по обустройству остановки общественного транспорта на сумму 293 600 рублей.

Для исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту ООО "СпецСтройМонтаж" заключило 16.11.2012 с ООО "Контраст" договор субподряда N 16/11/12 на сумму 212 850 рублей.

В доказательство выполнения работ по заключенным с ООО "Контраст" договорам ООО "СпецСтройМонтаж" представило в налоговый орган акт о приемке выполненных работ от 06.12.2012 (ремонт крыши), локальную смету на ремонт крыши учреждения, счет-фактуру от 06.12.2012 N 5459 на сумму 2 761 150 рублей на ремонт крыши; акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 (выполнение работ по устройству остановки общественного транспорта), локальную смету на устройство остановки общественного транспорта, счет-фактуру от 21.11.2012 N 7300 на сумму 212 850 рублей на устройство остановки общественного транспорта.

Общество считает, что указанными документами подтверждается факт выполнения работ ООО "Контраст".

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Контраст", оформленных вышеперечисленными документами.

Так, Инспекцией установлено, что ООО "Контраст" в периоде выполнения работ не имел объективных условий и реальной возможности для выполнения работ по договорам ввиду отсутствия у этой организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара), а также экономической нецелесообразности такой деятельности.

По месту регистрации (в период заключения договора и муниципального контракта с ООО "СпецСтройМонтаж") по адресу: город Москва, улица Верхняя, 3, 2, в период с 16.11.2010 по 17.04.2013 ООО "Контраст" не располагалось (информационное письмо собственника помещения ООО "ТП "Клондайк-Т", свидетельство о государственной регистрации права собственника на данное помещение, акт обследования местонахождения юридического лица от 26.02.2015).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ООО "Контраст" в налоговый орган не представлялась, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сведения о наличии транспортных средств, движимого и недвижимого имущества данного общества отсутствуют.

Согласно выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО "Контраст" налогоплательщиком зарегистрировано 38 видов деятельности, в числе которых отсутствует такой вид деятельности, как выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

По результатам анализа движения денежных средств в банке налоговым органом установлено, что общество "Контраст" не осуществляло закуп строительных материалов, в то время как условиями договора с обществом "СпецСтройМонтаж" предусмотрено выполнение работ собственными материалами субподрядчика.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации не подтвердил расходы, которые понесло ООО "Контраст" в связи с исполнением принятых на себя обязательств.

Из свидетельских показаний директора средней общеобразовательной школы N 4 Чарей Ю.С. (протокол допроса от 23.10.2015 N 86), заместителя директора по административно-хозяйственной работе школы N 4 Ямщиковой Г.С. (протокол допроса от 23.10.2015 N 85), директора муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" Куцен А.И. (протокол допроса от 28.10.2015 N 88), начальника отдела материально-технического снабжения комитета по образованию и делам молодежи администрации Гуденко М.А. (протокол допроса от 28.10.2015 N 87) следует, что работы на объектах фактически выполнялись бригадой работников, среди которых были граждане кавказской внешности, возможно иностранные граждане. ООО "Контраст" справки 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. в налоговый орган не представляло.

Материалы дела содержат выданную генеральным директором ООО "Контраст" Емельяновым А.В. доверенность от 10.01.2012 на имя Шеризданова С.М., который, как следует из пояснений заявителя, принимал работы по устройству остановки общественного транспорта по улице Кирова города Белогорска и ремонту крыши средней общеобразовательной школы N 4, а также подписывал акты и справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Вместе с тем, факт трудоустройства Шеризданова С.М. в ООО "Контраст" опровергаются показаниями свидетеля Шериздановой М.В. (протокол допроса от 29.04.2015 N 46) и не подтверждаются документально.

При анализе лицевого счета ООО "Контраст" установлено, что закуп строительных материалов обществом не производился, организация фактически осуществляла перепродажу бытовой техники.

Также установлено отсутствие платежей по банковским счетам общества на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (в том числе за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Емельянов А.В. (директор ООО "Контраст" в период с 23.06.2011 по 17.04.2013) по вызову налогового органа для проведения допроса в целях установления ряда обстоятельств по ведению совместно с ООО "СпецСтройМонтаж" финансово-хозяйственной деятельности не явился.. Шувалова М.С. (директор ООО "Контраст" в период с 17.04.2013 по 03.06.2013, с 03.06.2013 - ликвидатор) в своем заявлении от 09.11.2015 указала на отсутствие взаимоотношений с ООО "Контраст", поскольку в спорный период времени была трудоустроена по основному месту работы в ООО "Аутсервис" в городе Тольятти, просила считать недействительными все ее подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Контраст" и направить заявление в налоговые органы для предотвращения регистрации организаций на ее имя.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реального и фактического оказания услуг ООО "Контраст" для ООО "СпецСтройМонтаж" по заключенным между ними договорам субподряда и о не проявлении ООО "СпецСтройМонтаж" должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Сам по себе факт регистрации данного общества в Едином государственном реестре юридических лиц не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества, поэтому те меры, которые заявитель произвел, запросив соответствующие документы у ООО "Контраст", явились недостаточными и не позволили квалифицировать контрагента как добросовестного, гарантирующего исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах именно для заявителя наступают неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности в виде лишения его возможности произвести налоговые вычеты, поскольку в силу требований налогового законодательства эти последствия не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о получении ООО "СпецСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров с ООО "Контраст" без фактического выполнения работ последним (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По взаимоотношениям ООО "СпецСтройМонтаж" с ООО "Оптторг" установлено следующее.

Так, между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Оптторг" заключены договоры купли-продажи товара: от 01.08.2013 N 01-08 на поставку труб, вентиляционных установок, адаптеров, диффузоров, радиаторов; от 02.09.2013 N 02-09 на поставку труб, задвижек, муфт, вентилей крестов, отводов, тройников, переходников; от 10.10.2013 N 10-10 на доставку поликарбоната в количестве 500 листов; от 15.11.2013 N 15-11 на поставку стеклоизола в количестве 300 листов.

Условия всех договоров идентичны, продавцом выступает ООО "Оптторг", покупателем ООО "СпецСтройМонтаж". Договоры со стороны ООО "Оптторг" подписаны генеральным директором Мальцевой Е.Е., со стороны ООО "СпецСтройМонтаж"- Десятником В.В.

Подтверждая осуществление реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем налоговому органу представлены счета-фактуры: от 01.08.2013 N 612 на сумму 836 927,47 рублей, от 01.08.2013 N 584 на сумму 479 047,82 рублей, от 01.08.2013 N 585 на сумму 572 502,18 рублей, от 01.08.2013 N 583 на сумму 499 810,02 рублей, от 02.09.2013 N 914 на сумму 306 154,12 рублей, от 02.09.2013 N 865 на сумму 377 440 рублей, от 02.09.2013 N 866 на сумму 532 000,17 рублей, от 02.09.2013 N 913 на сумму 432 200,71 рублей, от 10.10.2013 N 201 на сумму 498 630 рублей, от 15.11.2013 N 318 на сумму 384 350 рублей, всего на сумму 4 919 063 рублей; товарные накладные от 01.08.2013, от 02.09.2013, от 10.10.2013, 15.11.2013.

Согласно представленным документам, сделки между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Оптторг" совершены в период с 01.08.2013 по 15.11.2013.

При анализе документов налоговые органы не установили реальных финансово-хозяйственных операций между контрагентами ввиду отсутствия у ООО "Оптторг" материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов, производственных активов, складских помещений для оказания услуг по договорам; находилось по адресу "массовой" регистрации, просуществовало чуть больше одного года, руководитель общества являлся номинальным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Оптторг" поставлено на учет в связи с созданием 18.12.2012 по адресу регистрации: город Москва, улица Генерала Ермолова, 14 А, строение 6. Общество снято с учета в связи с изменением места нахождения 27.03.2014 на адрес: Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет Победы, 22, 89. Организация снята с учета 27.03.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

По сообщению ИФНС России N 30 по городу Москве от 02.11.2016 следует, что за период с 2012 года по август 2016 года, здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Генерала Ермолова, дом 14 А, строение 6, находилось в оперативном управлении у Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства". По указанному адресу в информационном ресурсе налогового органа числится 96 зарегистрированных юридических лиц, из них действующих 8 юридических лиц. Адрес имеет признак "массовый" адрес регистрации.

ООО "Оптторг" занималось реализацией бытовой техники.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ворониной В.А., являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Оптторг" в период с 17.09.2013 по 01.10.2013, следует, что она не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций, поскольку является пенсионером, доверенность на регистрацию или паспортные данные для регистрации какой-либо организации не передавала (протокол допроса от 11.06.2015 N 244).

Руководители ООО "Оптторг" Мальцева Е.Е. и Капустей Н.В.. (генеральные директоры общества в период с 18.12.2012 по 16.09.2013, с 02.10.2013 по 18.05.2014 соответственно) информацию о наличии соответствующих хозяйственных операций с ООО "СпецСтройМонтаж" не представили, для дачи пояснений не явились.

При анализе деятельности ООО "Оптторг" по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж", налоговым органом установлено, что закупленный товар частично перевозился индивидуальным предпринимателем Самариным С.В.

Сумма сделок между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Оптторг" составила 4 919 063 рублей. Согласно предоставленным заявителем и предпринимателем Самариным С.В. документам (транспортным накладным от 01.08.2013, 02.09.2013, 10.10.2013, имеющим ссылки на товарные накладные) предприниматель оказал обществу услуги на сумму 2678424,43 рублей.

Установлено, что 01.08.2013 ООО "Оптторг" с индивидуальным предпринимателем Самариным С.В. заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого предприниматель обязался выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов общества.

В подтверждение осуществленной перевозки грузов предпринимателем Самариным С.В. налоговому органу были представлены товарные накладные на сумму 2 678 424,43 рублей.

Между тем, в товарных накладных, подписанных ООО "Оптторг" и ООО "СпецСтройМонтаж", не указаны даты и номера транспортных накладных, подтверждающих транспортировку Самариным С.В. товаров с города Хабаровска в город Белогорск для ООО "СпецСтройМонтаж", не указан номер вагона, с которого происходила отгрузка товара, не заполнены графы в товарных накладных о паспортах, сертификатах и иной документации.

Факт оплаты за услуги, оказанные предпринимателем Самариным С.В. для ООО "Оптторг", не подтвержден документально.

Согласно представленных в материалы дела транспортных накладных, лицом, ответственным за перевозку товара, указан Захаренко Ф.П.

Однако, данное лицо согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 году являлось работником индивидуального предпринимателя Десятника В.В., а с 2015 года - работником ООО "Белогорскремстройсервис", руководителем которого являлся Десятник В.В.

В имеющихся в деле транспортных накладных от 01.08.2013, 02.09.2013, 10.10.2013 указано, что прием груза производится по адресу: город Хабаровск, улица Батуевская ветка, 19/1, перевозку груза осуществляет ИП Самарин С.В. (город Биробиджан, улица Шолом Алейхема, дом 89 А, квартира 57).

Согласно письму ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, здания (сооружения) с нумерацией 19/1 по адресу: город Хабаровск, улица Батуевская, отсутствуют. Нахождение органов управления ООО "Оптторг" не установлено. Собственником зданий (сооружений) по адресу: город Хабаровск, улица Батуевская ветка, 19, является ООО "ТЛКК "Мабетэк".

Наличие гражданско-правовых отношений в 2013 году с такими лицами, как ООО "Оптторг", ИП Самарин СВ., ООО "СпецСтройМонтаж" и ИП Десятник В.В. ООО "ТЛКК "Мабетэк" отрицало.

ООО "ТЛКК "Мабетэк" сообщило, что в 2013 году арендаторами объектов (город Хабаровск, улица Батуевская ветка, 19) являлись: ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс"; ООО "Амурский Транспортный Альянс"; ООО "Компания Транспорт-Сервис"; индивидуальный предприниматель Тельбухов Г.Г.

Перечисленные арендаторы помещений, находящиеся по адресу: Хабаровск, улица Батуевская ветка, 19, факт осуществления каких-либо операций и наличия коммерческих отношений в спорный период с контрагентом ООО "Оптторг" не подтвердили. При этом указанные лица подтвердили обстоятельство использования объекта на праве аренды в соответствующие периоды.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оптторг" фактов произведенных обществом оплат за оказанные вышеперечисленными организациями услуги или выполненные работы не установлено. Также не установлены факты приобретения и реализации обществом строительных материалов иным лицам.

Самарин С.В. был опрошен сотрудниками налоговой инспекции об обстоятельствах приема и перевозки груза для ООО "Оптторг". Предприниматель четких ответов на вопросы о конкретном месте разгрузки товаров, номерах вагонов, точном адресе приема груза (город Хабаровск, улица Батуевская ветка, 19/1 или улица Батуевская ветка, 19) не дал.

Документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций по доставке товара для ООО "СпецСтройМонтаж" автомобильным транспортом (как указано в первичных документах грузовым автомобилем Nissan Diesel, регистрационный номер А 751 СЕ 79,), а именно: путевые листы, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, предпринимателем не представлены.

Также Самарин С.В. не представил истребованную у него налоговой инспекцией книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций, поэтому факт отражения рассматриваемых операций в учете у предпринимателя не подтверждается.

С учетом приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Оптторг" не могло поставить в адрес ООО "СпецСтройМонтаж" товары, которые требовались последнему для осуществления строительных работ, факт реальной поставки обществом "Оптторг" обществу "СпецСтройМонтаж" в 2013 году строительных материалов документально не подтвержден. Со своей стороны заявителем не представлено документальных доказательств, пояснений, подтверждающих факт проявления им должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

По взаимоотношениям ООО "СпецСтройМонтаж" с ООО "АмурСтройРесурс" установлено следующее.

В соответствии с заключенным 21.08.2013 между ООО "СпецСтройМонтаж" и муниципальным учреждением детским садом N 11 договором подряда Общество обязалось выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: город Белогорск, переулок Летний, 1, на сумму 54 350 034,13 рублей.

Для выполнения работ на указанном объекте ООО "СпецСтройМонтаж" заключило с ООО "АмурСтройРесурс" договор подряда от 23.08.2013 N 56 на сумму 19 140 550 рублей, в том числе НДС - 2 919 744,92 рублей.

В доказательство выполнения работ ООО "СпецСтройМонтаж" представило в налоговый орган локальные сметы, акты приемки выполненных работ по договору подряда, счета-фактуры от 03.09.2013 N 157 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.09.2013 N 170 на сумму 5 000 000 рублей, от 23.09.2013 N 173 на сумму 3 000 000 рублей, от 30.09.2013 N 188 на сумму 5 070 021 рублей, от 21.11.2013 N 164 на сумму 3 070 529,00 рублей, справки о приемке выполненных работ.

Налоговая инспекция не установила реальных хозяйственных операций между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "АмурСтройРесурс", оформленных перечисленными документами.

Так, налоговыми органами установлено, что ООО "АмурСтройРесурс" не имело объективных условий и реальной возможности для выполнения работ по договору ввиду отсутствия у организации квалифицированных в области строительства работников, имущества, оборудования, транспортных средств для производства работ в исследуемом периоде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АмурСтройРесурс" было зарегистрировано в реестре 28.11.2011.

Решением от 30.09.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, так как задолженность по налогам и сборам составляет более 1 000 рублей, отчетность не представляется более 1 года.

В период с 28.11.2011 по 24.07.2014 руководителем ООО "АмурСтройРесурс" являлась Неведомая А.О., с 24.07.2014 по настоящее время - Гао Сифан (гражданин КНР).

Согласно показаниям Неведомой А.О., допрошенной в рамках иной выездной налоговой проверки (протокол от 11.08.2014 N 65), установлено, что на вопрос о перечислении самых крупных контрагентов, ООО "СпецСтройМонтаж" свидетель не указал, не указал и объекты строительства (ремонта), по которым произведены работы в 2011 - 2013 гг. В ходе допроса Неведомая А.О. не могла дать характеристику финансово-хозяйственной деятельности ООО "АмурСтройРесурс", а также однозначно ответить на вопросы об объектах строительства (ремонта), по которым в 2013 году произведены работы, о подрядных организациях, которыми выполнялись строительные (ремонтные) работы в указанный период, а также о составлении проектно-сметной документации. Также указанный свидетель не смог назвать организации и физические лица, с которыми были заключены договоры на транспортировку товаров, руководителей организаций-покупателей товаров и услуг, какую систему налогообложения применяет ООО "АмурСтройРесурс".

Из представленных ООО "АмурСтройРесурс" налоговому органу справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год следует, что в штате организации числилось 3 человека - Аббакумова Е.С., Савчук А.А., Логинова Д.Ю.

Согласно показаниям свидетеля Аббакумовой Е.С. следует, что организация ООО "АмурСтройРесурс" ей не знакома, о данной организации она ничего не слышала. Как утверждает Аббакумова Е.С., она работала в агентстве недвижимости "РиэлтКом", руководителем которого является Неведомая Анастасия Олеговна (протокол допроса от 29.07.2014 N 59).

Свидетели Савчук А.А. и Логинова Д.Ю. в ходе допроса (протоколы допроса от 29.07.2014 N 60 и N 61) пояснили, что выполняли поручения Неведомой А.О., но кем работали в ООО "АмурСтройРесурс" не знают, местонахождение организации ООО "АмурСтройРесурс", в которой они работают, им не известно, чем занимается данная организация не знают. Все поручения от Неведомой А.О. они получали по адресу: город Благовещенск, улица Островского, 42, 1 этаж (цоколь) в агентстве недвижимости "РиэлтКом". Трудовые договоры не заключали, приказы о назначении на должность не подписывали. Заработную плату от ООО "АмурСтройРесурс" получали наличными по ведомости. Кто входит в штат организации ООО "АмурСтройРесурс", кроме руководителя - Неведомой А.О., а также Логиновой Д.Ю. и Савчук А.А. свидетели не знают.

Таким образом, общество "АмурСтройРесурс" не имело штата сотрудников, необходимого для выполнения обязательств по заключенному с ООО "СпецСтройМонтаж" договору.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля, был допрошен Сирченко К.Н., который по мнению инспекции осуществлял руководство текущей деятельностью ООО "АмурСтройРесурс".

Из показаний Сирченко К.Н., следует, что он являлся представителем ООО "АмурСтройРесурс" в 2013 году, с 02.08.2013 занимает должность торгового представителя в данном обществе, общество выполняло по договору работы по реконструкции детского сада по улице Летняя. Проектная документация разрабатывалась ООО "СпецСтройМонтаж", оборудование и стройматериалы были предоставлены ООО "СпецСтройМонтаж". На объекте ООО "АмурСтройРесурс" выполняло строительные работы, ломало крышу, строило забор, бордюры, делало вентиляцию, устанавливало дверные проемы. Для выполнения работ было привлечено около 50 работников (лиц кавказской внешности). Указал, что в документообороте не участвовал, права подписи не имел, все документы оформляла директор Неведомая А.О., она подписывала договоры, сдавала объекты. Работы сдавались поэтапно, куратором от ООО "СпецСтройМонтаж" являлся их работник - Игорь Демура. Личные денежные средства для выполнения работ не использовались, Неведомая А.О. переводила денежные средства для закупки материалов для укрепления сооружений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные показания не опровергают установленные налоговым органом обстоятельств деятельности ООО "АмурСтройРесурс" и не подтверждают того факта, что работы в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" были произведены именно работниками ООО "АмурСтройРесурс".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сам гражданин Сирченко К.Н. являлся работником ООО "АмурСтройРесурс" в периоде выполнения работ.

В результате проведенного сопоставления видов работ, выполненных "АмурСтройРесурс" по актам выполненных работ (КС-2), и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу, что общество выполняло работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выполнение перечисленных видов работ возможно только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, которое у ООО "АмурСтройРесурс" отсутствовало.

При этом, как было установлено Инспекциенй в 2013 году в штат сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" входили высококвалифицированные специалисты (инженеры-строители), имеющие необходимые знания, навыки и опыт работы для выполнения строительно-монтажных работ, что позволяло обществу самому исполнить обязательства, принятые по договору подряда с муниципальным учреждением. У ООО "СпецСтройМонтаж" имелось свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.05.2013 N 0772.00-2013-2804015522-С-247.

Налоговым органом проанализированы расчетные счета контрагентов ООО "СпецСтройМонтаж" и установлено перечисление денежных средств, полученных ООО "АмурСтройРесурс" от заявителя, на личные пластиковые карты физических лиц, что свидетельствует о фактах обналичивания денежных средств.

В ходе анализа расчетного счета ООО "АмурСтройРесурс" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено регулярное перечисление денежных средств на карту руководителя ООО "АмурСтройРесурс" Неведомой А.О. Также установлено, что по состоянию на 08.11.2016 оставшаяся сумма в размере 3 070 000 рублей из общей суммы договора (19140529 рублей) не была перечислена на счет ООО "АмурСтройРесурс".

В ходе проверки не установлены факты осуществления платежей по банковскому счету на цели обеспечении ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений и прочего имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы).

В суд первой инстанции ООО "АмурСтройРесурс" были представлены документы (договоры, платежные ведомости, локальные сметы), оформленные между ООО "АмурСтройРесурс" и гражданами (Бригадой) по оказанию комплекса услуг, связанных с работами на объекте "Реконструкция детского сада на 200 мест (город Белогорск, переулок Летний, дом 1)".

Судом оценены представленные документы, а именно договоры от 25.08.2013 N 1, N 3, N 6, по условиям которых Бригада граждан по заданию ООО "АмурСтройРесурс" (заказчика) оказывает ему комплекс услуг, связанных с работами (сантехнические, электромонтажные и иные) согласно проекту и сметам по реконструкции детского сада; платежные ведомости от 01.12.2013 N 1, N 3, N 6, о выплате гражданам, входящим в Бригаду, денежных средств; локальные сметы, оформленные между ООО "АмурСтройРесурс" и гражданами (Бригадой) по оказанию комплекса услуг, связанных с работами по реконструкции детского сада в городе Белогорске.

Несмотря на неоднократные требования налоговой инспекции, данные документы в ходе налоговой проверки представлены не были и предметом налогового контроля не являлись.

Договоры от 25.08.2013 N 1, N 3, N 6 со стороны ООО "АмурСтройРесурс" подписаны Неведомой А.О., а со стороны Бригады всеми перечисленными в них гражданами. Однако, ни в одном из документов не указаны сведения (паспортные данные, иные), позволяющие идентифицировать подписавших договоры лиц.

Условия договоров предусматривают составление ежемесячных отчетов по оказанию услуг, которые не представлены.

Суммы денежных средств, исходя из платежных ведомостей, выплачены гражданам единовременно, а не ежемесячно, как предусмотрено договорами.

Выполненные Бригадой виды работ не соответствуют видам работ, отраженным в локальных сметах, составленных между ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "СпецСтройМонтаж".

По расчетному счету ООО "АмурСтройРесурс" выплаты работникам Бригады не прослеживаются.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами деятельности ООО "АмурСтройРесурс" указывают на то, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления строительных работ по договору подряда, заключенному с ООО "СпецСтройМонтаж".

По взаимоотношениям ООО "СпецСтройМонтаж" с ООО "ВостокСтрой" " установлено следующее.

24.09.2013 между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ВостокСтрой" заключен договор поставки товара N 120, согласно которому ООО "ВостокСтрой" обязалось поставить заявителю товар, предусмотренный договором - доски для покрытия пола ДП-27, доски обрезные, бруски деревянные пропитанные, обрезные хвойные, доски обрезные хвойной породы.

В доказательство выполнения работ по заключенному с ООО "ВостокСтрой" договору ООО "СпецСтройМонтаж" представило в налоговый орган товарную накладную от 24.09.2013 N 120, счет-фактуру от 24.09.2013 на общую сумму 451 000 рублей, в том числе НДС 68796,61 рублей.

По результатам представленных Обществом документов налоговый орган не установил реальных хозяйственных операций между двумя хозяйствующими субъектами, оформленных вышеуказанными документами, установлены обстоятельства формальности заключения договора без фактической поставки строительных материалов с целью получения ООО "СпецСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО "ВостокСтрой", было зарегистрировано 20.08.2012.

По адресу государственной регистрации: город Благовещенск, улица Краснофлотская, 151, офис 5, как установлено налоговым органом ООО "ВостокСтрой" отсутствовало.

В ходе анализа движения денежных средств по лицевому счету ООО "ВостокСтрой" за период с 09.01.2013 по 26.06.2014 установлено регулярное перечисление денежных средств на карту физического лица - генерального директора общества Мищук Е.Ю., занимавшего указанную должность с 24.09.2013 по 24.07.2014.

С 24.07.2014 по настоящее время генеральным директором общества значится Гао Сифан (гражданин КНР).

Вместе с тем, согласно представленным ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" документам Мищук Е.Ю. с 07.08.2014 был принят на работу в данное общество на должность рабочего второго разряда, согласно приказу от 01.10.2014 ему присвоен 3 разряд дорожного рабочего.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ВостокСтрой" за 2013 год ведение иных финансово-хозяйственных операций контрагента, перечисление денежных средств по иным договорам с иными лицами не производилось, то есть для ООО "ВостокСтрой" заключение договора с ООО "СпецСтройМонтаж" носило разовый характер.

Из транспортной накладной от 24.09.2013 следует, что груз (доски, бруски) объемом грузовых мест 60.8 куб.м. принят ответственным за перевозку лицом - Роман С.В. у грузоотправителя ООО "ВостокСтрой" по адресу: город Благовещенск, улица Краснофлотская, дом 151, офис 5, на основании товарной накладной от 24.09.2013 N 120, доставлен в город Белогорск, переулок Свободный, дом 3, грузополучателю - обществу "СпецСтройМонтаж".

Роман С.В., допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля, отрицал факт осведомленности о таких организациях, как ООО "ВостокСтрой" и ООО "СпецСтройМонтаж", указывая при этом, что груз он доставлял по заявке Десятника В.В. на базу "Амрос" в городе Белогорске (протокол допроса от 23.07.2015 N 64).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций между двумя хозяйствующими субъектами

Кроме этого, по контрагентам заявителя - ООО "ВостокСтрой" и "АмурСтройРесурс" - суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дел N А04-6287/2015, N А04-2505/2016.

Решениями по указанным делам подтверждаются формальное заключение договоров ООО "ВостокСтрой" и " АмурСтройРесурс" без фактического выполнения работ (поставки товара); недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах обществ; налоговая отчетность сдана с суммами налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближенными к сумме налога, исчисленного к уплате; расходы в организациях максимально приближены к доходам; отсутствие объективных условий и реальной возможности выполнения работ и поставки товаров в виду отсутствия у организаций материальных ресурсов, техники, транспортных средств иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара); по расчетным счетам не прослеживается закуп материалов в сопоставимых доходам от реализации количествах; использование расчетных счетов с целью обналичивания денежных средств физическими лицами.

Суд, первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами в целях получения им необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Привлекая общество к налоговой ответственности и исчисляя размер санкций за налоговые правонарушения налоговым органом были применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен на 50%, заявитель не доказал наличие иных обстоятельств не оцененных и не принятых налоговым органом для уменьшения штрафов в большем размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "СпецСтройМонтаж", признав необоснованными заявленные им по налогу на добавленную стоимость вычеты за 2012-2013 гг., связанные с взаимоотношениями с ООО "Контраст", ООО "Оптторг", ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой".

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению налогового законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017 по делу N А04-7630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Сафину Игорю Джоновичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 541128 от 03.02.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская