Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-1095/17

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А09-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - Брянской городской администрации (г. Брянск) и ответчиков - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" (г. Брянск), Черненка Александра Николаевича (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации

на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2016 по делу N А09-1445/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области, муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление", Черненку Александру Николаевичу о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 15.04.2014 и от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 46600.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 Брянской городской администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 20.06.2016 поступило заявление Черненка Александра Николаевича о взыскании с Брянской городской администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2016 заявление Черненка Александра Николаевича удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение суда первой инстанции изменено. Заявление Черненка Александра Николаевича удовлетворено частично. С Брянской городской администрации в пользу Черненка Александра Николаевича взыскано 52 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменен и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направленно на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13, в то время как в материалах дела имеются рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, действующие на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Между тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным рекомендациям и не учел их при определении размера судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу заявителя, в связи с чем при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов нижестоящих судов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2016 отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, с учетом вышеназванных указаний кассационной инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Черненок А.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2015 N 2, подписанный между адвокатом Кузьминой Еленой Валерьевной и гражданином Черненок Александром Николаевичем (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Черненку А.Н. в качестве представителя в Арбитражном суде Брянской области, судах апелляционной, кассационной инстанций по иску Брянской городской администрации о признании дополнительных соглашений от 15.04.2014, 21.05.2014 к договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 46600 ничтожными.

Порядок и условия оплаты вознаграждения стороны согласовали в разделе 3 договора.

Размер вознаграждения адвоката не является фиксированным и определяется исходя из выполненных адвокатом поручений и процессуальных действий из расчета:

- представление интересов в суде первой инстанции при участии адвоката до 5 судебных заседаний - 40 000 рублей, которая включает в себя: ознакомление с материалами дела, фотографирование, изучение документов по спору, составление ходатайств, отзывов, возражений, консультация по делу, составлений запросов в органы государственной власти и иные организации;

- представление интересов в суде первой инстанции при участии адвоката в процессах свыше 5 судебных заседаний - 10 000 рублей за один день участия;

- составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за один день участия;

- составление кассационной жалобы - 10 000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей за один день участия;

- составление жалобы - 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги суду представлены квитанции на общую сумму 100 000 рублей, в том числе от 01.06.2015 серии А N 31102 на сумму 50 000 рублей, от 06.06.2016 серии А N 31106 на сумму 25 000 рублей и от 16.06.2016 серии А N 31107 на сумму 35 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд первой инстанции справедливо посчитал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в указанной сумме являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем выполненной представителем работы.

Разделом 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 и действующих на момент рассмотрения настоящего дела по существу, установлены ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. Так, пунктом 6.4 предусмотрены ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с данным пунктом размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 рублей;

- изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, не менее 10 000 рублей за один день участия,

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия,

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия.

Как следует из материалов дела, адвокатом Кузьминой Е.В. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2015 N 2 выполнен следующий объем работ:

1) в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела (т. 1, л. 107),

- подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которого отказано (т. 1, л. 113),

- участие в судебном заседании 27.04.2015 (т. 1, л. 130);

2) в суде апелляционной инстанции:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. 33 - 37),

- участие в судебном заседании 21.07.2015 (т. 2, л. 45);

3) в суде кассационной инстанции:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. 83 - 86),

- участие в судебном заседании 06.10.2015 (т. 2, л. 98).

При этом объем оказанных представителем истца в суде кассационной инстанции услуг, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о значительных трудозатратах.

С учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, упомянутых выше расценок, сложности дела) апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела денежная сумма - 100 000 рублей не соотносима с объемом проделанной представителем предпринимателя работы при оказании правовых услуг.

При этом свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, судебная коллегия приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 72 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2016 по делу N А09-1445/2015 изменить.

Заявление Черненка Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Черненка Александра Николаевича 72 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова