Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-24136/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

А40-251034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-251034/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

о распределении судебных расходов

по иску ООО "ГК Стилком"

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N 08326/118-001 от 24.07.2014 г., N 08326/118-002 от 24.07.2014 г. в размере 1 997 399 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 132 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сивой С.А. по доверенности от 17.09.2014,

С учетом уточнения ООО "ГК Стилком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N 08326/118-001 от 24.07.2014 г., N 08326/118-002 от 24.07.2014 г. в размере 1.190.407 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.647 руб. 37 коп. за период с 19.08.2015 г. по 14.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 14.10.2016 г. выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "ГК Стилком" о взыскании с ООО "Скания Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 25.04.2017 года суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в возмещение судебных издержек 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных судебных издержек ООО "ГК Стилком" ( далее - заказчик) представило заключенный с ООО "Арбитр ПЛЮС" (далее - Исполнитель) договор оказания юридических услуг N 101115/1 от 10.11.2015 г. ( далее - Договор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с заданиями на оказание услуг (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в виде приложений.

Пунктом 3. договора сторонами оговорен порядок расчетов и размер вознаграждения исполнителю. Согласно п. 3.1. цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом ( Приложение N 2), оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов.

Итого было оказано услуг на сумму 150 000 руб., факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 721 от 30.11.2015 г., N 162 от 18.03.2016 г., копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 г., от 05.12.2016 г., от 06.02.2017 г., от 14.02.2017 г.,

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, учтя возражения ответчика о неправильности оформления истцом части понесенных судебных издержек суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Скания Лизинг" о неразумности размера взысканных судебных издержек не основаны на доказательствах, содержат субъективный, некорректный характер.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-251034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич