Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 01АП-2041/16

г. Владимир

21 марта 2017 г.

Дело N А79-10376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на определение Арбитражного суда Чувашской республики от 23.12.2016 по делу N А79-10376/2015, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

заявленное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Александрова Анна Вячеславовна, Бесстрашнов Анатолий Сергеевич, Михайлов Олег Вячеславович, Савинов Александр Алексеевич, Савинова Ольга Николаевна, Савинова Анастасия Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

о взыскании 316 097 руб. 32 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее - ООО "РОСПАН") о взыскании 316 097 рублей 32 копеек неустойки за период с 01.12.2013 по 02.09.2014, в связи с несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2013 N 107д/1-29.

Определением суда от 20.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Александрова Анна Вячеславовна, Бесстрашнов Анатолий Сергеевич, Михайлов Олег Вячеславович, Савинов Александр Алексеевич, Савинова Ольга Николаевна, Савинова Анастасия Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 26.07.2016 Первого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.11.2016 Арбитражного суда Вогло-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2016 оставлено без изменения.

29.11.2016 ИП Елисеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 074 рублей состоящих из 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 74 рублей почтовых расходов.

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РОСПАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает недоказанным фактический объем работ, оказанных истцу в рамках договора от 01.10.2015. Отмечает, что все документы, поданные в суд от имени истца, подписаны самим истцом, а не его представителем, при этом представитель ИП Елисеева М.Н. приняла участие всего в двух судебных заседаниях.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям и представленным письменным доказательствам ответчика о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение понесенных расходов по делу суду были представлены договор от 01.10.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и Родионовой О.В., акт об оказании услуг от 22.11.2016 и расходный кассовый ордер от 22.11.2016 на сумму 25 000 руб.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги определен сторонами в пункте 3 Заказа, согласно которому стоимость услуг окончательно определяется актом об оказании услуг, но не менее 10 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 22.11.2016 представителем оказаны следующие услуги: 12.11.2015 - подготовка искового заявления с приложениями, 20.01.2016 - представление интересов заказчика в судебном заседании по делу N А79-10376/2015, 10.02.2016 - представление интересов заказчика на судебном заседании по делу, 11.07.2016 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу, 16.11.2016 - подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия в судебном процессе, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги ответчику по настоящему делу оказывала Родионова О.В.

Все процессуальные действия по настоящему делу (в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях) Родионова О.В. осуществляла на основании доверенности, выданной истцом 20.10.2015.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные предпринимателю, нашли свое отражение в акте оказания услуг от 22.11.2016, подписанным заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний, и фактически оплачены, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 22.11.2016 на сумму 25 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 74 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и подтверждены документально (почтовые квитанции от 11.07.2016 и от 16.11.2016).

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на подписание процессуальных документов лично истцом, а не представителем, судом отклоняется, поскольку факт подписания предпринимателем данных документов не исключает их подготовку представителем.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При принятии определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской республики от 23.12.2016 по делу N А79-10376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В.Бухтоярова Е.Н.Наумова