Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-2041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-4962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А79-10376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 12.02.2016 по делу N А79-10376/2015,

принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича,

ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН", ОГРН 1102124001363, ИНН 2124033098, 429960, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 5, пом. 11,

о взыскании 316097 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Елисеев М.Н. (личность установлена по паспорту), Елисеева И.Н. представитель по доверенности от 18.07.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее - ООО "РОСПАН") о взыскании 316 097 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 02.09.2014.

Определением суда от 20.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова Анна Вячеславовна, Бесстрашнов Анатолий Сергеевич, Михайлов Олег Вячеславович, Савинов Александр Алексеевич, Савинова Ольга Николаевна, Савинова Анастасия Александровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСПАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU21240000-29 строительство объекта "Поз. 1 Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями. Первый этап строительства ЖК "Речной бульвар" было завершено 14 ноября 2013 года.

С указанного момента у участника долевого строительства возникло право на принятие объекта долевого строительства по акту.

Поясняет, что на момент сдачи дома в эксплуатацию, у ООО "РОСПАН" не было информации о переходе прав по договору участия в долевом строительстве N 107л/1 -29 от 20.09.2013.

В связи с чем согласно условиям заключенного договора ООО "РОСПАН" дважды направило в адрес участника долевого строительства Александровой Анны Вячеславовны сообщение о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче содержащие информацию о том, что участником долевого строительства не исполнено обязательство по оплате дополнительных платежей по договору N 107д/1-29 от 20.09.2013 и имеется задолженность перед застройщиком в размере 39 745 рублей, которую необходимо погасить.

Указанная задолженность была оплачена 23 мая 2014 года Бесстрашновым А.С.

Заявитель считает, что неподписание акта приема-передачи квартиры в установленный договором срок было следствием действий самого участника долевого строительства, имевшего возможность принять квартиру еще в ноябре 2013 года, но злоупотребившего своим правом, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ, вина ответчика в том отсутствует.

По мнению заявителя действия участника долевого строительства свидетельствовали об уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Полагает, что у истца отсутствует право требовании выплаты неустойки в двойном размере, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскание неустойки предусмотрено в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Также считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОСПАН" (застройщик) и Александровой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве от 20.09.2013 N 107д/1-29, предметом которого является строительство для участника долевого строительства двухкомнатной квартиры, условный N 29, находящейся на 8 этаже, общей проектной площадью 60,37 кв.м, в том числе общей площадью 58,74 кв.м, лоджия/балкон 1,63 кв.м, расположенной по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Силикатная, ЖК "Речной бульвар", поз. 1; застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства объекта - III квартал 2013 года (п. 1.1, 1.4, 5.2 договора).

Стороны договорились о том, что стоимость объекта составляет 2 112 950 руб., из расчета стоимости 1 кв.м - 35 000 руб.

Александрова А.В. выполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

03.10.2013 между Александровой А.В. и Бесстрашновым А.С. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 107д/1-29 от 20.09.2013.

20.05.2014 между Бесстрашновым А.С. и Михайловым О.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 107д/1-29 от 20.09.2013.

22.08.2014 между Михайловым О.В. и Савиновым А.А., Савиновой О.Н. Савиновой А.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 107д/1-29 от 20.09.2013.

02.09.2014 ООО "РОСПАН" и Савинов А.А., Савинова О.Н. подписали акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N 29, расположенной в г.Новочебоксарск, бул. Речной, д. 4, корп. 1.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Елисеевым М.Н. (сторона 1) и Савиновым А.А., Савиновой О.Н., Савиновой А.А. (сторона 2) заключен договор N 24, по условиям которого сторона 2 передает, а сторона 1 принимает право требования с ООО "РОСПАН" законной неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20.09.2013 N 107д/1-29, срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.12.2013 по 02.09.2014.

Уведомление об уступке права требования от 06.11.2015, содержащее требование выплатить неустойку за период с 01.12.2013 по 02.09.2014 в сумме 31 6097 руб. 32 коп., направлено ответчику 06.11.2015, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в срок до 01.12.2013 (пункты 1.4, 5.2 договора от 20.09.2013 N 107д/1-29).

В нарушение условий договора ответчик нарушил срок передачи объекта, следовательно, не выполнил обязательства по договору.

Между ООО "РОСПАН" и Савиновым А.А., Савиновой О.Н., Савиновой А.А. 02.09.2014 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от 20.09.2013 N 107д/1-29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.12.2013 по 02.09.2014 (дата передачи квартиры по акту приема-передачи) составляет 316 097 руб. 32 коп.

Как видно из материалов дела по договору уступки права требования от 31.10.2015 N 24 Савиновы А.А., О.Н., А.А. уступили Елисееву М.Н. право требования неустойки с ООО "РОСПАН".

Пункт 1 статьи 382 Кодекса допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Савиновыми А.А., О.Н., А.А. осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Как верно указано судом согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обязательства сторон по договору от 20.09.2013 N 107д/1-29 к моменту заключения договора 31.10.2015 N 24 исполнены, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи Савиновым А.А., О.Н., А.А.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

При этом в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиками уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.

Суд не усмотрел признаков мнимости договора 31.10.2015 N 24, так как он послужил основанием для предъявления новым кредитором иска в суд, что соответствует воле участников сделки и свидетельствует об ее реальном исполнении.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 316 097 руб. 32 коп. за период с 01.12.2013 по 02.09.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном требовании выплаты неустойки в двойном размере основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, которым предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судом рассмотрен и отклонен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование свой позиции, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 12.02.2016 по делу N А79-10376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова