Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-1803/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазуки Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-65131/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обло-Строй",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - конкурсный управляющий Черникова Ю.В.;

от Лазуки Дмитрия Алексеевича - Алиев О.Х. по доверенности от 23.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 ООО "Обло-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки и взыскании с Лазуки Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Обло-Строй" денежных средств в размере 80 000 руб.

Определением от 10.01.2017 Арбитражный суд Московской области признал действия Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. незаконными; прекратил производство в остальной части.

Не согласившись с определением, Лазука Д.А. обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о признании действий Лазуки Д.А. по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о признании действий Лазуки Д.А. по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену от 11.11.2014 N 2 в размере 80 000 руб. незаконными.

Представитель Лазуки Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в квитанции ООО "Обло-Строй" к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2014 указано, что Лазука Д.А. вернул займ на сумму 80 000 руб., предоставленный по договору займа N 3 от 11.07.2012 между ООО "Обло-Строй" (заимодавец) и Лазукой Д.А. (заемщик).

Как указал заявитель, доказательств возврата Лазукой Д.А. денежных средств в сумме 80 000 руб., не представлено, тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй".

По мнению заявителя, действия Лазуки Д.А. по оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, Лазука Д.А. и ООО "Обло-Строй" 11.07.2012 подписали договор займа N 3, по условиям которого общество обязалось предоставить Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб.

Платежным поручением N 452 от 12.07.2012 ООО "Обло-Строй" перечислило Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает не сделку должника, а просит признать незаконными действия руководителя должника, одновременно контрагента должника по гражданско-правовой сделке, по ее заключению.

Однако правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, а законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего в части признания действий Лазуки Д.А. по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 2 от 11.11.2014 в размере 80 000 руб. недействительными не подлежат удовлетворению в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением Московского городского суда от 14.10.2016 с Лазуки Д.А. в пользу ООО "Обло-Строй" взыскана задолженность по договору займа N 3 от 11.07.2012 в размере 650 000 руб. и проценты за пользование займом.

Таким образом, права должника уже восстановлены путем взыскания с Лазуки Д.А. спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требования о признании недействительными действий Лазуки Д.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 по делу N А41-65131/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительными действий Лазуки Д.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина