Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 01АП-878/17

г. Владимир

24 марта 2017 г.

Дело N А38-987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2016 по делу N А38-987/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Семагина Дмитрия Александровича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл

о возмещении расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Привлечённый арбитражным управляющим Анохиным Н.Н. оценщик Семагин Дмитрий Александрович 22.07.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, как заявителя по делу о банкротстве должника, стоимости его услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 21.12.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Семагиным Д.А. пропущен срок исковой давности.

Уполномоченный орган также обращает внимание на злоупотребление Семагиным Д.А.правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о признании банкротом Килемарского МУ МПКХ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 Килемарское МУ МПКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Николай Николаевич. 22.01.2016 конкурсное производство в отношении Килемарского МУ МПКХ завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Килемарского МУ МПКХ Анохиным Н.Н. для определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, пгт Килемары, привлечен специалист Семагин Д.А. С этой целью заключены договоры N 26/04-13 от 26.04.2013 и N 25/09-13 от 25.09.2013.

Свои обязательства по договорам об оказании услуг специалист Семагин Д.А. выполнил, что подтверждается: заключением N 818-05/13 от 22.05.2013 по отчету N 14/05-01/13, заключением N 922-12/13 от 09.12.2013 по отчету N 18/11-01/13, заключением N 923-12/13 от 09.12.2013 по отчету N 16/11-02/13, заключением N 959-02/14 от 28.02.2014 по отчету N 18/02-03/14, заключением N 958-02/14 от 28.02.2014 по отчету N 18/02-02/14, заключением N 980-03/14 от 27.03.2014 по отчету N 25/09-01/13.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Привлечённое лицо обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать стоимость его услуг за счёт заявителя по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотрен статьями 20.7 и 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу такие расходы осуществляются за счёт средств должника.

Оплата услуг привлечённых лиц в конкурсном производстве производится самим управляющим за счёт имущества должника. Однако в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что обращение привлечённого лица, Семагина Д.А., с заявлением об оплате стоимости его услуг (о возмещении расходов) является правомерным.

Факт оказания услуг привлечённым лицом судом доказанным. Выполненные услуги связаны с процедурой банкротства должника.

Таким образом суд первой инстанции правомерно за Семагиным Д.А. право на взыскание стоимости фактически оказанных им услуг за счёт имущества должника.

Доводы Управления о пропуске Семагиным Д.А. о пропуске срока исковой давности, коллегией судей не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае отсутствия у должника на это достаточных средств. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 также предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о банкротстве Килемарского МУ МПКХ выступал уполномоченный орган, Федеральная налоговая службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл. Конкурсное производство в отношении Килемарского МУ МПКХ завершено 22.01.2016. Расходы на оплату услуг привлечённого лица в размере 50 000 руб. не были погашены за счёт имущества должника в связи с его отсутствием. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица арбитражный суд не устанавливает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребления правом со стороны Семагина Д.А., конкурсного управляющего или иных лиц, участвующих в деле, коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2016 по делу N А38-987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов