Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-52599/14

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-92703/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Смоленский Банк"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-92703/2014 по новым обстоятельствам

по иску ОАО "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898, дата гос.рег. 07.08.2012, юр.адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ЭСТО-Вакуум" (ОГРН 1037735014382, ИНН 7735123298, дата гос.рег. 24.06.2003, юр.адрес: 124460, г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806; д. 4, стр. 1)

о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдразаков Р.А. по доверенности от 09.02.2017, Калинина С.Ю. по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика - Набережный А.Д. по доверенности от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик) о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп., из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, на основании договора кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, и об обращении взыскания на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

В обоснование иска банк (истец) сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

ОАО "РОСНАНО" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" на ОАО "РОСНАНО". При этом заявитель сослался на соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 и договор залога прав (требований) по кредитным договорам, заключенные между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" и ОАО "РОСНАНО".

Суд, исследовав представленные ОАО "РОСНАНО" документы, пришел к выводу, что залог прав требования по спорному договору кредитной линии не является основанием для процессуального правопреемства по делу с иным требованием о взыскании задолженности по данному договору.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 329, 334, 348, 349, 350, 357, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, решением от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворил:

взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в пользу ОАО "Смоленский Банк" 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредитом, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 840 руб. 20 коп.;

обратил взыскание на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по следующим договорам:

- по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 32 989 600 руб. 00 коп.;

- по договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 8 250 000 руб. 00 коп.;

определил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.;

в удовлетворении заявления ОАО "РОСНАНО" о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-92703/2014 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено, в иске отказано, с ОАО "Смоленский Банк" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором истец просит пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 года по делу N А40-92703/2014.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении требований Банка в мотивировочной части на странице 5 Постановления Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, заключенного между Банком и АО "РОСНАНО", и применении последствий его недействительности, в котором указано следующее: "судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РОСНАНО" приобрело права требования, ранее принадлежавшие банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам...".

15.11.2016 ОАО "РОСНАНО" и 16.11.2016 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с ходатайствами о разъяснении Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А62-7344/2013.

Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа учел, что суды не установили оснований для вывода о несоответствии требованиям законодательства РФ названных сделок, и, следовательно, оснований для признания их ничтожными.

Суды не оценивали эти сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным главой 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку соответствующие требования не заявлялись...".

Таким образом, данными разъяснениями были устранены какие-либо сомнения относительно того, что в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки был установлен лишь факт передачи прав требования в залог, а факт перехода права требования задолженности с ООО "ЭСТО-Вакуум" от Банка к ОАО "РОСНАНО" и соответственно возможность совершения такого перехода при наличии императивного запрета, установленного п. 4 ч.9 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не устанавливались и не оценивались.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции единственным доводом ОАО "РОСНАНО" о переходе к нему права требования была ссылка на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А62-7344/2013, то определение о разъяснении этого судебного акта, с учетом сути разъяснения, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В связи с наличием новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора истец считает возможным заявить о необходимости пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делуN А40-92703/2014.

Поскольку отсутствуют какие-либо судебные акты, в которых установлены обстоятельства перехода права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от Банка к ОАО "РОСНАНО", истец считает необходимым вновь, уже в порядке главы 37 АПК РФ, привести доводы о невозможности совершения такого перехода (обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке) после отзыва у Банка лицензии, и, соответственно, отсутствии права требования задолженности с ООО "ЭСТО-Вакуум" у ОАО "РОСНАНО".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования заявления, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Истец указывает, что новым обстоятельством, в связи с которым должно быть пересмотрено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, является Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А62-7344/2013, которым было разъяснено Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А62-7344/2013.

По мнению заявителя, указанное Определение разъясняет, что суд кассационной инстанции в действительности не делал вывод о том, что факт приобретения обществом "РОСНАНО" прав (требований) по договору кредитной линии N 1387 от 09.06.2011 был установлен судами в рамках рассмотренного обособленного спора о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013.

Однако из Определения Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А62-7344/2013, не усматривается, что оно является новым обстоятельством по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку определение не изменило и не могло изменить содержание Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А62-7344/2013, из которого исходил Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 25.10.2016.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, является закрытым, и в нем отсутствует принятие судом судебного акта о разъяснении принятого им другого судебного акта (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются только такие новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии Постановления от 25.10.2016 исходил из того, что факт приобретения обществом "РОСНАНО" установлен вступившими в законную силу судебными актами, на что указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А62-7344/2013.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А62-7344/2013, на которое ссылается истец, не опровергает указанный вывод в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А62-7344/2013 не изменило выводы в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А62-7344/2013, а лишь дополнило их за счет разъяснения.

Как следует из Определения Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А62-7344/2013, суд кассационной инстанции при вынесении постановления исходил (из помимо установленного факта приобретения ОАО "РОСНАНО" прав (требований) по договору кредитной линии N1387 от 09.06.2011) в том числе и из установленного судами факта приобретения этих прав (требований) в залог на основании договора залога от 07.12.2013.

ОАО "РОСНАНО" ссылалось на то, что первоначально приобрело права (требования) в залог, а впоследствии приобрело в результате обращения взыскания.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А62-7344/2013 нельзя рассматривать как обстоятельство, которое могло повлиять на принятие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, и, соответственно, не может быть основанием для пересмотра этого постановления.

В заявлении истец указывает также на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 необходимо пересмотреть по новым обстоятельствам еще и потому, что были допущены нарушения при обращении взыскания на права (требования) по договору кредитной линии N 1387 от 09.06.2011 - нарушение в части направления уведомления и нарушение в части приобретения прав (требований) после отзыва у истца лицензии.

Однако наличие или отсутствие нарушений при обращении взыскания на права (требования) не является новым обстоятельством по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В ст. 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые могут быть основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых правовые доводы не указаны.

При этом довод относительно неправомерности приобретения прав (требований) после отзыва лицензии у банка уже исследовался Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу, который указал в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 на то, что он является оспоримым основанием для оспаривания сделки об обращении взыскания, которым конкурсный управляющий может воспользоваться в рамках дела о банкротстве ("Довод банка о том, что обращение взыскания на предмет залога является ничтожным, поскольку совершено после отзыва лицензии у банка, не может быть принят в рамках настоящего дела, поскольку по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, сделка может быть признана недействительной только по иску, поскольку такие основания являются оспоримыми, но не ничтожными.").

Занятая в рамках настоящего дела позиция Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прямо противоположна позиции, занятой ею в деле N А40-125571/2016 по иску АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к АО "Тренд", третье лицо: ООО "ЦЭБ", о взыскании 2 948 600 390,53 руб.

В указанном деле Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" так же приводила только оспоримые основания, но не оспаривала по ним сделки в самостоятельном порядке.

В итоге Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А40-125571/2016 получила судебную практику, согласно которой она по аналогичным доводам не может оспорить аналогичные сделки по уступке прав требования в рамках дела о взыскании кредитной задолженности.

Избирательный подход к аналогичным спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу недопустим.

Таким образом, сделки, в том числе по обращению взыскания на предмет залога, недействительными в установленном законом порядке не признаны, новые (вновь открывшиеся) обстоятельства отсутствуют, оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года нет.

В резолютивной части вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ постановления от 21.03.2017 допущена техническая опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 186, 311, 313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО "Смоленский Банк" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А40-92703/2014 оставить без удовлетворения.

В резолютивной части вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ постановления от 21.03.2017 вместо "по вновь открывшимся обстоятельствам" следует читать "по новым обстоятельствам".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская