Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-17348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-3906/13 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-112311/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "РФК",

Открытого акционерного общества "Мобилбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года

по делу N А40-112311/12, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Открытого акционерного общества "Мобилбанк"

(ОГРН 1021800000177, 109028, г. Москва, ул. Солянка, 13/3, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "РФК"

(ОГРН 1097746360062, 109028, г. Москва, ул. Солянка, д.3, стр.2)

третьи лица: ООО "Диада-Софт", ООО "Прозрачные инвестиции", ООО "БСП"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Брусков И.В. (по доверенности от 10.04.2014)

от ответчика: Васильева Д.А. (по доверенности от 05.05.2017)

от третьих лиц: от ООО "БСП" - Меланина О.В. (по доверенности от 22.05.2017),

от ООО "Прозрачные инвестиции" - Демин А.В. (по доверенности от 28.11.2016),

Бубнов М.В. (по доверенности от 17.07.2017),

Мясоедов Т.А. (по доверенности от 07.07.2017),

от ООО "Диада-Софт" - не явился, извещен

эксперт: Горислов И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РФК" (далее - ответчик), в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи здания по адресу: г.Москва, Б.Сухаревский пер., д.5, стр.2, общей площадью 501,2кв.м., заключенный 225.06.2012 г. между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "РФК"; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ОАО "Мобилбанк" на указанное здание; обязать ОАО "Мобилбанк" возвратить ОАО "РФК" денежные средства в размере 60 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке т. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Большой Сухаревский переулок, д.5, стр.2, заключенный 25.06.2012 г. между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация". В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что суду следовало применить последствия недействительности сделки, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о соединении исковых требований и привлечении ООО "БСП" в качестве соответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что совокупность условий, предусмотренных п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорного договора недействительной сделкой отсутствует; экспертное заключение от 01.07.2016 не может быт признано надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда в части. Считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Представители третьих лиц - ООО "Прозрачные инвестиции", ООО "БСП" поддержали позицию ответчика.

Эксперт в судебном заседании результаты экспертного заключения подтвердил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "Диада-Софт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании представителей третьих лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Мобилбанк" на основании договора купли-продажи от 23.12.2011, заключенного между ООО "Диада-Софт" и ОАО "Мобилбанк", приобретено недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Б. Сухаревский пер., д.5, стр.2, общей площадью 501,2кв.м., кадастровый (условный) номер 71262.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами согласована цена недвижимого имущества в размере 93.500.000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1 договора от 25.06.2012 г. стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Сухаревский пер., д.5, стр.2, общей площадью 501,2кв.м., кадастровый (условный) номер 71262, согласована сторонами в размере 60.000.000 руб., в том числе НДС 18%.

При этом, недвижимое имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 23.12.2011 г. по цене 93.500.000 руб., в том числе НДС 18%, а согласно отчету ООО "Центр инвестиций, экспертизы и консалтинга "Финанс" от 27.12.2011 г., произведенному по заказу истца, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет на 23.12.2011 г. округленно, без учета НДС, 102.080.000 руб.

В дело представлен отчет ООО "Центр инвестиций, экспертизы и консалтинга "Финанс" от 27.12.2011 г. об оценке объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 501,2кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Б.Сухаревский пер., д.5, стр.2, по состоянию на 23.12.2011 г.

Отчет произведен по заказу Московского филиала ОАО "Мобилбанк" в связи с заключением договора от 22.12.2011 г. купли-продажи указанного здания с ООО "Диада-Софт".

Как усматривается из отчета, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет на 23.12.2011 г. округленно, без учета НДС, 102.080.000 руб.

Приказом ЦБ РФ N ОД-547 от 09.08.2012 г. у ОАО "Мобилбанк" отозвана лицензия, приказом N ОД-548 от 09.08.2012 г. назначена временная администрация по управлению ОАО "Мобилбанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 г. принято к производству заявление ЦБ РФ в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании банкротом ОАО "Мобилбанк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 г. ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Временной администрацией установлено, что 25.06.2012 г. между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Республиканская Финансовая корпорация" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), в соответствии с п. 1.1 которого продавец - ОАО "Мобилбанк" обязуется передать в собственность покупателю - ОАО "РФК" недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Б.Сухаревский пер., д.5, стр.2, общей площадью 501,2кв.м., кадастровый (условный) номер 71262.

Стоимость объекта составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Недвижимое имущество передано ответчику, в подтверждение в дело представлен акт от 03.08.2012 г. приема-передачи нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 г.

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.07.2012 г., что подтверждается представленными УФРС по Москве по запросу суда копиями дела правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРП на 03.02.2016 г., 22.12.2014 г. в реестр внесена запись о принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности ООО "Прозрачные инвестиции".

24.03.2016 г. в реестр внесена запись о переходе права собственности на здание от ООО "Прозрачные инвестиции" ООО "БСП" на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2015 г. и дополнительного соглашения от 21.03.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2016 г.

В соответствии с п. ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения рыночной стоимости имущества ОАО "Мобилбанк" на дату совершения оспариваемой сделки определением от 02.09.2013 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта от 25.02.2014 г., рыночная стоимость здания по состоянию на 25.06.2012 г. составляет 65 304 740 руб., по состоянию на 23.12.2011 г. составляла 58 945 720 руб.

При проведении судебной оценочной экспертизы на основании определения от 02.09.2013 г. эксперт ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ руководствовался копией справки от 18.06.2012 г. о техническом обследовании здания, составленной ОАО "РФК".

Определением от 12.12.2014 г. в рамках проверки заявления истца от 03.07.2014 г. о фальсификации доказательства - справки о техническом состоянии здания от 18.06.2012 г., составленной ОАО "РФК", по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое агентство "Эксперты и Партнеры" Кондратьева В.Н. от 05.03.2015 г., время выполнения подписи от имени генерального директора ОАО "РФК" В.А. Семилетова и оттиска круглой печати ОАО "РФК" на третьем листе справки о техническом состоянии здания от 18.06.2016 г. не соответствует дате, указанной в ней - 18.06.2012 г.; указанные подпись и оттиск печати выполнены не ранее июня 2013 г.

В судебном заседании 29.01.2016 г. заявление истца о фальсификации доказательства признано обоснованным.

Поскольку заключение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ не может рассматриваться как допустимое доказательство, определением от 25.05.2016 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости здания, проведение которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И.А., согласно заключению от 01.07.2016 г. которого рыночная стоимость здания по состоянию на 25.06.2012 г. составляет 107.093.200 руб. (с учетом НДС); по состоянию на 23.12.2011 г. - 103.225.100 руб. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда эксперт Горислов И.А. подтвердил выводы экспертизы, представил письменные пояснения на вопросы третьего лица ООО "Прозрачные инвестиции".

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи здания, суд первой инстанции, с учетом короткого промежутка времени между сделками по приобретению и отчуждению данного недвижимого имущества и реальной цены данного имущества, исходил из того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для истца сторону отличаются от цены аналогичной сделки, совершенной 23.12.2011 г. в сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в данный момент согласно выписке из ЕГРП от 06.07.2016 г. спорное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит ООО "БСП", судом правомерно отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ОАО "Мобилбанк" на здание.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об обязании ОАО "Мобилбанк" возвратить ОАО "РФК" денежные средства в размере 60 000 000 руб., поскольку истцом не подтвержден факт оплаты денежных средств в пользу ОАО "Мобилбанк".

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку не опровергают выводов суда относительно отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ОАО "Мобилбанк" на здание.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности отчета эксперта от 01.07.2016, поскольку, как полагает ответчик, экспертом подписано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после начала производства экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В материалах дела (л.д.9 т.14) содержится подписка эксперта, данная им до начала производства экспертизы. Также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был уведомлен определением суда от 25.05.2016.

Экспертное заключение ООО "Городская коллегия оценщиков" от 01.07.2016 суд находит обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-112311/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко