Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 05АП-1307/17

г. Владивосток

24 марта 2017 г.

Дело N А51-8511/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про.Финанс", акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

апелляционное производство N 05АП-1307/2017, 05АП-1600/2017

на определение от 09.01.2017

судьи Е.Г. Клёминой

о повороте исполнения отменённого судебного акта

по делу N А51-8511/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про.Финанс" (ИНН 7724924458, ОГРН 1147746652910)

к акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215)

третье лицо: Капитан морского порта Находка

о регистрации перехода права собственности,

при участии:

от истца: до перерыва: С.А. Коврижных - представитель по доверенности от 27.12.2016, сроком действия по 31.03.2017, паспорт; после перерыва: Н.Е. Иванов - представитель по доверенности от 27.12.2016, сроком действия по 31.03.2017, паспорт;

от ответчика: А.Н. Белокобыльский - представитель по доверенности от 16.03.2017, сроком действия по 16.03.2018, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про.Финанс" (далее - ООО "Про.Финанс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (в настоящее время акционерное общество, далее - АО "Находка Марин Партнерс") о регистрации перехода к истцу права собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2014 на принадлежащие ответчику судно-понтон "Катя": тип судна генгруз/баржа, регистрационный номер 090257, и судно-понтон "Степан": тип судна генгруз/баржа, регистрационный номер 100020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Капитан морского порта Находка.

Решением суда от 02.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда от 02.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, постановлено зарегистрировать переход права собственности от АО "Находка Марин Партнерс" к ООО "Про.Финанс" на спорные суда.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 постановление апелляционного суда от 02.12.2015 отменено, решение суда от 20.08.2015 оставлено в силе; арбитражному суду Приморского края поручено рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 произведён поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А51-8511/2015 в виде погашения Капитаном морского порта Находка регистрационных записей под N 33-79-40, N 33-81-41, внесённых в Государственный судовой реестр Российской Федерации 08.02.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Про.Финанс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в случае погашения Капитаном морского порта Находка регистрационных записей под N 33-79-40, N 33-81-41, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации 08.02.2016, записи, внесенные во исполнение данных актов, не будут отражать достоверные данные, касающиеся фактической принадлежности спорных объектов, что нарушит права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федерального информационного ресурса. Обращает внимание, что постановление апелляционного суда от 02.12.2015 направлено только лишь на создание правовой определенности между сторонами договора от 02.08.2014, заменяет собой заявление уклоняющейся стороны о государственной регистрации и документы, не представленные ею, и не возлагает на регистрирующий орган безусловной обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности. В этой связи полагает, что отменённый судебный акт не мог явиться основанием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты, таким основанием является договор купли-продажи, заключенный между сторонами 02.08.2014. Поскольку принятое по делу судебное решение носит неимущественный характер и не предусматривает его принудительное исполнение, считает, что при наличии исполненной сторонами сделки купли-продажи, не признанной в установленном законом порядке недействительной, осуществить поворот исполнения судебного акта о регистрации перехода права собственности невозможно. Так же просит учесть, что истец, являясь собственником спорного имущества, заключил соглашение о продаже баржи "Катя" с компанией "Frontline Logistics Ltd." (Содружество Доминика) и соглашение о продаже баржи "Степан" с компанией "Construction Enterprises Inc." (Невис), о чём выданы свидетельства о праве собственности на судно от 28.03.2016 и 04.04.2016 соответственно. В этой связи полагает, что обжалуемый судебный акт направлен на истребование имущества из владения третьих лиц, что противоречит институту поворота исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Находка Марин Партнерс" в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором общества, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда относительно оснований, послуживших основанием для внесения 08.02.2016 Капитаном морского порта Находка регистрационных записей под N 33-79-40, N 33-81-41 в Государственный судовой реестр Российской Федерации. Указывает, что одним из таких оснований указан договор купли-продажи от 02.08.2014, заключённый сторонами спора и не оспоренный в установленном законом порядке. Обращает внимание, что отменённый впоследствии судебный акт апелляционного суда не являлся единственным основанием для регистрации и не возлагал на регистрирующий орган безусловной обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности в пользу покупателя судов. Полагает необходимым учесть обстоятельство отсутствия у ООО "Про.Финанс" спорного недвижимого имущества ввиду его отчуждения третьим (иностранным) лицам, что исключает возможность поворота исполнения судебного акта.

В канцелярию суда от АО "Находка Марин Партнерс" в лице представителя по доверенности, выданной временным управляющим общества, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве временный управляющий на доводы жалобы истца возразил, обжалуемый судебный акт счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно по тексту отзыва заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Капитан морского порта Находка, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с извещением об этом участвующих в деле лиц.

Представители истца и ответчика (по доверенности, выданной генеральным директором общества) поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

После перерыва в судебном заседании в канцелярию суда от Капитана морского порта Находка поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы с приложением выписок из Государственного судового реестра N 13РС-2/552 от 13.03.2017, N 13РС-2/553 от 13.03.2017, копий определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-178562/15-124-122Б, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по ПК от 11.05.2016, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Тем самым институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, отменённого впоследствии судом вышестоящей инстанции.

При указанной проверке следует иметь в виду, что при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта статья 325 предусматривает возврат ответчику всего того, что было взыскано (удержано) с него по отмененному (измененному) судебному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов истца исполнением данного судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение принятого судом апелляционной инстанции постановления от 02.12.2015 Капитаном морского порта Находка осуществлена регистрация перехода права собственности на судно "Катя" (тип судна генгруз/баржа) и судно "Степан" (тип судна генгруз/баржа), о чём ООО "Про.Финанс", как новому собственнику, выданы свидетельства о праве собственности на судно MP-IV N 0005185 и MP-IV N 0005186 от 08.02.2016, а в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесены регистрационные записи N 33-79-40, N 33-81-41 от 08.02.2016

При этом постановление суда от 02.12.2015 фактически заменило собой отсутствующие у прежнего собственника документы, предоставление которых являлось обязательным для проведения процедуры государственной регистрации права.

Как следует из пояснений Капитана морского порта Находка, переход права собственности зарегистрирован им по заявлению ООО "Про.Финанс" на основании судебного акта апелляционной инстанции.

Впоследствии названный судебный акт отменён постановлением кассационного суда от 13.05.2016, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Про.Финанс" отказано в полном объёме.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения судебного акта собственником спорных объектов в Государственном судовом реестре Российской Федерации значилось ООО "Про.Финанс" (выписки от 15.06.2016 N 13РС-2/1369 и N 13РС-2/1370), при этом 13.04.2016 за N 33-79-94 и N 33-81-95 зарегистрирован запрет на совершение любых действий, связанных с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности в пользу третьих лиц на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-178562/15-124-122Б о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО "Находка Марин Партнерс".

Аналогичная информация содержится в Государственном судовом реестре Российской Федерации и по состоянию на 13.03.2017 (выписки N 13РС-2/552 и N 13РС-2/553).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что правовой статус ООО "Про.Финанс" как собственника спорных объектов возник на основании отменного впоследствии судебного акта - Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по настоящему делу, и не мог возникнуть на основании одного только договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора 02.08.2014, что следует из постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2016, сохранение после указанной даты соответствующих сведений в Государственном судовом реестре Российской Федерации не отвечает принципу общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), а также принципам актуальности и достоверности содержащейся в публичных реестрах информации о существующих правах на объекты недвижимого имущества, целям процессуальной экономии и стабильности гражданского оборота, в связи с чем создаёт правовую неопределённость, в том числе в рамках дела о банкротстве АО "Находка Марин Партнерс", в случае введения в отношении которого процедуры конкурсного производства спорные суда должны быть включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника в интересах кредиторов последнего.

В этой связи осуществление судом поворота исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по настоящему делу правомерно признано судом единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, - наличие государственной регистрации права собственности ответчика на судно "Катя" и судно "Степан", для чего необходимо осуществить погашение совершённых уполномоченным органом регистрационных записей о праве ООО "Про.Финанс" на эти суда.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для осуществления поворота исполнения судебного акта путем возврата ответчику титула собственника спорных объектов.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений статьи 325 АПК РФ, о невозможности осуществления в рассматриваемом случае поворота исполнения отменённого судебного акта, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений данной нормы, прямо указывающей на возможность поворота при отмене судебного акта. Кроме того, поворот произведен судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Само по себе обстоятельство подписания ООО "Про.Финанс" договоров купли-продажи в отношении спорного имущества с третьими лицами в отсутствие доказательств реальной передачи титула владения на них покупателям и соблюдения положений пункта 1 статьи 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при том, что, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, истец с момента заключения с ответчиком договора купли-продажи от 02.08.2014 никогда не владел спорным имуществом ввиду наложения 23.12.2014 ареста и обращения в последующем взыскания на него в установленном законом порядке, а также наложения 01.04.2015 судебным приставом запрета на выход судов из порта.

При этом в случае возникновения спора о правах на спорные объекты недвижимости, такой спор может быть разрешен при предъявлении заинтересованными лицами в суд соответствующих исковых требований с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

С учётом изложенного осуществление судом поворота исполнения отменённого по настоящему делу апелляционного постановления следует признать правомерным и обоснованным.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, а доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения и не могут повлиять в той или иной степени на результат рассмотрения арбитражным судом вопроса о повороте исполнения отменённого судебного акта, в связи с чем такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, как сделанные без учёта конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2017 по делу N А51-8511/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына