Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-18971/16

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-64589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконными действий временного управляющего в рамках дела N А41-64589/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектра",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Тимошенко В.В. по доверенности от 20.05.2016;

от временного управляющего - Моисеев А.А. по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в отношении ООО "Вектра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 ООО "Вектра" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по получению информации и документов касающихся деятельности должника и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок должника в соответствии с требованиями временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Определением от 01.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Не согласившись с определением, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что должнику, в уполномоченный орган временным управляющим 02.11.2015 должника были направлены запросы о предоставлении документов, сведений и информации в отношении ООО "Вектра", его руководства, работников и имущества.

Должнику по адресу 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 1, 01.12.2015 был направлен запрос о предоставлении документов, сведений и информации в отношении ООО "Вектра", его руководства, работников и имущества.

Временным управляющим 08.12.2015 повторно был сдан запрос в уполномоченный орган в отношении должника.

Временный управляющий должника 09.12.2015 совершил выезд по месту регистрации должника с целью установления местонахождения должника, его руководства, работников и имущества, вручения запросов, получения информации и документов. По месту выезда нахождение должника не установлено, составлен акт.

Временный управляющий должника 25.12.2015 совершил выезд по иному месту возможного нахождения должника с целью установления местонахождения должника, его руководства, работников и имущества, вручения запросов, получения информации и документов. По месту выезда нахождение должника не установлено, составлен акт.

Должнику 29.12.2015 направлено требование об обеспечении проведения собрания работников должника. Временным управляющим 27.01.2016 в Красногорскую городскую прокуратуру направлено заявление о привлечении руководства должника к административной ответственности по части 4 и части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и неподача заявления о своем банкротстве).

Проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Пунктом 10 данных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом Правила прямо предусматривают возможность отсутствия у временного управляющего документов, необходимых для проведения проверки, и указывают, какой вывод должен быть сделан арбитражным управляющим при данных обстоятельствах.

Ввиду того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим проводится в ходе течения всего дела о банкротстве, при наличии объективных сведений (документов) выводы заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могут меняться.

Временным управляющим ООО "Вектра" предприняты возможные и зависящие от него меры по получению информации (документов) у должника и в государственных органах.

Кроме того, 10.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был принят к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, представлены и рассмотрены анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях временного управляющего нарушения законодательства о банкротстве, либо нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Следует отметить, что анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения управляющим норм Закона о банкротстве и прав заявителя в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника не состоятельно, так как финансовое положение должника отражается в бухгалтерской (налоговой) отчетности, которая имелась у уполномоченного органа ранее арбитражного управляющего.

В ходе дела о банкротстве арбитражный управляющий на наделен полномочиями следователя, аудитора, налогового инспектора и может основывать свои выводы исключительно на объективных полученных документах (информации). Доказательств того, что выводы, к которым пришел временный управляющий в ходе анализа финансового состояния должника не соответствуют действительности и могли бы повлиять на позицию и решения кредиторов, заявителем жалобы не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Красногорску Московской области на действия временного управляющего Корнюшкина Г.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-64589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина