Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-3056/16

г. Пермь

23 марта 2017 г.

Дело N А60-4456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (ИНН 6685028502, ОГРН 1136685004301): представители не явились;

от ответчиков 1) Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 6664017556, ОГРН 1036605186287), 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440): представители не явились;

от третьих лиц: 1) Управления государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, 2) ЖСК "Рощинский", 3) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит", 4) общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр коммунального сервиса": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2016 года по делу N А60-4456/2016,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская"

к 1) Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

третьи лица: Управление государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, ЖСК "Рощинский", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр коммунального сервиса"

о признании недействительным открытого конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (далее - истец, ООО "УК "Рощинская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчики) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриотов, дом 6, корпус 3 (извещение N 251115/4354456/01).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

26.10.2016 истец ООО "УК "Рощинская" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей (по 75 000 рублей с каждого из ответчиков согласно ходатайства об уточнении требований (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга взыскано 20 000 рублей, с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "УК "Рощинская", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец ООО "УК "Рощинская" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга судебные расходы в размере 65 000 рублей, с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" судебные расходы в размере 65 000 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области принято 24.05.2016, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "УК "Рощинская" обратилось 26.10.2016, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Рощинская" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор N 23 от 25.01.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-4456/2016 по иску ООО "УК "Рощинская" к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о признании торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул.Патриотов, дом 6 корпус 3 недействительным;

- по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Рощинская" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2016).

В соответствии с п. 2 договора N 23 от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2016 услуги по защите прав и законных интересов заказчика по настоящему договору включают разработку и формирование на основании представленных заказчиком документов и объяснений представителей заказчика правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела N А60-4456/2016 в Арбитражном суде Свердловской области, представительство интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, исполнение процессуальных обязанностей, направленных на обеспечение правовой защиты заказчика от притязаний истца, а также иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты заказчика. Перечисленные в настоящем пункте услуги оказываются заказчику исполнителем в рамках рассмотрения спора судом первой, а также апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 договора N 23 от 25.01.2016 стоимость услуг по договору определяется в сумме 130 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2016 стороны внесли изменения в п. 3 договора, установив стоимость услуг по договору в сумме 150 000 рублей (в связи с указанием услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Рощинская" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу).

В подтверждение оплаты юридических услуг ООО "УК "Рощинская" представлено платежное поручение N 192 от 11.10.2016 на сумму 150000 рублей.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы на представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Рощинская" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (стоимость данных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей), не подлежат взысканию, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения (как следует из содержания апелляционной жалобы истец в данной части выводы суда первой инстанции не обжалует).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "УК "Рощинская" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчики возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, ссылались на их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе действия истца, связанные с привлечением ненадлежащего ответчика, что привело к увеличению судебных заседаний суда первой инстанции, а также то, что дело по существу рассматривалось только в суде первой инстанции, посчитал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей удовлетворению является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (поскольку является организатором оспоренных торгов), и в размере 15 000 рублей с ООО "УК "Чкаловская".

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отметил, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4456/2016 от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова