Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 14АП-8675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-6963/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

23 марта 2017 г.

Дело N А13-16037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Писаревой А.Н. по доверенности от 20.05.2016, Шпрыгова А.Л. по доверенности от 06.10.2016, от ответчика Балакиной О.О. по доверенности от 01.04.2016, Нестерова Л.Н. по доверенности от 01.04.2016, третьего лица Ёжкина Г.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по делу N А13-16037/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" (ОГРН 1103525016154; ИНН 3525249890; место нахождения: город Вологда, улица Преображенского, дом 33; далее - ООО "Мебельный дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" (ОГРН 1103525016165; ИНН 3525249900; место нахождения: 150001, город Ярославль, улица Наумова, дом 67/2, квартира 311; далее - ООО "Интер Хаус") о взыскании 150 035 534 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Манойлов Эдуард Александрович, Ёжкин Георгий Вячеславович, Сорокин Вячеслав Андреевич, Суворова Надежда Владимировна, Щеглова Ангелина Павловна, Максимов Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ООО "Мебельный дом" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не подтверждена отгрузка товара в пользу ООО "Мебельный дом" на сумму 6 238 844 руб. 29 коп., при этом истцом заявлено о подписании всех представленных первичных документов от имени ответчика, как поставщика, неуполномоченными лицами. Кроме того, истец не согласился с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности к хозяйственным операциям с 09.02.2011 по 09.11.2012 на сумму 120 019 985 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, представил дополнительные документы, подтверждающие факт поставки товаров и оказания услуг по договору, указал, что акт сверки расчетов и другие документы в 2013 году подписаны Ёжкиным Г.В. на основании доверенности.

Третье лицо Ёжкин Г.В. в отзыве доводы жалобы не признал, пояснил, что подписывал все спорные документы от имени истца, в которых указано его имя либо на основании прав по должности, либо на основании доверенности.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу N А13-997/2014 ООО "Мебельный дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника; конкурсным управляющим имуществом ООО "Мебельный дом" утвержден Симанков В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, было выявлено перечисление за период с 09.02.2011 по 19.03.2013 денежных средств с банковского счета ООО "Мебельный дом" в открытое акционерное общество "Промэнергобанк" на расчетный счет ООО "Интер Хаус" в общем размере 150 035 534 руб. 91 коп. с назначением платежа "Оплата по договору поставки от 01.02.2011".

Конкурсный управляющий претензией от 08.10.2015 потребовал от ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком не исполнены, сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 26.03.2016 прекращено производство по делу N А13-997/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мебельный дом". В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве были прекращены полномочия конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу, и, соответственно, восстановлены полномочий прежнего

руководителя и иных органов управления организации-должника. Таким образом, с 06.04.2016 обязанности директора стал исполнять Кошкин А.С., что

подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2016. Директор Кошкин А.С. поддержал заявленные конкурсным управляющим исковые требования.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования истцу отказано, поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 31.08.2013 между сторонами как покупателем и поставщиком на сумму 150 035 534 руб. 91 коп. за период 01.01.2010 по 31.08.2013 (т.1, л.74, 109), свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика перед истцом; данный акт сверки подтвержден первичными учетными документами, подписанными со стороны истца уполномоченными лицами; за период с 09.02.2011 по 09.11.2012 на сумму 120 019 985 руб. срок исковой давности истек.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, было выявлено перечисление за период с 09.02.2011 по 19.03.2013 денежных средств с банковского счета ООО "Мебельный дом" в ОАО "Промэнергобанк" на расчетный счет ООО "Интер Хаус" в общем размере 150 035 534 руб. 91 коп. с назначением платежа "Оплата по договору поставки от 01.02.2011".

Конкурсный управляющий претензией от 08.10.2015 потребовал от ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства. Поскольку указанные в претензии требования ответчиком не исполнены, сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе, Ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В подтверждение своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения и наличия между сторонами отношений по поставке мебели ответчик представил договор поставки от 01.02.2011, заключенный между ООО "Интер Хаус" (Продавец) и ООО "Мебельный дом" в лице директора Манойлова Э.А. (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить от изготовителя и продать (передать) Покупателю товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По условиям договора наименование, количество и другие сведения о товаре указываются Покупателем в заявке. Товар по договору должен быть передан Покупателю в течение 30-60 банковских дней с момента подписания подачи заявки Покупателем. Ориентировочная сумма договора - 40 000 000 руб. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем предоплаты.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Мебельный дом", за период с 09.02.2011 по 19.03.2013 денежные средства в общем размере 150 035 534 руб. 91 коп. были перечислены истцом ответчику с назначением платежа "Оплата по договору поставки от 01.02.2011".

Таким образом, в период с 09.02.2011 по 31.08.2013 между сторонами имели место хозяйственные взаимоотношения по договору поставки на сумму 150 035 534 руб. 91 коп. в которых истец являлся покупателем товаров и услуг, ответчик - поставщиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статьи 45-65 ГК РФ). Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В договоре поставки от 01.12.2011 указано, что сведения о товаре указываются Покупателем в заявке. В подтверждение факта поставок товара ответчиком представлены товарные накладные (тома дела 4-22), в которых указано наименование и количество поставляемой мебели.

Таким образом, с учетом длительности отношений сторон по поставке мебели и приемке товара ООО "Мебельный дом" по представленным в материалы дела накладным доводы истца о незаключенности договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Между сторонами их руководителями 31.08.2013 подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 (фактически 09.02.2011) по 31.08.2013 на сумму 150 035 534 руб.91 коп. Учитывая, что в данном акте указы все перечисления истца с назначением платежа "Оплата по договору поставки от 01.02.2011, следует признать, что данный акт сверки фактически являлся актом сверки по договору поставки от 01.02.2011 и иным взаимоотношениям сторон, с ним связанных.

В свой апелляционной жалобе истце ссылается на то, что арбитражному управляющему ООО "Мебельный дом" от его руководителя не были переданы документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств на сумму 3 070 965 руб.92 коп. ( с учетом уточнения).

В этой связи по предложению суда апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, на которые имеются ссылки в акте сверки расчетов от 31.08.2013. Так, ответчиком представлены товарные накладные за период с 30.04.2012 по 28.02.2013 N N 803, 135-137, 141, 142, 144, 147, 151, 152, 153, 156, 160, 161, 166-168, акты аренды транспортных средств с экипажем NN 299, 376, 440, 536, 599, 680, 781. Кроме того, истцом признан ошибочно указанный в его расчете факт возврата средств в размере 52 000 руб.

Документы, подтверждающие отраженную в акте сверки продажу товара по накладным N N 73, 184, 404, 406, 535, 492, 604, 101, 36, а так же совершение ответчиком в пользу истца платежей по документам NN 143, 195, 462, 31 за период с 01.06.2011 по 26.03.2012 всего на сумму 505 883 руб.64 коп. в материалы дела не представлены. Представители ответчика в судебном заседании пояснили о том, что таких документов у них не имеется, как и пояснений о характере и основании платежей.

Проверка сторонами соответствия сумм по товарным накладным с суммами, указанными в акте сверки, показала, что суммы, указанные в акте сверки, занижены на 10 307 руб. 69 коп., а именно по товарным накладным от 30.09.2011N 369, от 01.10.2011 N 372, от 02.10.2011 N 377, от 08.10.2011 N 397, от 08.10.2011 N 399, от 03.11.2011 N 468, от 02.03.2012 N 145, от 02.03.2012 N 146, от 28.09.2012 N 669 (10 561,55 руб.), от 28.02.2013 N 167 (-253,86 руб.).

Таким образом, ответчиком не доказано выполнение работ, оказание услуг и поставка товаров, а так же возврат денежных средств с учетом акта сверки расчетов на сумму 495 575 руб. 95 коп., что по существу является его неосновательным обогащением.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов обоснованно отклонены судом первой инстанции и опровергаются материалами дела, в том числе книгой продаж, ООО "Интер Хаус", представленной налоговым органом.

Из представленных в материалы дела сведений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области следует, что руководителями ООО "Мебельный дом" являлись: с 15.11.2010 по 02.08.2011 - Манойлов Э.С.; со 02.08.2011 по 03.06.2013 - Ёжкин Г.В.; с 03.06.2013 по 11.12.2013 - Сорокин В.А.; с 11.12.2013 по 30.01.2015 - Суворова Н.В.; с 30.01.2015 по 05.04.2016 - Симанков В.В.; с 06.04.2016 по настоящее время - Кошкин А.С.

В своих доводах истец ссылается на то, что за период с 09.04.2011 по 14.07.2011 со стороны ООО "Мебельный дом" товарные накладные и акты оказанных услуг подписаны от имени директора Манойлова Э.А. (личная подпись), всего на сумму 8 118 797 руб. 93 коп. Далее, истец указывает на то, что за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 со стороны ООО "Мебельный дом" в товарных накладных на общую сумму 114 524 712 руб. 57 коп. в графе "принял" проставлена факсимиле директора ООО "Мебельный дом" Ёжкина Г.В. В актах оказанных услуг на общую сумму 170 000 рублей проставлена подпись Терентьевой А.А. со стороны обеих сторон и заказчика и исполнителя. Полагая, что факты хозяйственной деятельности, отраженные в товарных накладных за период с 15.07.2011 по 31.05.2013 не имели места быть, считает представленные товарные накладные (в соответствии с заявлением о фальсификации - 1 179 позиций) и акты оказанных услуг за период с 16.05.201 по 30.03.2012 (10 позиций) сфальсифицированными. Также истец указывает, что за период с 03.06.2013 по 21.08.2013 со стороны ООО "Мебельный дом" товарные накладные на общую сумму 7880 руб. 12 коп. подписаны от имени директора ООО "Мебельный дом" Сорокина В.А. (личная подпись). Истец, полагая, что указанные документы сфальсифицированы и на них стоит не подпись Сорокина В.А., заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств (в соответствии с заявлением о фальсификации - 3 позиции). Для проверки фальсификации ходатайствовал об истребовании у ООО "Простор" (Арендодателя) договора аренды с ООО "Мебельный дом".

Также заявил о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, подписанного со стороны ООО "Мебельный дом" Ёжкиным Г.В., поскольку на 31.08.2013 Ёжкин Г.В. не являлся директором данного общества.

В силу пункт 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма пункта 2 статьи 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

В целях ускорения и оперативного оформления документов по реализации мебели ООО "Мебельный дом" в лице директора Ёжкина Г.В. издало приказ от 09.09.2011 N 17/ОР об утверждении факсимиле подписи руководителя, введя его в действие с 10.09.2011, в соответствии с которым все документы, оформляемые при реализации мебели, ее передаче, доставке, сборке и оказании иных сопутствующих услуг, считаются действительными и имеющими юридическую силу. Подлинник указанного приказа представлен в ответчиком и приобщен к материалам дела. При подписании этих документов использовалось одно факсимиле. Подпись генерального директора ответчика, в виде факсимиле, на спорных документах заверена одной и той же печатью ООО "Мебельный дом". Проставление печати на документе имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ. Следовательно, проставив печать на товарных накладных, ответчик заверил тем самым подлинность подписи генерального директора, проставленной с использованием факсимиле. Закона, устанавливающего порядок использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договоров, нет. В условиях договора стороны не согласовали использование факсимиле. Вместе с тем, не содержит договор и запрета использования такого факсимильного воспроизведения подписи. Факт применения факсимиле также подтвердила свидетель Терентьева А.А.

Таким образом, товарные накладные, подписанные ответчиком с использованием факсимиле подписи директора ООО "Мебельный дом" Ёжкина Г.В., являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку подтверждаются длительными хозяйственными отношениями сторон в области поставки мебели, из чего следует, что истец и ответчик согласовали использование факсимиле истца при подписании документов по поставке товара.

Акт сверки расчетов от 31.08.2013 подписан Ёжкиным Г.В. от имении ООО "Мебельный дом" на основании доверенности от 02.07.2013 N 11 (т.3, л.22).

Кроме того, расходы ООО "Мебельный дом" на покупку мебели у ООО "Интер Хаус" подтверждаются представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью истца. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках ООО "Мебельный дом" за 2012 год в графе "себестоимость продаж" за 2011 год отображена покупка товаров на сумму 41 395 тыс. руб., соответственно за 2012 год - 72 997 тыс. руб., за январь-август 2013 года - 14 615 тыс. руб., итого на общую сумму 129 007 тыс. руб.

Согласно доводам представителей ответчика следует, что в спорный период ООО "Мебельный дом" не заключало договоров с иными контрагентами на поставку мебели. Данный довод представителями истца не опровергнут.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции была заслушана свидетель Терентьева Анна Анатольевна, которая предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснила, что в период с 2011 по 2015 год она работала в должности главного бухгалтера в ООО "Интер Хаус", а также в период с 20.06.2011 по 20.11.2012 в должности главного бухгалтера ООО "Мебельный дом" по совместительству, а также подтвердила наличие поставки мебели и ее оплаты, осуществляемых сторонами в ходе длительных отношений.

По запросу суда апелляционной инстанции в рамках разрешения заявления о фальсификации товарной накладной от 20.11.2012 N 803 на сумму 936 409 руб. 31 коп. налоговой инспекцией по месту учета ООО "Интер Хаус" представлена, в том числе книга продаж ответчика за 4-й квартал 2012 года, согласно которой в адрес истца была выставлена счет-фактура от 20.11.2012 N 859 на сумму 936 409 руб. 31 коп., которая оплачена 09.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, в связи с чем, товарная накладная N 803 признана судом достоверным доказательством.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом деле суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, отзыв директора Сорокина В.А., объяснения Ёжкина Г.В., пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком тесных и длительных отношений в процессе хозяйственной деятельности и наличии обязательств по поставке мебели в спорный период, а так же фактической поставке товара.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности с 09.02.2011 по 09.11.2012 включительно (на момент обращения с иском в суд). В связи с уточнением в настоящем судебном заседании периода, в течение которого ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, сумма требований, в отношении которых заявлено о пропуске, составляет 120 019 985 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец считает, что, признавая факт несостоявшихся поставок и возвратив денежные средства в размере 21 026 300 руб., ответчик фактически признал долг в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является необоснованной в связи тем, что данный документ не применяется с 29.09.2015. В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По материалам дела, ООО "Интер Хаус" платежным поручением от 28.03.2013 N 329 перечислило на расчетный счет ООО "Мебельный дом" денежные средства в размере 21 026 300 руб. с основанием платежа "возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки от 26.03.2013". Однако в материалах дела такой акт сверки отсутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу что, возврат ответчиком денежных средств истцу в размере 21 026 300 руб. не может быть расценен как признание заявленных в рамках настоящего спора требований ООО "Мебельный дом" и обстоятельство, которое прервало срок исковой давности по платежам за период с 09.02.2011 по 09.11.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами отсутствовало обязательство, которое бы предусматривало его исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. В назначении платежей истец указывал в платежных поручениях на "Оплата по договору поставки от 01.02.2011". Указанный договор не содержал условия о сроке исполнения обязательства по оплате. Фактически отношения сторон по договору поставки от 01.02.2011 завершились с подписанием представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 31.08.2013. При этом включение в акт сверки от 31.08.2013 хозяйственных операций на сумму 495 575 руб. 95 коп. являлось безосновательным, поскольку данные хозяйственные операции сторонами не совершались. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав и неосновательном обогащении ответчика с момента составления акта сверки расчетов от 31.08.2013, содержащего недостоверные сведения о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме в отношении ранее полученной суммы 150 035 534 руб. 91 коп. в связи с договором от 01.02.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным неосновательное обогащение ООО "Интер Хаус" за счет ООО "Мебельный дом", в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требований истца на сумму 495 575 руб. 95 коп. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения остальной части требований не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. За рассмотрение настоящих исковых требований государственная пошлина составляет 200 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб. При обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 199 340 руб., с ответчика в сумме 660 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В данном случае непредставление истцом в суд первой инстанции полного пакета первичных учетных документов и представление их только суду апелляционной инстанции привело к затягиванию судебного процесса, что является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по делу N А13-16037/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" (ОГРН 1103525016165; ИНН 3525249900; место нахождения: 150001, город Ярославль, улица Наумова, дом 67/2, квартира 311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" (ОГРН 1103525016154; ИНН 3525249890; место нахождения: город Вологда, улица Преображенского, дом 33) 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по делу N А13-16037/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина