Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 02АП-1058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2017 г. N Ф01-2336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 марта 2017 г.

Дело N А28-4514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 по делу N А28-4514/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246, г. Киров, ул. Лепсе, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, г. Киров, ул. Красноармейская, д 61),

о взыскании 856 545 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - ООО "Лепсе-Сеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 804 480 рублей 26 копеек долга, пени за период 16.02.2016 по 15.04.2016 в размере 17 698 рублей 57 копеек, пени за период с 16.04.2016 по 15.05.2016 в размере 15 616 рублей 38 копеек, пени за период с 16.05.2016 по 06.07.2016 в размере 35 397 рублей 13 копеек, пени начиная с 07.07.2016 с начислением на сумму долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции от 27.07.2016 отменено в части взыскания 49 633 рублей 83 копеек долга и 4239 рублей 32 копеек пени в связи с отказом истца от иска в данной части; производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части решение от 27.07.2016 оставлено без изменения.

24.11.2016 ООО "Лепсе-Сеть" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным заявлениями, представленными 09.01.2017 и 17.01.2017, о взыскании с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" судебных расходов в сумме 104 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя и 171 рубля 50 копеек, связанных с отправкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу ООО "Лепсе-Сеть" взыскано 57 379 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Лепсе-Сеть" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда кировской области от 19.01.2017, взыскать с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу ООО "Лепсе-Сеть" судебные расходы в размере 104 171 рубля 50 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ответчиком в данном деле не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности, завышенной стоимости взыскиваемых судебных издержек, между тем, суд произвольно уменьшил размер взысканных расходов до сумм, которые явно не соответствуют разумным, так как в несколько раз меньше средних расценок, действующих на территории города Кирова, в том числе, рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Заявитель утверждает, что дело о взыскании задолженности с ответчика длилось значительный период времени, отложения судебных заседаний происходили по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела истцом готовилось значительное количество документов. Кроме этого, заявитель не согласен с тем, что суд снизил размер судебных издержек в связи с частичным отказом истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, указав на необоснованное включение дома по ул. Ердякова, 20 в расчет задолженности. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о снижении стоимости судебных заседаний 15.12.2016, 10.01.2017 и 17.01.2017.

ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Лепсе-Сеть" (заказчик) и Бобровой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 16/4-Си (далее - договор) (т.2 л.д. 138-139) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 (т.3 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, установленном договором.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устные консультации по действующему гражданскому и процессуальному законодательству, в рамках оказания услуги; подготовка и подача в Арбитражный суд заявления о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в январе 2016 года, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" в пользу заказчика с комплектом необходимых приложений, выполнение прочих процессуальных требований к таким заявлениям: при необходимости готовить и представлять в суд различные процессуальные документы (отзывы, ходатайства и т.д.), знакомиться с материалами дела. Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции, а при необходимости в судах вышестоящих инстанций. По запросу заказчика предоставлять ему полную информацию о состоянии и стадии выполнения работ по договору. Оказание услуг подтверждается актами, подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 5 договора за оказание услуг, перечисленных в пункте 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 8000 рублей за подготовку и подачу в Арбитражный суд заявления о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в январе 2016 года в пользу заказчика с ООО "УК Октябрьского района города Кирова";

- 8000 рублей за участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (за 1 судодень);

- 10 000 рублей за участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за 1 судодень);

- 7000 рублей за составление процессуального документа (возражения на отзыв, дополнительных пояснений, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и т.д.);

- 5000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Пунктом 6 договора сторонами согласовано, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 01.11.2016 (т.2 л.д. 140) и N 2 от 11.01.2017 (т.3 л.д. 21) на общую сумму 104 000 рублей 00 копеек.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.11.2016 N 36 на сумму 72 000 рублей (т.2 л.д. 141) и расходным кассовым ордером от 11.01.2017 на сумму 32 000 рублей (т.3 л.д. 22).

Указывая, что расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом, пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, установив факт несения почтовых расходов в сумме 171 рубль 50 копеек, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные расходы заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец частично отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по спорному многоквартирному дому по адресу: г. Киров, ул. Ердякова, 20, в размере 49 633 рублей 83 копеек - долга, 4239 рублей 32 копеек пени, в связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 было отменено в части взыскания 49 633 рублей 83 копеек долга и 4 239 рублей 32 копеек пени; с ответчика в пользу истца было взыскано 819 319 рублей 19 копеек (93,8%) задолженности. При этом, отказ от требований был вызван необоснованным включением истцом данного дома при расчете объемов коммунального ресурса.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу ООО "Лепсе-Сеть" 57 379 рублей 00 копеек судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 по делу N А28-4514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова