Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 12АП-14470/16

г. Саратов

24 марта 2017 г.

Дело N А12-7315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Когана Петра Самуиловича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-7315/2016, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Бершадского Бориса Ивановича (Волгоградская область, г. Волжский) и индивидуального предпринимателя Беляевой Елены Николаевны (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343501335896) о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" (г. Волгоград, ИНН 3435306374, ОГРН 1133435004273) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ИП Беляевой Е.Н. Богович Е.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2017, Саламатова Ю.Л., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 08.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" (далее - ООО "Архитрав", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

26.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Беляевой Елены Николаевны о признании сделок купли - продажи имущества Должника между Коганом П.С. и Бурнос И.А.

16.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Бершадского Бориса Ивановича о признании сделки купли продажи имущества Должника от 12.12.2014, заключенной с Коган П.С. на 1/2 долю Базы отдыха, назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 кв.м, кадастровый номер 34:08:030101:0004:543, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов недействительной, а так же применении последствия признания сделки недействительной в виде полной реституции; о признании сделки купли продажи имущества Должника от 12.12.2014, заключенной с Бурнос И.А. на 1/2 долю Базы отдыха, назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 кв.м, кадастровый номер 34:08:030101:0004:543, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов недействительной и применении последствия признания сделки недействительной в виде полной реституции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016, указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

18 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ИП Беляевой Е.Н. о назначении судебной экспертизы отказано. Признана недействительной сделка купли продажи имущества Должника от 18.12.2014, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Архитрав" и Коганом Петром Самуиловичем на 1/2 долю Базы отдыха назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 кв.м, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, кадастровый номер 34:08:03 01 01:0004:214:000017, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Когана Петра Самуиловича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" 1/2 доли Базы отдыха назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 м2,литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, кадастровый номер 34:08:03 01 01:0004:214:000017, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Когана Петра Самуиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Архитрав" в размере 530 000 руб. Признана недействительной сделка купли продажи имущества Должника от 18.12.2014, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Архитрав" и Бурнос Ириной Анатольевной на 1/2 долю Базы отдыха назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 кв.м, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, кадастровый номер 34:08:03 01 01:0004:214:000017, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Бурнос Ирины Анатольевны возвратить в конкурсную массу 1/2 долю Базы отдыха назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 кв.м, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, кадастровый номер 34:08:03 01 01:0004:214:000017, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Бурнос Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Архитрав" в размере 530 000 руб.

Судебный акт мотивированы тем, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена, по которой отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.

Коган Петр Самуилович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Беляева Е.Н. и конкурсный управляющий Бершадский Б.И. считают определение суда первой инстанции от 18.11.2016 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Бершадский Б.И., Коган П.С., Бурнос И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий Бершадский Б.И. и ИП Беляева Е.Н., указывая на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 должником были заключены две сделки купли продажи с Коган П.С. на 1/2 долю Базы отдыха, назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 кв.м, кадастровый номер 34:08:030101:0004:543, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов и Бурнос Ириной Анатольевной на 1/2 долю Базы отдыха назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 кв.м, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, кадастровый номер 34:08:03 01 01:0004:214:000017, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов (далее - база).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и ст.168 ГК РФ).

Пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 постановил, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 ст.61.2, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Имущество (база) было реализовано должником путем заключения 2-х взаимосвязанных сделок.

Стоимость указанных взаимосвязанных сделок составила 100% активов общества, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения сделок купли продажи 18.12.2014 у должника имелась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей и по договорам займа от 07.11.2013, 08.11.2013, 09.11.2013, 10.11.2013, 11.11.2013 в сумме 1 260 000 руб., которая должна была быть погашена до 10.03.2014.

Следовательно, должник являлся неплатежеспособным, действовал умышленно с целью причинения вреда имущественным правам Кредитора.

Согласно договоров купли - продажи базы, ее стоимость составила 1 060 000 руб., Коган П.С. и Бурнос И.А. произвели оплату по 530 000 руб. каждый.

В материалах дела имеется копия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-884/2015 Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05.08.2015, согласно которой стоимость спорного недвижимого имущества с земельным участком (базы) составила 15 491 000 руб. по состоянию на дату осмотра экспертом.

Коган П.С. в апелляционной жалобе указывает, что с момента покупки осуществил за свой счет ремонт базы отдыха на общую сумму 6 265 390 руб., что подтверждается договорами подряда.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Коганом П.С. в апелляционный суд представлены кадастровая справка (копия) о том, что кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 30 декабря 2014 года объекта недвижимости с кадастровым номером 34:08:030101:543 составляет 509 713,06 руб., протокол общего собрания участников ООО "Архитрав" о принятии решения о продаже доли собственности в размере 50% базы отдыха Когану Петру Самуиловичу и 50% Бурнос Ирине Анатольевне.

Между тем, при рассмотрении иска Когана П.С. к Бурнос И.А. о выделе доли из общедолевого имущества Коган П.С. (дело N 2-884/2015, N 2-936/2015) уже заявлял о проведенных в период с января 2015 года по июнь 2015 года ремонтно-строительных работах по договорам подряда N 1 от 09.01.2015 и N 2 от 20.05.2015.

Копии этих договоров были представлены в суд для подтверждения проведенных им улучшений. Стоимость работ по этим договорам составляла 487 390 руб. Однако, данные улучшения не нашли своего подтверждения в проведенной после этого строительной экспертизе от 07.07.2015.

Ответчиком в материалы дела были представлены договоры N К/М-1 от 04.04.2015 и N К\М-2 от 06.11.2015, исполнявшиеся в тот же период на сумму 6 265 390 руб.

Работы по договору К/М N 1 от 04.04.2015 - "Замена внутренней системы электроснабжения 06.12.2015 на сумму 440 000 руб." были проведены уже после первой экспертизы. Однако повторная экспертиза от 20.05.2016 изменений в объектах не отразила.

ИП Беляевой Е.Н. было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу "проводились ли ответчиками какие - либо улучшения (ремонт) спорного объекта недвижимости".

Бурнос И.А. пояснила, что никаких ремонтных работ на спорном объекте недвижимости не производилось.

Поскольку сделка была заключена в срок более одного года, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная условиями договоров купли-продажи цена спорного имущества не может быть признана как действительная стоимость имущества на момент совершения сделки, так как она существенно ниже рыночной стоимости имущества, определенной экспертными заключениями, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Таким образом, в результате совершения данной сделки из активов должника выбыло ликвидное имущество по цене явно не соответствующей рыночной стоимости.

При этом, произведенные улучшения объекта недвижимости, даже если и имели место, факта заключения сделки купли продажи по заниженной цене с целью причинить вред кредиторам, не опровергают и на правомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными не влияют.

Кроме того, должник продолжал использовать реализованное имущество, как свое собственное, осуществлял оплату коммунальных платежей. Данный факт подтверждается представленными конкурсным управляющим счетами-фактуры, актами приема-передачи ОАО "Волгоградэнергосбыт", выставленными за январь-февраль 2015 года. Ответчик Бурнос И.А. в суде первой инстанции подтверждала указанные обстоятельства.

Из представленных ИП Беляевой Е.Н. документов также следует, что 04.12.2014 в отношении имущества: базы отдыха с кадастровым номером 34:08:030101:543, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, был зарегистрирован арест на основании Постановления Воолжского ГОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 01.12.2014. Указанный арест был снят 22.12.2014.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок, имущество, передаваемое по договорам купли-продажи находилось под арестом.

Действуя разумно и осмотрительно, в пределах, установленных ст. 10 ГК РФ, в отсутствие информации в договорах купли-продажи о том, что до заключения договоров недвижимое имущество никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, Коган П.С. и Бурнос И.А. должны были убедиться, что продавцом, при отчуждении имущества по договору купли-продажи соблюдаются требования, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, 04.12.2014 Бурнос И.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности в сумме 1 767 581 руб. и заявила ходатайство о наложении ареста на спорное имущество.

Поскольку информация об исках предъявленных к должнику является общедоступной и размещается в картотеке арбитражных дел, следовательно, любой добросовестный участник гражданского оборота может проверить имеются ли какие-либо требования о взыскании пророченных задолженностей, которые могли бы послужить препятствием для заключения сделок с должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение должником оспариваемого договора не отвечает критериям разумности в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и осведомленности контрагентов.

В результате заключения договоров купли-продажи имущества должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли бы быть включены в конкурсную массу либо быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество должника. Следовательно, совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда ООО "Архитрав". Злоупотребление правом имело место с обеих сторон сделок, которые действуя разумно и добросовестно, знали о том, что фактически отчуждалось все ликвидное имущество продавца и о том, что спорные договоры заведомо убыточны для продавца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенное обстоятельства, в том числе, связанные с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые возникли до заключения оспариваемых договоров подтверждают наличие в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления своим правом при заключении договоров и противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые сделки не направлены на реализацию нормальных экономических интересов. Экономическая целесообразность в заключении договоров отсутствовала, что свидетельствует о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам, злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

В соответствии с ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-7315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко