Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-8077/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-130450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО "Премьер Плаза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017

по делу N А40-130450/14, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, о прекращении производства по заявлению Агороняна Эрнеста Виленовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Плаза" (ОГРН 1057748075461, ИНН 7703561980),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Бородаев С.В. дов. от 01.02.2017,

от Агороняна Эрнеста Виленовича - Начаева Ю.С. дов. от 13.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Премьер Плаза" - Куратова М.С. дов. от 10.02.2017,

от ООО "Решение" - Терлецкая М.В. дов. от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 в отношении ООО "Премьер Плаза" введено наблюдение, временным управляющим назначена Менькова Ольга Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015. ООО "Премьер Плаза" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2016 поступило заявление участника ООО "Премьер Плаза" Агороняна Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 о введении в отношении ООО "Премьер Плаза" процедуры наблюдения, решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 о признании ООО "Премьер Плаза" банкротом, которое определением суда от 26.04.2016 было возвращено заявителю, поскольку было подано с нарушением требований статьей 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2016 поступило заявление участника ООО "Премьер Плаза" Агороняна Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 о введении в отношении ООО "Премьер Плаза" процедуры наблюдения, решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 о признании ООО "Премьер Плаза" банкротом, которое определением суда от 12.05.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 прекращено производство по заявлению Агороняна Эрнеста Виленовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Премьер Плаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что являясь учредителем ООО "Премьер Плаза", Агоронян Э.В., проявляя должную осмотрительность, а также, будучи заинтересованным в итогах рассмотрения заявления о признании ООО "Премьер Плаза" банкротом, отслеживал ход рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-130450/14-86-155Б, а также участвовал в рассмотрении дела как представитель участников (учредителей) должника.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьер Плаза" является поручителем ООО "Решение" по кредитным договорам, заключенным между ООО "Решение" и ПАО Сбербанк. Требования ПАО Сбербанк к ООО "Решение" были основаны на определениях Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-103114/2010-29-893 и от 09.02.2011 по делу N А40-103113/2010-47-914, которыми были утверждены мировые соглашения, заключенные между ПАО Сбербанк и ООО "Решение". 15.08.2014 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение". В ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" по делу N А40-10457/2014-36-144 судом было установлено отсутствие не исполненных в течение трех месяцев денежных обязательств перед ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-10457/2014-36-144, которое вступило в законную силу, было отказано ПАО Сбербанк во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Решение". Об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении основного заемщика, по мнению заявителя, отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении поручителя ООО "Премьер Плаза", и, следовательно, отсутствовали основания для вынесения решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (ст. 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 требования ПАО Сбербанк к ООО "Премьер Плаза" признаны обоснованными, в отношении ООО "Премьер Плаза" введено наблюдение, временным управляющим назначена Менькова Ольга Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, ООО "Премьер Плаза" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 102 от11.06.2015.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что процедуры наблюдения завершена 29.04.2015 с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 04.03.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 451,00 руб. основного долга.

Определением суда от 27.03.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Решение" в размере 83.514.456,20 руб. основного долга.

Определением суда от 10.07.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 455.315,66 руб. основного долга, 84.883,02 руб. пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 о введении в отношении ООО "Премьер Плаза" процедуры наблюдения и, следовательно, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 о признании ООО "Премьер Плаза" банкротом по вновь открывшимся обстоятельствами, с учетом того обстоятельства, что требования основаны на отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-130450/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Премьер Плаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова