Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 14АП-10925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 марта 2017 г.

Дело N А05-21700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 по делу N А05-21700/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Арбитражный управляющий Зубков Сергей Иванович (место нахождения - г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 об отказе взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1062920009888; ИНН 2906006478; место нахождения: 164860, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, 96а; далее - Предприятие, Должник) 61 697 руб. 37 коп. невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что право на получение вознаграждения гарантировано действующим законодательством. Считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего он действовал добросовестно и в интересах Должника и его кредиторов, соблюдая правила профессиональной деятельности.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) конкурсным управляющим Предприятия утверждён Зубков С.И., который определением суда от 24.08.2015 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 24.09.2015 утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Зубков С.И. 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От конкурсного управляющего Должника Шадрина С.Е. и Федеральной налоговой инстанции в лице Управления Федеральной налоговой инспекции по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) поступили ходатайства о снижении Зубкову С.И. размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.06.2014 по 23.08.2015 и об отказе в выплате 61 697 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зубковым С.И. требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Зубков С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 24.06.2014 по 23.08.2015 включительно, следовательно, исходя из суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения 30 000 руб., размер вознаграждения за указанный период составляет сумму 419 258 руб., которая погашена в сумме 380 366 руб. 06 коп. за счёт имущества Должника, соответственно, долг по вознаграждению составил 38 891 руб. 94 коп.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание факты неправомерных действий (бездействия) Зубкова С.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о привлечение его к административной ответственности за совершение неправомерных действий, а также наличие судебных приказов о взыскании в общем размере 1 108 925 руб. 10 коп. задолженности по заработной плате с Должника в пользу своевременно не уволенных Зубковым С.И. работников Предприятия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения подлежит уменьшению.

Поскольку доказательств обратного не предъявлено, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и её периода без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Зубкову С.И. заявленной им суммы вознаграждения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 по делу N А05-21700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова