Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-7874/16

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А23-3003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Головина Д.В. (паспорт), от ООО "Русь Агро" - представителя Путинцева Д.Э. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 по делу N А23-3003/2011 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (ОГРН 1074001000292, ИНН 4009007826) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (ОГРН 1074001000776, ИНН 4017006128), Головину Дмитрию Михайловичу (г. Калуга) о признании недействительным договора займа от 15.01.2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" 03.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 заявление ООО "Русь Агро" удовлетворено частично. С ООО "Молочно- Товарный Комплекс "Ермолово" в пользу ООО "Русь Агро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 250 руб. С Головина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Русь Агро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 250 руб.

Головин Д.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 по делу N А23-3003/2011, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2011.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о возмещении расходов на услуги представителя.

По мнению заявителя жалобы заявленная сумма требований о возмещении расходов на услуги представителя не является разумной.

В судебном заседании Головин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Русь Агро" возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о возмещении расходов на услуги представителя.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" и Головину Дмитрию Михайловичу о признании недействительным договора займа от 15.01.2009, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 кассационная жалоба истца была возвращена в ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Истец 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.07.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося было предметом судебного разбирательства, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 было удовлетворено, названное решение отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 15.015.01.2009, подписанный между Головиным Д.М. и ООО "МТК "Ермолово".

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционной коллегией установлено, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО "Русь Агро" в Арбитражный суд Калужской области 29.09.2014, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что договор тна оказание юридических услуг заключен 04.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

У истца право на возмещение судебных расходов возникло только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, дата заключения истцом договора на оказание юридических услуг не имеет значения для определения течения сроков в рассматриваемом деле, поскольку ответчик не является стороной по указанному договору, а между истцом и ответчиком возникли правоотношения не в связи с указанным договором, а связи с обязанностью ответчика по возмещению истцу судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русь Агро" (заказчик) в лице генерального директора Синицына А.А. и ООО "Правовая Фирма "Новая эра" (исполнитель) в лице генерального директора Путинцева П.Э. был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: консультации, проведение переговоров, сбор, подготовка материалов, отзывов, ходатайств, составление запросов на необходимые документы, подготовка заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 по делу N А23- 3003/2011 по иску заказчика к Головину Д.М. и ООО "Молочно-товарный комплекс "Ермолово" о признании недействительным договора займа от 15.01.2009, заключенного между Головиным Д.М. и ООО "Молочно- товарный комплекс "Ермолово", о передаче Головиным Д.М. обществу займа 3 000 000 руб., защита интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, а так же в судах апелляционной и кассационной инстанции, в случае необходимости обжалования решения Арбитражного суда Калужской области, либо постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора исчисляется в сумме 100 000 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу не позднее 10 дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнение договора подтверждается двухсторонним актом приема-сдачи работ.

Как следует из акта от 31.07.2014 заказчик принял работу, выполненную исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2013 за период с 11.11.2013 по 31.07.2014, а именно: - подготовка заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 по делу N А23-3003/2011 по новым обстоятельствам, - участие 20.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 28.03.2014 в арбитражном процессе Арбитражного суда Калужской области о пересмотре решения от 07.11.2011 по делу N А23-3003/2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии с указанным актом стоимость работ составила 100 000 руб.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2011 произведена ООО "Русь Агро", что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.11.2013 N 5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 N 15.

Между ООО "Русь Агро" (заказчик) в лице генерального директора Синицына А.А. и ООО "Правовая Фирма "Новая эра" (исполнитель) в лице генерального директора Путинцева П.Э. был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: консультации, проведение переговоров, сбор, подготовка материалов, отзывов, ходатайств, составление запросов на необходимые документы, составление искового заявления по иску заказчика к Головину Д.М. и ООО "Молочно-товарный комплекс "Ермолово", о передаче Головиным Д.М. обществу займа 3 000 000 руб., защита интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, а так же в судах апелляционной и кассационной инстанции, в случае необходимости обжалования решения Арбитражного суда Калужской области, либо постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора исчисляется в сумме 100 000 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу не позднее 10 дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнение договора подтверждается двухсторонним актом приема-сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2011.

В результате рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Вместе с тем, отмена определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 по делу N А23-3003/2011 по новым обстоятельствам и принятия судом итогового судебного акта в пользу истца, является обстоятельством, определяющим его право на возмещение судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 20.07.2012 заказчик принял работу, выполненную исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2011 за период с 04.07.2011 по 20.07.2012, а именно: - подготовка искового заявления по иску заказчика к Головину Д.М. и ООО "Молочно-товарный комплекс "Ермолово" о признании недействительным договора займа от 15.01.2009, заключенного между Головиным Д.М. и ООО "Молочно-товарный комплекс "Ермолово"; - участие 19.11.2011, 04.10.2011, 02.11.2011 в арбитражном процессе по делу N А23-3003/2011 в Арбитражном суде Калужской области; - подготовка апелляционной жалобы ООО "Русь Агро" на решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3003/2011; - участие 26.01.2012, 02.02.2012 в арбитражном процессе Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Русь Агро" на решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3003/2011; - подготовка кассационной жалобы ООО "Русь Агро" на решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А23- 3003/2011; - подготовка жалобы на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А23-3003/2011; - подготовка заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 по делу N А23-3003/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; - участие 11.07.2012 в арбитражном процессе Арбитражного суда Калужской области о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 по делу N А23-3003/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанным актом стоимость работ составила 100 000 руб.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2011 произведена ООО "Русь Агро", что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 04.07.2011 N 11 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 7.

Из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014, от 04.10.2011, от 02.11.2011, определений Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014, от 04.10.2011 и решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 по настоящему делу следует, что интересы ООО "Русь Агро" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрения искового заявления представлял Путинцев П.Э. по доверенности, выданной истцом.

Из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01-02.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 следует, что интересы ООО "Русь Агро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 представлял Путинцев П.Э. по доверенности, выданной истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2011, связанных с рассмотрением иска и обжалованием решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 по делу N А23-3003/2011 в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, не подлежат возмещению истцу, поскольку кассационная жалоба ООО "Русь Агро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 была возвращена определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А23-3003/2011, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и подачи жалобы на указанное определение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 по делу N А23- 3003/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2012 было вынесено не в пользу истца.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с представленными в материалы дела тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Калужской городской коллегии адвокатов гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены решением Президиума Калужской городской коллегии адвокатов от 23.05.2011), установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 10 000 руб. (пункт 6.1); за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 7000 руб. (пункт 6.2) за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы взимается плата от 15000 руб. (пункт 6.3); за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.3, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно не применены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, поскольку юридические услуги оказаны истцу в период с 04.07.2011 по 04.04.2014 года.

Так же судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг коллегии адвокатов Калужской области "Правовое поле" и центра правовой помощи "Вера", поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить в какой период времени применялась указанная в них стоимость.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер настоящего спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем истца документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в период с 2011 года по апрель 2014, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы по настоящему делу в размере 142 500 руб. (за изучение документов и подготовку искового заявления - 10 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 22 500 руб., за подготовку заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельства - 10 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельства - 50000 руб.), в связи с чем довод апеллянта о том, что заявленная сумма требований о возмещении расходов на услуги представителя не является разумной, отклоняется.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленные требования в части взыскания с Головина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Русь Агро" расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 250 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2016 по делу N А23-3003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева