Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 15АП-574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 марта 2017 г.

дело N А53-21170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Рассказов А.Ю., Сулин А.В по доверенности от 20.04.2016 номер в реестре N 3-1840,

от ответчика: Мучникова О.В.по доверенности от 07.09.2016 номер в реестре N 6-4027,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-21170/2016 по иску Рассказова Андрея Юрьевича к ответчику Петровой Ольге Ивановне о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Девентер", взыскании убытков, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Петровой Ольге Ивановне о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Девентер" и взыскании 1 021 876 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом с ООО "Девентер" в пользу истца произведено взыскание, однако ООО "Девентер" было ликвидировано, при этом ликвидировано, несмотря на наличие долга, не в процедуре банкротства. Ответчик Петрова О.И., будучи ликвидатором, а до этого директором и по совместительству бухгалтером ООО "Девентер" не отразила в ликвидационном балансе кредиторской задолженности истца, в результате чего ликвидация общества проведена в неустановленном порядке. Соответственно истец считает, что действиями Петровой О.И. как ликвидатора ООО "Девентер" ему нанесен убыток в размере взысканного долга в сумме 1 021 876 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что у общества не было денежных средств на проведение банкротных процедур, на момент ликвидации общество не вело деятельность, не имело имущества, до принятия решения о ликвидации были закрыты расчетные счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-21170/2016 действия ликвидатора Петровой О.И. при ликвидации ООО "Девентер", выразившиеся в необращении с заявлением о признании общества банкротом, признаны незаконными. С Петровой О.И. в пользу Рассказова А.Ю. 1 021 876 руб. убытков.

Решение мотивировано тем, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. Задолженность истца действительно не была включена в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества. С заявлением о признании общества "Девентер" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, следовательно, нарушена установленная законом процедура ликвидации общества. Судом первой инстанции учтено, что уж после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании долга с общества в пользу истца ответчиком как директором общества была осуществлена сделка отступного, которой в счет погашения долга участника общества отчуждено все недвижимое имущество общества, включая земельный участок. С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что ликвидатор ООО "Девентер" не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его действия являются незаконными, и на основании статей 15, 64 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Петрова Ольга Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ликвидируемого общества отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности Рассказова А.Ю. Истцом не доказано, что в случае введения процедуры банкротства в отношении общества, истец смог бы получить возмещение в большем объеме. Между тем, судебная практика предписывает устанавливать данное обстоятельство. Суд необоснованно принял во внимание факт передачи недвижимого имущества Воропаеву М.В., указанное соглашение было заключено до принятия решения о ликвидации общества. При этом истец не предъявлял требования к ответчику как к директору общества по вопросу заключения отступного. Доказательств нарушения очередности погашения требований, либо причинно-следственной связи судом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее направленное в адрес суда ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для целей выявления рыночной стоимости принадлежавших обществу земельного участка и двух зданий КПП.

Представитель истца и истец доводам апелляционной жалобы возражали, полагали отсутствующими основания к назначению по делу судебной экспертизы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Ростовской области по делу N А53-35678/12 от 04.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Девентер" (ИНН 6167044180,ОГРН 1026104146419) в пользу Рассказова Андрея Юрьевича (ИНН 614106541730) взыскано 501 600 рублей задолженности, 300 080 рублей процентов по займу, 44 961 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 481 рубль 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 года по делу N А53-35678/12 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35678/2012 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Девентер" в пользу Рассказова Андрея Юрьевича взыскано 621 600 руб. задолженности, 300 080 руб. процентов по займу, 74 551 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2013 г. по делу N А53-35678/12 постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу 11.06.2013 судебным актом по делу N А53-35678/12 с ООО "Девентер" в пользу Рассказова А.И. взыскано 1 021 876 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.kad.arbitr.ru и отраженным в судебных актах по указанному делу общество "Девентер" в лице своих представителей принимало фактическое участие в рассмотрении дела.

Таким образом, общество было фактически информировано о наличии у него непогашенной кредиторской задолженности по отношению к истцу.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу N 3 от 25.09.2013 N 3 после произведенного взыскания участниками ООО "Девентер" было принято решение о ликвидации ООО "Девентер". Ликвидатором ООО "Девентер" назначена Петрова О.И., ранее являвшаяся директором указанного общества и присутствовавшая на общем собрании участников ООО "Девентер" 25.09.2013.

Кроме того, после вынесения решения по делу N А53-35678/12 обществом единственное имеющееся у него имущество (земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011203:561, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 137 а, площадью 7116 кв.м и расположенные на нем два здания КПП площадью 13,5 кв.м и 13.8 кв.м) по соглашению об отступном от 29.04.2013, подписанном Петровой О.И., было отчуждено в пользу участника общества "Девентер" Воропаева М.В. в счет погашения долга в размере 2 425 000 руб.

В регистрирующий орган (МИФНС N 11 по РО) ликвидатором общества были поданы соответствующие документы о ликвидации ООО "Девентер".

При этом в представленном в регистрирующий орган промежуточным ликвидационном балансе общества и впоследствии ликвидационном балансе общества ликвидатор указал на отсутствие кредиторской задолженности общества. Кредиторская задолженность общества перед Рассказовым А.И. в размере 1 021 876 руб. не была отражена. Стоимость активов общества отражена как равная 0 руб.

С заявлением о признании ООО "Девентер" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Общество ликвидировано в ординарном порядке и исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2014 года.

Истец, полагая, что Петрова О.И., будучи ликвидатором, директором и по совместительству бухгалтером ООО "Девентер", не могла не знать о наличии у ООО "Девентер" кредиторской задолженности перед Рассказовым А.И., заявил настоящие требования, указав, что незаконными действиями Петровой О.И. как ликвидатора ООО "Девентер" по ликвидации названного общества без инициирования процедуры банкротства ему причинены убытки в размере 1 021 876 руб. в связи с невозможностью взыскания.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы материального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен обосновать факт наличия у него убытков, вызванных противоправным виновным поведением ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Наличие убытков истца и их размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения долга отсутствуют, в связи с чем истцом исполнено бремя доказывания в части обоснования факта и размера убытков.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период ликвидации общества "Девентер", ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) а также в соответствии со статьей 65 Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (пункты 1,2, 4 приведенной статьи).

Согласно пунктам 2,3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктами 2,3 статьи 63 Кодекса закреплено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Соответствующая обязанность ликвидатора закреплена также положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора.

Согласно приведенной норме права в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Аналогичные нормы предусмотрены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве "Особенности банкротства ликвидируемого должника"

Согласно пунктам 1,2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных выше обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Закона о банкротстве нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Как видно из судебных актов по делу N А53-35678/12 в пользу истца была взыскана задолженность по договорам займа 2008 и 2010, заключенных сроком на один год, следовательно, исходя из суммы долга, периода просрочки, ликвидатор обязан был обратиться с заявлением о признании общества "Девентер".

Между тем, ответчик, будучи заведомо информированным о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом не направил в адрес истца уведомления о ликвидации общества, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Сложившейся и единообразной судебной практикой применения положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно истолкованы подтверждается, что факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов (см., например Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу N А05-8667/2014, от 18.03.2015 N Ф07-343/2014 по делу N А56-8302/2013, от 19.03.2014 N Ф07-343/2014 по делу N А56-8302/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 N Ф08-8582/2016 по делу N А32-42559/2015, от 22.09.2016 N Ф08-6361/2016 по делу N А32-40192/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 N Ф08-8101/2015 по делу N А01-2745/2013, от 24.06.2015 N Ф08-3706/2015 по делу N А53-14603/2014, от 15.10.2014 по делу N А01-2745/2013, ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу N А57-17150/2013 и др.).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Также согласно пункту 2 статьи 226 названного закона председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 данного Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Из приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств дела следует, что возложенные законом на ликвидатора обязанности по выявлению кредиторской задолженности, письменному уведомлению кредитора и обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника исполнены ответчиком не были.

Довод об отсутствии у общества имущества и денежных средств, за счет которых могла быть осуществлена процедура банкротства, отклоняется судом, поскольку из вышеприведенных норм права не следует, что закон ставит соответствующую обязанность ликвидатора в зависимость от наличия либо отсутствия у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

С учетом фактической информированности ликвидатора о наличии невыплаченного истцу долга действия ответчика признаются судом виновными и преднамеренными, совершенными с целью препятствования истцу во взыскании долга.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебное разбирательство по делу о взыскании суммы долга с общества "Девентер" в пользу истца происходило в период осуществления Петровой О.И. полномочий руководителя, а затем и ликвидатора ООО "Девентер".

Судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен также довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что в случае введения судом в отношении ООО "Девентер" процедуры банкротства истец мог бы получить удовлетворение, поскольку у ООО "Девентер" отсутствовало какое-либо имущество.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что 29.04.2013 г., т.е. еще в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-35678/12, ликвидатором, а на момент сделки - директором Петровой О.И. была совершена сделка об отступном с Воропаевым М.В. о безвозмездной передаче Воропаеву М.В. в качестве отступного земельного участка площадью 7116 кв.м., здания контрольно-пропускного пункта площадью 13,5 кв.м., здания контрольно-пропускного пункта N 2 площадью 13,8 кв.м.

Как указано выше, соглашение об отступном заключено в период судебного разбирательства, после вынесения решения судом первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы долга, по договорам займа 2008, 2010 гг., срок возврата займа по которым наступили соответственно в 2009 и в 2011 гг.

Соответственно, признаки несостоятельности имелись у общества и на момент заключения соглашения об отступном. В случае, если бы в отношении общества была в установленном порядке инициирована процедура банкротства имелась бы возможность оспаривания соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений Управления Росреестра установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, отчужденного по соглашению об отступном, в 2007 году была определена как равная 12 415 356,36 руб., впоследствии изменялась по причине изменения правообладателем вида разрешенного использования, в связи с чем на апрель 2013 года составляла 9 422 244,44 руб., а после отчуждения участка пересмотрена по заявлению правообладателя и по состоянию на июль 2013 составила 12 199 741,56 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, выполненному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Степановым М.Е., по состоянию на 16.04.2013 рыночная стоимость участка составляла 14 816 000 руб.

Представитель ответчика указал, что не согласен ни с размером кадастровой стоимости, ни с результатом оценки, поскольку общество приобретало участок за меньшую цену, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Однако на вопрос суда о причинах несогласия с отчетом об оценке, об основаниях полагать, что оценщик нарушил федеральные стандарты оценки, законодательство об оценочной деятельности, о пороках в отчете, которые вызывают сомнения ответчика в его достоверности, представитель ответчика суду пояснений не дал.

Между тем, доводы о первоначальном приобретении обществом имущества по иной цене не опровергают сами по себе достоверность отчета. При этом суд учитывает примерное соответствие порядка установленной цены с кадастровой оценкой участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и процессуальные ограничения ответчика по доказыванию в суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм процессуального права предоставление доказательств для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы не снимает с заявителя апелляционной жалобы ограничений установленных частями 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость одного лишь земельного участка (без учета стоимости расположенных на нем строений), принадлежавшего обществу на момент произведенного решением суда первой инстанции с общества в пользу истца взыскания задолженности превышала стоимость, указанную в соглашении об отступном, и была достаточная как для погашения требований истца, так и для погашения требований участника общества Воропаева М.В., указанных в соглашении об отступном.

В случае, если бы ликвидатор общества действовал в строгом соответствии с требованиями закона, истец имел бы реальную возможность на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, противоправные виновные действия ликвидатора находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей невозможностью удовлетворения подтвержденных судом требований истца к обществу "Девентер" и причиненными ввиду указанного истцу убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ликвидатор ООО "Девентер" - не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем его действия являются незаконными, на основании статей 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Кроме того, Петровой О.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 16 000 руб. по чеку-ордеру от 21.03.2017. Поскольку судебная экспертиза по делу не была назначена, соответствующая сумма подлежит возврату ответчику по заявлению с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-21170/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Петровой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов