Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 19АП-3783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-3803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 марта 2017 г.

Дело N А35-10099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича: Болгова Е.А., представитель по доверенности N 44 АА 0562131 от 04.07.2014 сроком на три года; Терехов А.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0562306 от 22.07.2014 сроком до 21.07.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Прокуратуры Беловского района Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу N А35-10099/2015 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 26.10.2015 по делу N36/6,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев Сергей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Бабичев С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 26.10.2015 по делу N 36/6 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 по делу N 36/6, вынесенное Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича, признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение по делу N А35-10099/2015 от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А35-10099/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу N А35-10099/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 26.10.2015 по делу N 36/6 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности деяния.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Бабичева С.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Прокуратуры Беловского района Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей главы КФХ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев Сергей Алексеевич, 03.01.1981 года рождения, уроженец сл. Белая Беловского района Курской области, зарегистрирован за ОГРНИП 304462323000052, ИНН 460100080513.

Телеграммами от 22.09.2015 в адрес Губернатора Курской области (Михайлова А.Н.), Прокурора Курской области (Филимонова А.А.), Аппарата Правительства РФ (Медведева Д.А.), Генерального прокурора (Чайка Ю.Я.) ИП Глава КФХ Бабичев С.А. сообщил о нарушении земельного законодательства.

Указанные обращения были направлены по подведомственности в Прокуратуру Курской области для проверки и принятия мер.

23.09.2015 и 24.09.2015 ИП Глава КФХ Бабичев С.А. обратился с письмами к прокурору Беловского района Курской области с просьбой о проверке законности сделок по передаче земельного участка.

В связи с указанным, Прокуратурой Курской области были направлены в Прокуратуру Беловского района Курской области поручения о проведении проверки изложенных в данных телеграммах и письмах доводов.

На основании изложенного, Прокуратура Беловского района Курской области (далее - Прокуратура) провела проверку в области соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 10.10.2015 ИП Глава КФХ Бабичев С.А. использует из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки площадью 80,4 га, 124,1 га, 103,9 га, 99,5 га из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5 и земельный участок площадью 68,1 га из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:4, расположенные на территории Беловского сельсовета Беловского района Курской области, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на эти участки.

По данному факту Прокуратурой в отношении ИП Главы КФХ Бабичева С.А. вынесено постановление от 12.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании статьи 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено постановление от 26.10.2015 о привлечении ИП Главы КФХ Бабичева С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 535779 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Глава КФХ Бабичев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статье 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом проверки исполнения законов проводятся как на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), так и других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1; пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина").

Исходя из изложенного следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, а не только по тем, которые прямо поименованы в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, то факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2015 было вынесено прокурором в пределах своих полномочий.

Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В рассматриваемом случае административным органом вменено заявителю использование с 2009 года земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доказательства того, что ИП Глава КФХ Бабичев С.А. правомерно пользуется спорными земельными участками с кадастровыми в материалах дела отсутствуют.

Не имея документов на право собственности или пользования без оформления договора аренды, регистрации договоров в установленном законом порядке, самовольно использует спорные земельные участки.

Факт совершения ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. правонарушения, образующего объективную сторону ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 N 54-16-Ю/0030/1020; постановлением о назначении административного наказания от 03.03.2016 N54-16-Ю/0030; объяснением представителя КФХ по доверенности Терехова А.Н. по существу дела об административном правонарушении N 36/6, по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд согласился с выводами административного органа о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Суд области, применяя положения о малозначительности правонарушения, учел, что предпринимателем выполнены требования по сохранности и использованию по целевому назначению земель, были предприняты усилия для приобретения права собственности на спорные земельные участки (судебные разбирательства по делам N А35-3780/2015, А35-3782/2015).

Оценив отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения, как малозначительного.

При указанных обстоятельствах постановление от 26.10.2015 по делу N 36/6 о привлечении к административной ответственности ИП Главы КФХ Бабичева С.А. по ст. 7.1 КоАП РФ правомерно признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган не приводит доказательств того, что действия предпринимателя причинили вред охраняемым общественным отношениям и обстоятельств, которые бы не позволили в данном конкретном случае применить положения о малозначительности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу N А35-10099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов