Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 13АП-2141/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А56-92891/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Юридическая Фирма "Логос": представителя Кошкиной Ю.Л. по доверенности от 01.12.2016,

от должника: представителя Швайковской Г.В. по доверенности от 08.01.2017,

от в/у должника: представителя Тулушова А.Э. по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2141/2017) ООО "Юридическая Фирма "Логос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2016 по делу N А56-92891/2015/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ООО "Юридическая Фирма "Логос" на действия (бездействие) временного управляющего Стешенцева П.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стоком",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 в отношении ООО "Стоком" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение на основании заявления ООО "Юридическая фирма "Логос". Временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 г.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юридическая фирма "Логос" на действия (бездействие) временного управляющего Стешенцева П.С. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Юридическая фирма "Логос" на действия временного управляющего ООО "Стоком" Стешенцева П.С. и ходатайства об отстранении отказано.

ООО "Юридическая Фирма "Логос" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что бездействие временного управляющего Стешенцева П.С. выражается в том, что он не воспользовался предоставленным правом на обращение в суд с целью обязать руководителя должника передать ему необходимые для финансового анализа и других действий документы, не воспользовался своим правом отстранить руководителя должника от должности в связи с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, из анализа описи переданных временному управляющему руководителем должника документов следует, что в суд указанные документы не передавались, а временному управляющему они были переданы не в полном объеме, в частности, в описи отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета (кассовая книга и приходные ордера), без которых проведение финансового анализа невозможно. Податель также указывает, что отсутствие данных документов стало причиной отложения рассмотрения обособленного спора по делу N А56-92891/2015/тр.7 по заявлению ООО "Юридическая Фирма "Логос" о включении его требования в реестр, то есть привело к затягиванию рассмотрения заявления. Кроме того, податель в апелляционной жалобе ссылается на то, что кандидатура временного управляющего Стешенцева П.С. была предложена самим должником опосредованно через своего представителя Моисеева А.А., что влечет конфликт интересов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от временного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Юридическая Фирма "Логос" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители должника и временного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 в отношении ООО "Стоком" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

19.09.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юридическая фирма "Логос" на действия (бездействие) временного управляющего Стешенцева П.С. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В качестве доводов в подтверждение незаконности действий временного управляющего Стешенцева П.С. заявителем приведены следующие обстоятельства:

- по мнению заявителя, временным управляющим не предпринимаются своевременные меры к руководителю ООО "Стоком" по обязанию его представить в суд и временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в порядке пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве;

- заявитель указывает на непринятие временным управляющим своевременных надлежащих мер по истребованию у руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, предусмотренных пунктом 3.2. статьи 64, статьей 69 Закона о банкротстве;

- заявитель указывает на нарушение временным управляющим обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, выраженной в непринятии мер реагирования на погашение руководителем должника задолженности в индивидуальном порядке, то есть с нарушением порядка, установленного законом о банкротстве в виде совершения сделок, содержащих признаки сделок с предпочтением одного кредитора перед другим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Юридическая фирма "Логос" как необоснованной, в связи с чем отклонил ходатайство об отстранении Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что документация должника и необходимые временному управляющему сведения были переданы последнему руководителем должника Мавлявиевым Р.Р. согласно описи, что следует из ответа от 09.09.2016 на запрос-уведомление временного управляющего от 16.08.2016.

На основании переданных документов временным управляющим в арбитражный суд были направлены отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и иные предусмотренные законом документы.

Учитывая, что вся необходимая документация была передана временному управляющему ООО "Стоком", апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость истребования иных документов для осуществления деятельности у временного управляющего Стешенцева П.С. отсутствовала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с целью обязать руководителя должника передать ему необходимые для финансового анализа и других действий документы, признается апелляционным судом несостоятельным. Доказательств отказа или уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документов временному управляющему в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность, а тем более, обязанность временного управляющего по обязанию руководителя должника представить в суд и управляющему бухгалтерскую и иную документацию в порядке пункта 3.2. статьи 64 закона о банкротстве законом о банкротстве не предусмотрены

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в описи переданных документов кассовой книги и приходных ордеров, послуживших причиной отложения рассмотрения обособленного спора по делу N А56-92891/2015/тр.7 по заявлению ООО "Юридическая Фирма "Логос" о включении его требования в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия указанных документов у руководителя должника в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стоком". В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Стешенцева П.С. в качестве временного управляющего. Апелляционным судом установлено отсутствие судебных актов по делу о банкротстве о признании действий управляющего Стешенцева П.С. незаконными.

Ссылка подателя в апелляционной жалобе на то, что кандидатура временного управляющего Стешенцева П.С. была предложена самим должником опосредованно через своего представителя Моисеева А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств факта заинтересованности арбитражного управляющего Стешенцева П.С. по отношению к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Юридическая Фирма "Логос" не подтвердило, каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы как кредитора в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим Стешенцевым П.С. возложенных на него обязанностей, а также непредставление доказательств причинения убытков и нарушения прав кредиторов и должника, апелляционный суд признает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стоком".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 24.12.2016, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2016 по делу N А56-92891/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая Фирма "Логос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен