Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 05АП-1066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-1820/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

27 марта 2017 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1066/2017

на определение от 22.12.2016 судьи Ю.А. Караман

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Торговая компания "Дэ Суй" (ОГРН 1022501799088, ИНН 2537063217)

о включении требований в размере 1 094 479 868 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от уполномоченного органа - представитель Пантелеева А.А. (доверенность от 12.12.2016, паспорт); представитель Берникова Т.Ю. (доверенность от 12.12.2016, паспорт);

от ООО "Восток Морнефтегаз" - представитель Феоктистов В.А. (доверенность от 01.02.2017, паспорт);

от ООО "Торговая компания "Дэ Суй" - представитель Попков А.В. (доверенность от 06.02.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", ООО "ВМНГ") признаны обоснованными, введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 19.12.2016, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дэ Суй" (далее - ООО "ТК "Дэ Суй") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требований в сумме 1 094 479 868 рублей 54 копейки. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на соглашение от 01.03.2016, заключенное между ООО "ТК "Дэ Суй" и ООО "Эбис Транс", согласно которому ООО "ТК "Дэ Суй" приобрело право требования к должнику на сумму 5 056 531, 96 долларов США и 762 959 980 рублей 61 копейки.

Определением суда от 26.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эбис Транс" (далее - ООО "Эбис Транс") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (далее - ООО "Газпром геологоразведка").

Определением от 22.12.2016 заявление ООО "ТК "Дэ Суй" удовлетворено частично, требования ООО "ТК "Дэ Суй" в сумме 1 082 105 017 рублей 88 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и в удовлетворении требований кредитора отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган считает, что поскольку протокол допроса Павлова Георгия Владиславовича от 25.05.2016 и экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Сахалинской области лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 676/2-4 от 07.10.2016 были получены в соответствии с требованиями налогового законодательства в результате выездной налоговой проверки, их следует расценивать как допустимые доказательства по делу.

По мнению ФНС России, указанные доказательства свидетельствуют о том, что представленные кредитором в отношении ООО "Эбис" документы, в том числе необходимые для регистрации и постановки данного общества на налоговый учет, Павловым Г.В. не подписывались.

В целях подтверждения данного довода апеллянт ходатайствовал о вызове и допросе Павлова В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Помимо отсутствия лица, имеющего основания действовать от имени ООО "Эбис" без доверенности, в ходе контрольных мероприятий уполномоченным органом был выявлен ряд признаков, позволяющих определить данное общество как так называемую фирму - "однодневку". Как указывает ФНС России, такими признаками являются создание общества незадолго до заключения стандартных тайм-чартеров с ООО "ВМНГ", отсутствие у общества работников, имущества, денежных средств, транзитный характер операций по расчетному счету.

Изложенное, как считает апеллянт, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО "Эбис" и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (в последующем - ООО "ВМНГ"), и влечет вывод об отсутствии у ООО "Эбис" права требования к должнику на основании договоров стандартного тайм - чартера.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с данной судом первой инстанции оценкой договору цессии N 2015/1 от 01.10.2015 и дополнительному соглашению к нему от 02.10.2015, подчеркивая, что указанные документы были представлены и приобщены к материалам дела в копиях, а содержание представленных должником и кредитором экземпляров договора цессии N 2015/1 от 01.10.2015 различно.

Для разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора ключевое значение, по мнению уполномоченного органа, имеет решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о привлечении ООО "ВМНГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-12/253 от 17.10.2016 (далее - Решение N 12-12/253 от 17.10.2016), вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в ходе проведения которой установлено наличие искусственного создания гражданско-правовых отношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства, и отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ВМНГ", ООО "Эбис-Транс" и ООО "ТК "Дэ Суй". В связи с этим ФНС России считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении данного решения к материалам дела.

Временный управляющий должника Касьянов О.А. поддержал позицию уполномоченного органа, что отражено в представленном письменном отзыве.

От кредитора и ООО "ВМНГ" также поступили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражают против доводов апелляционной жалобы, в том числе ставят под сомнение достоверность пояснений Павлова В.Г., отраженных в протоколах допроса последнего N 19 от 27.04.2016 и от 25.05.2016, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 676/2-4 от 07.10.2016, не усматривают необходимости в приобщении к материалам дела Решения N 12-12/253 от 17.10.2016 и полагают действительными правоотношения, возникшие из стандартных тайм-чартеров.

В судебном заседании 13.03.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, настаивали на изложенных позициях.

Представители уполномоченного органа также поддержали заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Павлова В.Г., ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Павлова Г.В. от 06.03.2017, решения уполномоченного органа от 17.10.2016 о привлечении ООО "Восток Морнефтегаз" к ответственности.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, с учетом возражений представителей должника и кредитора, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетеля Павлова Г.В. уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялось. Довод о том, что ФНС России не имело возможности обеспечить участие Павлова Г.В. в заседании Арбитражного суда Сахалинской области по причине его проживания в г. Владивостоке как основание для удовлетворения данного ходатайства коллегией не принимается.

Заслушав пояснения участников процесса, коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании до 20.03.2017 до 11:10, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Продолжив судебное заседание в указанное время, суд в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО "Восток Морнефтегаз" с приложениями, и письменные возражения уполномоченного органа на отзыв должника.

Рассмотрев поступившее за время перерыва от ФНС России ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А59-953/2017 по заявлению ООО "ВМНГ" об отмене Решения N 12-12/253 от 17.10.2016, коллегия, не усмотрев предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по жалобе, и исходя из того, что решение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, определила в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив ранее заявленное налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Павлова Г.В. от 06.03.2017 и Решения N 12-12/253 от 17.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд приобщил к материалам дела протокола допроса свидетеля Павлова Г.В. от 06.03.2017, поскольку он составлен после принятия обжалуемого определения, в приобщении Решения N 12-12/253 от 17.10.2016 отказал ввиду того, что данное решение не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах и пояснениях участников процесса, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2014 год между ООО "Эбис" (судовладелец) и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (переименовано ООО "Восток Морнефтегаз") (фрахтователь) были заключены следующие договоры стандартного тайм-чартера:

1. от 17.03.2013 б/н, судно "EXECUTIVE HONOUR", размер арендной платы 24 087 долларов США (далее USD) за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 100 суток; дата сдачи судна - 15.05.2013, дата канцелинга 05.06.2013 (т.1, л.д. 85-105).

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "EXECUTIVE HONOUR" от 30.05.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 16.12.2013 (т.1, л.д. 106-107).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (т.1, л.д. 108-120), общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 5 837 129, 26 USD. Из нее оплачено 4 103 347 USD, сумма долга - 1 733 782, 26 USD (не оплачены арендные платежи по актам N 60 от 31.10.2013 и N 82 от 30.11.2013);

2. от 17.03.2013 б/н, судно "EXECUTIVE PRIDE", размер арендной платы 24 087 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 100 суток; дата сдачи судна - 15.05.2013, дата канцелинга 05.06.2013 (т.2, л.д. 96-116).

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "EXECUTIVE PRIDE " от 28.05.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 16.12.2013 (т.2, л.д. 117-118).

Доказательствами по делу (т.2, л.д. 119-132) подтверждается, что общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 5 869 282, 32 USD и 551 444 рублей 59 копеек, оплачено 4 988 179, 84 USD.

Сумма долга - 881 102, 48 USD и 551 444 рубля 59 копеек (не оплачены арендные платежи по акту N 61 от 31.10.2013 и за масло по товарной накладной N 89 от 16.12.2013);

3. от 17.03.2013 б/н, судно "PACIFIC 28", размер арендной платы 16 507 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 88 суток; дата сдачи судна - 20.06.2013, дата канцелинга 10.07.2013 (т. 1, л.д. 122-142).

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "PACIFIC 28" от 03.07.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 07.11.2013 (т.2, л.д. 1-2).

Согласно материалам дела (т. 2, л.д. 3-14) общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 3 822 069, 69 USD. Оплачено 3 658 243, 63 USD, сумма долга - 163 826, 06 USD (не оплачены арендные платежи по акту N 62 от 31.10.2013);

4. от 17.04.2013 б/н, судно "POSH CONCORDE", размер арендной платы 40 920 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая смазочные материалы, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 86 суток; дата сдачи судна - 24.05.2013, дата канцелинга 07.06.2013 (т.2, л.д. 55-75);

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "POSH CONCORDE" от 01.06.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 13.11.2013 (т.2, л.д. 76-79).

Из имеющихся в материалах дела документов (т.2 л.д. 80-94) следует, что общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 11 366 767, 81 USD, оплачено 9 833 946, 65 USD, сумма долга - 1 532 821, 16 USD (не оплачено питание, проживание на сумму 1,16 USD по акту N 79 от 13.11.2013 и демобилизация судна на сумму 1 532 820 USD по акту N 80 от 13.11.2013);

5. от 17.04.2013 б/н, судно "POSH CHAMPION", размер арендной платы 40 920 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая смазочные материалы, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 86 суток; дата сдачи судна - 24.05.2013, дата канцелинга 07.06.2013 (т.2, л.д. 16-36).

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "POSH CHAMPION" от 27.05.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 13.11.2013 (т.2, л.д. 37-38).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (т.2, л.д. 39-53), общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 11 697 817, 90 USD, оплачено 10 952 817, 90 USD, сумма долга - 745 000 USD (не оплачены арендные платежи по акту N 63 от 31.10.2013);

6. от 17.04.2013 б/н, судно "PACIFIC 18" (задолженность отсутствует);

7. от 17.04.2013 б/н, судно "FOS Universe" (задолженность отсутствует);

8. 25.02.2014 б/н, судно "POSH CHAMPION", размер арендной платы 38 130 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 90 суток; дата сдачи судна - 20.05.2014, дата канцелинга 10.07.2014 (т.4, л.д. 1-22).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34, 5 рублей за 1 доллар США.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "POSH CHAMPION" от 29.05.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 18.10.2014 (т.4, л.д. 24-25).

Из представленных доказательств (т.4, л.д. 26-40) следует, что общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 293 661 314 рублей 16 копеек, оплачено 89 499 397 рублей 74 копейки, сумма долга - 204 161 916 рублей 42 копейки;

9. от 25.02.2014 б/н, судно "POSH CONQUEST", размер арендной платы 38 130 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 90 суток; дата сдачи судна - 20.05.2014, дата канцелинга 10.07.2014 (т.3, л.д. 37-58).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 рублей за 1 доллар США.

Факт передачи судна "POSH CONQUEST" должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна от 31.05.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 18.10.2014 (т.3, л.д. 60-61).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (т. 3, л.д. 62-75), общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 296 857 822 рубля 32 копейки, оплачено 86 398 917 рублей 87 копеек, сумма долга - 210 458 904 рубля 45 копеек;

10. от 25.02.2014 б/н, судно "PACIFIC 18", размер арендной платы 16 001, 19 долларов США (далее USD) за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 60 суток; дата сдачи судна - 29.05.2014, дата канцелинга 20.07.2014 (т.2, л.д. 133-154).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 рублей за 1 доллар США.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "PACIFIC 18" от 07.07.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 31.10.2014 (т.2, л.д. 156-157).

В соответствии с материалами дела (т. 2, л.д. 158-167) общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 120 746 198 рублей 43 копейки, оплачено 2 755 462 рубля 55 копеек, сумма долга - 117 990 735 рублей 88 копеек;

11. от 25.02.2014 б/н, судно "PACIFIC 28", размер арендной платы 16 001, 19 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 60 суток; дата сдачи судна - 29.05.2014, дата канцелинга 20.06.2014 (т.3, л.д. 1-22).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34, 5 рублей за 1 доллар США.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "PACIFIC 28" от 01.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 10.09.2014 (т.2, л.д. 24-25).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (т. 3, л.д. 26-35), общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 112 591 828 рублей 11 копеек, оплачено 52 775 053 рубля 10 копеек, сумма долга - 59 816 775 рублей 01 копейка;

12. от 25.02.2014 б/н, судно "FAR GRIP", размер арендной платы 22 515, 64 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 100 суток; дата сдачи судна - 01.05.2014, дата канцелинга 15.06.2014 (т.3, л.д. 115-136).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34, 5 рублей за 1 доллар США.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "FAR GRIP" от 02.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 06.11.2014 (т.3, л.д. 138-139).

Согласно доказательствами по делу (т. 3, л.д. 140-151) общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание составила 151 828 503 рубля 54 копейки, оплачено 62 059 541 рубль 50 копеек, сумма долга - 89 768 962 рубля 04 копейки;

13. от 25.02.2014 б/н, судно "FAR FOSNA", размер арендной платы 22 515, 64 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 100 суток; дата сдачи судна - 01.05.2014, дата канцелинга 15.06.2014 (т.3, л.д. 77-98).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34, 5 рублей за 1 доллар США.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "FAR FOSNA" от 31.05.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 07.11.2014 (т.3, л.д. 100-101).

Доказательствами по делу (т. 3, л.д. 102-113) подтверждается, что общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание составила 158 366 793 рубля 79 копеек, оплачено 81 848 270 рублей 41 копейка, сумма долга - 76 518 523 рубля 38 копеек;

14. от 12.03.2014 б/н, судно "FOS VIRGO", размер арендной платы 16 745, 94 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая смазочные масла, пресную воду, питание и проживание пассажиров судна, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды - 90 суток; дата сдачи судна - 01.06.2014, дата канцелинга 20.07.2014 (т.4, л.д. 42-63).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34, 5 рублей за 1 доллар США.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна "FOS VIRGO" от 05.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 21.10.2014 (т.4, л.д. 65-66).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (т. 4, л.д. 67-74), общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, мобилизацию и демобилизацию составила 141 249 109 рублей 24 копейки, оплачено 49 385 661 рубль 43 копейки, сумма долга - 91 863 447 рублей 81 копейка.

Общая задолженность ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (ООО "ВМНГ") перед ООО "Эбис" по перечисленным выше договорам стандартного тайм - чартера составила 5 056 531, 96 долларов США и 851 130 709 рублей 58 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.4, л.д.109-114) 02.04.2015 ООО "Эбис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Витар" (ИНН 2536265612).

01.10.2015 между ООО "Витар" (сторона 1) и ООО "Эбис Транс" (сторона 2) заключен договор уступки прав требования N 2015/1 (т.4, л.д.76), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности (аренды, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, полученных товаров: пресной воды, топлива и др.), образовавшейся в связи с фрахтованием судов по заключенным между ООО "Эбис" (правопредшественником стороны 1) и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (переименовано в ООО "Востокморнефтегаз") договорам:

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);

6. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

7. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от25.02.2014 (судно POSH CONQUEST);

8. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR GRIP);

9. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR FOSNA);

10. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 28);

11. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 18);

12. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 12.03.2014 (судно FOS VIRGO).

Общая сумма задолженности ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин", право требования которой передается Стороне-2, составляет 5 056 531, 96 долларов США и 909 259 651 рубль 30 копеек.

Стороне 2 также переходят иные права, связанные с этим требованием, включая право начислить договорную неустойку в связи с несвоевременной оплатой долга.

Согласно пункту 1.2 договора взамен сторона 2 в полном объеме принимает на себя задолженность стороны 1 по договорам, заключенным между ООО "Эбис" (правопредшественником стороны 1) и ООО "ТК "Дэ Суй":

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);

6. агентский договор N 1501-14 от 15.01.2014.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 4 243 366, 76 долларов США и 823 972 557 рублей 26 копеек.

В силу пункта 1.3 договора сторона 1 утрачивает свои права по договорам, указанным в пункте 1.1, и обязанности, указанные в пункте 1.2 договора, а сторона 2 приобретает соответствующие права и обязанности.

02.12.2015 ООО "Эбис Транс" и ООО "ВМНГ" заключено соглашение о предоставлении должнику отсрочки платежа по вышеуказанным двенадцати договорам стандартного тайм-чартера до 31.12.2016 (т. 4, л.д. 77).

Из пункта 1.2 данного соглашения следует, что общая сумма задолженности составляет 5 056 531, 96 долларов США и 833 727 553 рубля 68 копеек.

01.03.2016 между ООО "ТК "Дэ Суй" и ООО "Эбис Транс" заключено соглашение (т. 4, л.д. 80), по которому на основании заключенного между ООО "Витар" и ООО "Эбис Транс" договора уступки права требования N 2015/1 от 01.10.2015, ООО "Эбис Транс" имеет задолженность перед ООО "ТК "Дэ Суй" по договорам, заключенным между ООО "Эбис" (правопредшественником ООО "Витар") и ООО "ТК "Дэ Суй", а именно:

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки бН от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);

6. агентский договор N 1501-14 от 15.01.2014.

По состоянию на 01.03.2016 сумма задолженности ООО "Эбис Транс" перед ООО "ТК "Дэ Суй" по указанным в настоящем пункте договорам, составляет 4 243 366, 76 долларов США и 695 808 189 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения от 01.03.2016 ООО "Эбис Транс" обладает правом требования к ООО "Восток Морнефтегаз" оплаты задолженности (аренды, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, полученных товаров: пресной воды, топлива и др.) в связи с фрахтованием судов по заключенным между ООО "Эбис" (правопредшественник ООО "Витар" и ООО "Эбис Транс") и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (ныне - ООО "Восток Морнефтегаз") договорам:

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);

6. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

7. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно POSH CONQUEST);

8. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR GRIP);

9. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR FOSNA);

10. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 28);

11. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 18);

12. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 12.03.2014 (судно FOS VIRGO).

По состоянию на 01.03.2016 задолженность ООО "Восток Морнефтегаз" перед ООО "Эбис Транс" по указанным в пункте 1.1.2 договорам составляет 5 056 531, 96 долларов США 96 центов и 762 959 980 рублей 61 копейку.

Настоящим соглашением стороны договорились заменить обязательство ООО "Эбис Транс" по оплате долга перед ООО "ТК "Дэ Суй" (п. 1.1.1 настоящего договора), предоставлением права требования ООО "Эбис Транс" к ООО "Восток Морнефтегаз" (п. 1.1.2. настоящего договора).

С момента подписания настоящего соглашения:

- обязательство ООО "Эбис Транс" перед ООО "ТК "Дэ Суй" по оплате долга, указанного в п. 1.1.1 Договора прекращается;

- к ООО "ТК "Дэ Суй" в полном объеме переходит право требования к ООО "Восток Морнефтегаз", по обязательствам, указанным в п. 1.1.2 настоящего договора (включая право на предъявление требований в связи с несвоевременной оплатой основного долга).

На основании данного соглашения от 01.03.2016 ООО "ТК "Дэ Суй" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции признал доказанным наличие у должника задолженности по спорным договорам стандартного тайм - чартера и возникновение у ООО "ТК "Дэ Суй" права на предъявление соответствующего требования к ООО "ВМНГ", отклонив доводы уполномоченного органа о фиктивности взаимоотношений между ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" и ООО "Эбис" и отсутствии у последнего права требования к должнику на основании договоров стандартного тайм - чартера.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статья 202 КТМ предусматривает, что в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существование договорных отношений между ООО "Эбис" и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" по спорным договорам стандартного тайм - чартера и фактическое принятие судов должником в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела актами о вводе и выводе судов из тайм -чартера.

О наличии взаимных отношений между ООО "Эбис" и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" свидетельствуют также предоставленные ПАО "Сбербанк России" в ответ на запрос ООО "ВМНГ" (справка N 70-02Н-03-23/151272 от 13.10.2016) банковские выписки по лицевым счетам должника за период с 01.10.2013 по 12.10.2016.

Согласно указанным выпискам с 01.08.2013 по 12.02.2015 ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" частично оплачивало ООО "Эбис" аренду судов EXECUTIVE HOHOUR, POSH CHAMPION, POSH CONCORDE, FOS UNIVERSE, PACIFIC 18, EXECUTIVE PRIDE, PACIFIC 28, FAR FOSNA, FOS VIRGO, FAR GRIP, POSH CONQUEST, их (де)мобилизацию, топливо, питание и проживание экипажа.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Эбис" перед заключением договоров тайм-чартера с ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" приобрело спорные морские суда в пользование от ООО "Торговая компания "Дэ Суй", которое, в свою очередь, получило их на основании договоров тайм-чартера с собственниками судов.

В деле также имеются доказательства последующей передачи ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" в пользу "Газпром геологоразведка" спорных судов по договорам тайм-чартера N Р267/13 от 15.04.2013 (FOS UNIVERSE), N Р266/13 от 15.04.2013 (PACIFIC 18), N Р738/12 от 20.12.2012 (EXECUTIVE HONOUR (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 06.05.2013)), N Р782/12 от 21.12.2012 (PACIFIC 28 (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 06.05.2013)), N Р265/12 от 15.04.2013 (POSH CHAMPION), N Р264/13 от 15.04.2013 (POSH CONCORDE (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.05.2013)), N Р737/12 от 20.12.2012 (EXECUTIVE PRIDE (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 06.05.2013)), N Р133/14 от 21.03.2014 (PACIFIC 18), N Р134/14 от 25.02.2014 (PACIFIC 28), N Р130/14 от 25.02.2014 (POSH CONQUEST (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2014)), N Р132/14 от 25.02.2014 (судно FAR FOSNA (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2014)), N Р131/14 от 25.02.2014 (FAR GRIP (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2014)), N Р129/14 от 25.02.2014 (POSH CHAMPION), N Р186/14 от 12.03.2014 (FOS VIRGO) (тома 6, 7).

В отношении всех указанных договоров представлены акты о вводе и выводе судов в (из) тайм-чартера.

Во исполнение определения суда от 13.03.2017 ООО "ВМНГ" представило отчеты по проводкам по счетам 90 и 51, из которых следует, что должник оказывал услуги по предоставлению судов, а ООО "Газпром геологоразведка" оплачивало оказанные услуги.

Из актов сверки взаимных расчетов за 2014 год по договорам N Р134/14 от 25.02.2014, N Р186/14 от 12.03.2014, Р133/14 от 21.03.2014, Р132/14 от 25.02.2014, Р131/14 от 25.02.2014, Р129/14 от 25.02.2014, N Р130/14 от 25.02.2014, заключенным между должником и ООО "Газпром геологоразведка", усматривается, что задолженность последнего составляет 1 867 663 460 рублей 72 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа пояснили, что реальность отношений между ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" спорных судов по договорам тайм-чартера в пользу ООО "Газпром геологоразведка" ими не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенное свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО "Эбис" и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (в последующем - ООО "ВМНГ") и возникновением в связи с этим у ООО "Эбис" права требования к должнику.

Оценивая доводы жалобы о фиктивности отношений между должником и ООО "Эбис", коллегия признает их несостоятельными.

Так, налоговый орган указывает на нереальность отношений по сделкам, предшествующим передаче морских судов к ООО "ВМНГ", характеризуя их как искусственное создание гражданских взаимоотношений, направленное на прикрытие сделки, не соответствующей требованиям законодательства РФ, а также на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что:

* цепочка сделок опосредуют фактические отношения между собственником судов и ООО "ВМНГ". ООО "Эбис" и ООО "ТК "Дэ Суй" никаких действий якобы не осуществляли, передача судов происходила сразу от иностранной компании в адрес ООО "ВМНГ", которое затем предавало суда в ООО "Газпром Геологоразведка";

* ООО "ВМНГ" могло заключить сделки по фрахтованию судов напрямую с собственниками, а не через посредников;

* ООО "Эбис" и ООО "ТК "Дэ Суй" обладают признаками фирм-"однодневок";

* движение денежных средств, от ООО "Газпром геологоразведка" через ООО "Эбис" и ООО "ТК "Дэ Суй" носило транзитный характер, в результате чего средства поступали иностранному юридическому лицу.

Между тем соответствующие доводы ФНС России не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Указывая на некое прикрытие цепочкой сделок сделки, не соответствующей законодательству, уполномоченный орган не уточняет, о какой "фактической сделке" идет речь, и в чем заключается нарушение законодательства.

Деятельность ООО "Эбис" как и ООО "ТК "Дэ Суй" сводилась к извлечению коммерческой выгоды от "перефрахтования" судов, что не запрещено законодательством и является распространенной коммерческой практикой. Для этого не требуется наличие морских судов на праве собственности, а также большого штата, обладающего техническими знаниями по эксплуатации судов.

В этой связи отсутствие у ООО "Эбис" работников само по себе не является признаком недобросовестности общества, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Общность предмета и заключение тайм-чартеров на условиях "Сапллтайм-89" опосредуют сходство в содержании договоров, за исключением "наценки" по каждому последующему звену.

В частности, согласно представленным договорам тайм-чартера наценка при передаче судов от ООО "ТК "Дэ Суй" организации ООО "Эбис" составила 0,5%, от ООО "Эбис" должнику - 0,4%, от должника ООО "Газпром Геологоразведка" - 7,5%, что свидетельствует о получении должником выгоды при передаче судов ООО "Газпром геологоразведка".

Специфика данной деятельности и объясняет соответствующее снижение денежных средств (конечный пользователь рассчитывается с субарендатором, арендатор за счет этих средств рассчитывается с арендатором, арендатор с собственником, который может быть в т.ч. и иностранным лицом).

В подтверждение возможности прямого заключения договоров между собственниками судов и ООО "ВМНГ" налоговый орган указывает на, то что ООО "ВМНГ" ранее имело в договорные отношения с собственниками судов "Pacific 18", "Pacific 28" (Pacific eld Marine PTE LTD), а также собственником судов "Fos Universe" и "Fos Virgo" (Fast Offshore Supply PTE LTD).

Между тем наличие в спорный период по спорным судам прямых фактических отношений между собственником судов и ООО "ВМНГ" не доказано (какие-либо акты, договоры, платежные документы, деловая переписка либо иные прямые доказательства суду не представлены) и являются предположением уполномоченного органа. Кроме того, исходя из дат, указанных ФНС России, такие договоры заключались после сдачи спорных судов, и лишь с собственниками лишь четырех из одиннадцати переданных ООО "Эбис" в пользование ООО "ВМНГ" судов.

Факт реорганизации ООО "Эбис" в форме присоединения к ООО "Витар" не является основанием для вывода о недобросовестности общества. Данные регистрационные действия были осуществлены 02.04.2015, то есть после заключения договоров стандартного тайм-чартера и их исполнения сторонами (предоставление судов ООО "Эбис" и частичная оплата должником).

Кроме того, коллегия считает, что в рамках настоящего обособленного спора не доказан сам факт формальной регистрации ООО "Эбис".

В соответствии с положениями статей 48, 49, 51, 53 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в одной из организационно- правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

С учетом приведенных правовых норм с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО "Эбис" (05.03.2013) последнее приобрело гражданские права и обязанности юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эбис", руководителем и учредителем данного юридического лица (до присоединения ООО "Эбис" к ООО "Витар") являлся Павлов Г.В.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган указал на полученные в установленном законом порядке (в результате выездной налоговой проверки) протоколы допроса Павлова Г.В. и экспертные заключения, на основании которых он пришел к выводу, что представленные кредитором документы в отношении ООО "Эбис", в том числе документы, необходимые для регистрации и постановки данного общества на налоговый учет, не подписывались Павловым Г.В.

Так, согласно протоколам допроса от 27.04.2016, от 25.05.2016 и 06.03.2017 Павлов Г.В. опроверг свою причастность к созданию и ведению деятельности ООО "Эбис", а также факт подписания документов, имеющих отношение к данной организации и подписанных от его имени. Заключение эксперта N 676/2-4 от 07.10.2016 содержит вывод о том, что подписи Павлова Г.В. в документах, часть которых представлена ООО "ТК "Дэ Суй", вероятно, выполнены не Павловым Г.В., а иным лицом.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению N 676/2-4 от 07.10.2016 на разрешение эксперта поставлен вопрос об исполнении Павловым Г.В. подписей от его имени в документах, перечисленных в постановлении государственного налогового инспектора. В качестве сравнительного материала эксперту представлены: свободный образец подписи Павлова Г.В. в электрофотографической копии паспорта серии 0513 N 116699, выданного 11.12.2013, условно-свободные образцы подписи и почерка Павлова Г.В. в протоколах допроса свидетеля N 19 от 27.04.2016 и от 25.05.2016, экспериментальные образцы почерка и подписи Павлова Г.В. на 1 листе.

Вместе с тем в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методической литературе: "Судебно-почерковедческая экспертиза" (общая и особенная части), "Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Методика исследования подписей. Методическое пособие для экспертов" для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи:

- свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка.

- экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования;

- условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы:

количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах;

количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах;

количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

Таким образом, для проведения экспертизы было получено недостаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Павлова Г.В., что не соответствует принципу достаточного количества исследованных образцов.

Кроме того, в отсутствие мотивированного обоснования исключения из числа объектов исследования стандартных тайм-чартеров, следует признать, что принадлежность Павлову Г.В. подписи на договорах тайм-чартера уполномоченным органом не оспаривается.

Изложенное в совокупности с выводом эксперта о вероятном невыполнении Павловым Г.В. подписей в ряде представленных на исследование документов, не позволяет коллегии признать экспертное заключение N 676/2-4 от 07.10.2016 допустимым доказательством в настоящем споре.

Как следует из протокола допроса Павлова Г.В. в качестве свидетеля от 27.04.2016, Павлов Г.В. документы о регистрации юридических лиц не заполнял.

При этом согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "Эбис" (т. 10, л.д. 74-142), представленным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по запросу суда в рамках рассмотрения заявления кредитора, ООО "Эбис" зарегистрировано в налоговом органе на основании заявления учредителя Павлова Г.В., подлинность подписи которого в заявлении (т.10, л.д. 128-142) засвидетельствована нотариусом Теницкой Л.Н., подпись сделана в её присутствии, личность подписавшего документ лица установлена.

При даче пояснений 27.04.2016 Павлов Г.В. сообщал, что "у него украли паспорт в 2011 году", 25.05.2016 и 06.03.2017 - что "потерял паспорт в автобусе в 2012 году" и "сразу же обратился в Ленинское РОВД г. Владивостока и написал заявление об утере". Между тем иных, помимо пояснений самого Павлова Г.В., доказательств утраты паспорта, материалы дела не содержат, а за получением нового паспорта по пояснениям уполномоченного органа (со ссылкой на ответ Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 27.04.2016) Павлов Г.В. обратился лишь в 2013 году.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, следует признать, что ряд пояснений Павлова Г.В. опровергается представленными по делу доказательствами, а ряд - имеет противоречия, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости протоколов допроса Павлова Г.В. в качестве доказательств содержащихся в них сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В дополнение к изложенному коллегия также считает необходимым отметить, что высказанные представителем уполномоченного органа сомнения относительно того, что сделки по фрахтованию судов совершены уполномоченным липом, не имеют правового значения. Во-первых, факт подписания договоров тайм-чартера неуполномоченным лицом не доказан, так же как и факт отсутствия у ООО "Эбис" лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа. Во-вторых, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, а также с превышением полномочий может быть признана недействительной только по иску представляемого (абзац 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ), в то время как само ООО "Эбис" не оспаривало сделки. В-третьих, согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий гни другого лица или превышении таких полномочий, последующее одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения. Фактическая передача судов, оказание связанных с этим услуг, расчеты подписание актов сверки очевидно свидетельствует о бесспорном признании сделок

При таких обстоятельствах коллегия считает доказанным фактическое существование отношений по аренде судов, а указание апеллянта на отсутствие у ООО "Эбис" и ООО "ВМНГ" намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия (мнимость сделки) - неверным.

Коллегия не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о неправомерности передачи права требования к должнику.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ праве (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Соглашение о передаче ООО "Торговая компания "Дэ Суй" права требования ООО "Эбис Транс" к должнику ООО "Восток Морнефтегаз" по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, является возмездным, исполнено сторонами в части передачи документации, переход права требования к должнику осуществлен реально.

Таким образом, ООО "Торговая компания "Дэ Суй" подтверждено право на предъявление настоящего требования к ООО "Восток Морнефтегаз" и наличие долга.

Как указано ранее, по состоянию на 02.12.2015 между ООО "ВМНГ" и ООО "Эбис Транс" было заключено соглашение, в соответствии с которым последнее предоставило должнику отсрочку задолженности по договорам стандартного тайм-чартера до 31.12.2016 включительно.

Согласно данному соглашению сумма долга по спорным договорам тайм-чартера составила 5 056 531, 96 долларов США и 833 727 533 рубля 68 копеек. Наличие у должника задолженности перед ООО "Эбис Транс" также подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2016 года.

В соответствии с соглашением от 01.03.2016, заключенным между ООО "ТК "Дэ Суй" и ООО "Эбис Транс", право требования задолженности к должнику перешло от ООО "Эбис Транс" к заявителю на основании договора уступки права требования N 2015/1 от 01.10.2015, заключенному между ООО "Витар" и ООО "Эбис Транс", что нашло свое отражение в условиях соглашения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 02.12.2015, на 01.03.2016 имел место быть переход права требования задолженности ООО "ВМНГ" по спорным договорам тайм- чартера от ООО "Витар" к ООО "Эбис Транс".

С учетом произведенного взаимозачета между ООО "Эбис Транс" и ООО "ВМНГ", размер уступаемого ООО "ТК "Дэ Суй" права требования уменьшился на 88 170 728 рублей 97 копеек, что обосновывает различие в суммах уступаемого требования в договоре уступки от 01.10.2015, в соглашении от 02.12.2015 и соглашении от 01.03.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на различное содержание представленных должником и кредитором экземпляров договора цессии N 2015/1 от 01.10.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган критически относится к представленному ООО "ТК "Дэ Суй" договору от 01.10.2015, что обусловлено наличием аналогичного договора цессии от 01.10.2015, представленным должником по требованию налогового органа в рамках проведения налоговой проверки, содержание которого отличается от содержания спорного договора.

Вместе с тем представленный ООО "ВМНГ" экземпляр договора уступки права требования от 01.10.2015 не исключает наличие и действительность договора уступки права от 01.10.2015, представленного в материала ООО "ТК "Дэ Суй", в том числе потому, что в установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Проверка же указанного договора на предмет наличия признаков мнимости и фиктивности, на что указывает уполномоченный орган, в рамках настоящего обособленного спора является недопустимым, поскольку ни ООО "ТК "Дэ Суй", ни должник, стороной данного договора не являются.

Кроме этого, ООО "Эбис Транс", являющееся стороной оспариваемого договора, различное содержание текстов договоров обосновало возможной технической ошибкой, в целях устранения которой между ООО "Витар" и ООО "Эбис Транс" было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2015.

Коллегия считает надлежащей и законной оценку судом первой инстанции указанным документам, в связи с чем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении договора цессии от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 02.10.2015 не может служить основанием для иной оценки данных документов.

Поскольку в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а резолютивная часть определения суда о введении в отношении ООО "ВМНГ" процедуры наблюдения оглашена 19.07.2016, перерасчет размера заявленных кредитором требований по действовавшему курсу доллара США - 63, 1154 рубля - обоснован и верен.

На основании изложенного требования кредитора ООО "ТК "Дэ Суй" в размере 1 082 105 017 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка