Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

23 марта 2017 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект": Максименков И.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление общества "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2016 N 88.

В настоящее время Касьянов О.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

25.08.2016 Аюпова Наталья Владиславовна (далее - Аюпова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. (далее - и.о.конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника; невыдаче доверенностей на представление интересов общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"; непринятии мер по проведению надлежащего финансового анализа должника; невключению в реестр требований кредиторов задолженности перед Аюповой Н.В., что повлекло причинение убытков должнику и заявителю, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.11.2016) в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого и.о.конкурсного управляющего Касьянова О.А. действия (бездействия) по непринятию мер по восстановлению платежеспособности должника, что выразилось в неучастии и.о.конкурсного управляющего в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданских дел N N А50-8689/2016, А50-10197/2016 по искам общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") о взыскании задолженности, в непринятии каких-либо действий по защите прав и законных интересов должника, несмотря на многочисленные просьбы Аюповой Н.В., а также в несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем, оба исковых заявления были оставлены судом без рассмотрения. Представленные в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным кредитором обществом "Уралгеопроект" претензии от 23.08.2016 (за два дня до обращения Аюповой Н.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку на них отсутствуют отметки о получении со стороны общества "Экостройпроект"; иных доказательств направления или вручения претензий в материалы дела представлено не было. Кроме того, полагает, что сам факт представления претензий обществом "Уралгеопроект" подтверждает согласованность действий Касьянова О.А. с данным кредитором и обществом "Экостройпроект" в ущерб как интересам должника, так и иных его кредиторов. По мнению апеллянта, такие действия управляющего имели своей целью создание видимости осуществления мероприятий конкурсного производства и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Касьяновым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Указывает на то, что в обжалуемом определении суд не дал оценки доводам заявителя об отзыве и.о.конкурсного управляющего доверенностей на представление интересов общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в органах судебной власти и невыдаче новых, несмотря на многочисленные просьбы Аюповой Н.В., что в итоге привело в невозможности представления интересов должника, в том числе в рамках рассмотрения гражданских дел N N А50-8689/2016, А50-10197/2016. Считает неправомерным отказ суда в признании в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия), выразившееся в необращении в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, заключенного между должником и обществом "Уралгеопроект". В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения данного спора и.о.конкурсного управляющего занял пассивную позицию и, по сути, оставил разрешение спора на усмотрение суда, что не отвечает интересам должника. Относительно отказа суда в признании неправомерными действий (бездействия) и.о.конкурсного управляющего в части невключения в реестр требований кредиторов должника требования Аюповой Н.В. о выплате заработной платы за период, предшествующий признанию должника банкротом, и отказе в выплате текущей задолженности по заработной плате, поясняет, что в перечне изложенных в ч.11 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласий отсутствует такое основание, как требования об оплате труда. Таким образом, оспаривание самого основания для выплаты заработной платы действующим Законом о банкротстве не отнесено к основаниям для отказа во включении таких требований в реестр.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Уралгеопроект" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Н.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) и.о.конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника; невыдаче доверенностей на представление интересов общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"; непринятии мер по проведению надлежащего финансового анализа должника; невключению в реестр требований кредиторов задолженности перед Аюповой Н.В., что повлекло причинение убытков должнику и заявителю, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из основания заявленного требования Аюпова Н.В. указывала на непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника.

Данное нарушение кредитор усматривает в непринятии и.о.конкурсного управляющего каких-либо действий по защите прав и законных интересов должника в рамках рассмотрения гражданских дел N N А50-8689/2016, А50-10197/2016 по искам общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" к обществу "Экостройпроект" о взыскании задолженности, неучастии в судебных заседаниях, несмотря на многочисленные просьбы Аюповой Н.В., а также в несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем, оба исковых заявления были оставлены судом без рассмотрения, а также в необращении в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, заключенного между должником и обществом "Уралгеопроект".

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении данного основания судом установлено, что 18.04.2016 04.05.2016 общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экостройпроект" о взыскании 561 144 руб. 81 коп. и 488 361 руб. 71 коп., соответственно, которые определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 по делу N А50-8689/2016 и от 12.05.2016 по делу N А50-10197/2016 были приняты к производству.

В дальнейшем оба исковых заявления были оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Оспаривая действия (бездействия) и.о.конкурсного управляющего в данной части, Аюпова Н.В. указала на осведомленность Касьянова О.А. об имеющейся у общества "Экостройпроект" задолженности перед должником, равно как и о нахождении в производстве Арбитражного суда Пермского края делах о взыскании такой задолженности, и непринятии им мер, направленных на защиту прав и законных интересов должника, что привело к оставлению исков без рассмотрения, и как, следствие, к отсутствию возможности восстановить имущественное состояние должника за счет удовлетворения права требования к обществу "Экостройпроект", возникшего из ненадлежащего исполнения договоров подряда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент подачи исковых заявлений (18.04.2016 04.05.2016) Касьянов О.А. являлся временным управляющим общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" и, соответственно, не совершал и не мог совершать от имени должника каких-либо юридически значимых действий, а иски с недостатками были поданы должником в лице своего руководителя Аюповой Н.В., учитывая, что копии необходимых документов, касающихся задолженности общества "Экостройпроект" у и.о.конкурсного управляющего Касьянова О.А. отсутствовали в связи с непередачей документации должника, а необходимость личного участия в судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом, не являлось обязательным, при том, что само участие в судебном заседании не устранило бы несоблюдение претензионного порядка, установив соблюдение к моменту рассмотрения настоящей жалобы по существу претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по договору подряда, пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Касьяновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в ходе рассмотрения настоящего спора кредитором обществом "Уралгеопроект" претензии от 23.08.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку на них отсутствуют отметки о получении со стороны общества "Экостройпроект", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из фактических обстоятельств усматривается, что в материалы дела было представлено письмо-ответ общества "Экостройпроект" на претензии от 23.08.2016 об оплате стоимости работ по договорам подряда от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009, в котором, ссылаясь на пропуск обществом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" установленного срока исковой давности, было отказано в их удовлетворении.

Поскольку в рассматриваемом случае вменяемое и.о.конкурсного управляющего действие (бездействие) не привело к утрате возможности реализации права на взыскание долга и, как следствие, к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Относительно вменяемого и.о.конкурсного управляющего действия (бездействия) по неоспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, заключенного между обществом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" и обществом "Уралгеопроект", то в данном случае, установив, что соответствующее заявление об оспаривании сделки должника было подано Аюповой Н.В. в арбитражный суд 01.08.2016, то есть до проведения собрания кредиторов от 09.08.2015, на котором было заявлено о необходимости совершения и.о.конкурсного управляющего Касьяновым О.А. подобных действий, также пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия.

Указание заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения заявления Аюповой Н.В. и.о.конкурсного управляющего занял пассивную позицию и, по сути, оставил разрешение спора на усмотрение суда, что не отвечает интересам должника, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из просительной части жалобы, данное бездействие не было заявлено в качестве предмета спора.

Ссылки апеллянта на то, что в обжалуемом определении суд не дал оценки доводам заявителя об отзыве и.о.конкурсного управляющего Касьяновым О.А. доверенностей на представление интересов общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в органах судебной власти и невыдаче новых, несмотря на многочисленные просьбы Аюповой Н.В., не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку заявителем не доказан факт нарушения указанным действием (бездействием) его прав и законных интересов. Вступая в полномочия конкурсного управляющего, выполняющего функции руководителя должника, каждый управляющий самостоятельно определяет круг представителей и объем их полномочий.

В качестве еще одного из оснований заявленного требования Аюповой Н.В. выдвинуты претензии по не включению и.о.конкурсного управляющего Касьяновым О.А. в реестр требований кредиторов требования о выплате заработной платы за исполнение ею обязанностей директора общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в период до признания должника банкротом и отказе в выплате заработной платы за период после признания предприятия таковым.

В силу ст.134 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из трудовых отношений (об оплате труда), являются кредиторами второй очереди.

В соответствии с абз.2, 3 ч.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п.1 ст.142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п.2 ст.37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз.1 п.11 ст.16 и п.2 ст.60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Установив, что требования заявителя о выплате заработной платы не были включены в реестр требований кредиторов самостоятельно и.о.конкурсного управляющего, в связи с имеющимися у него возражениями относительно наличия таких требований, которые были представлены суду в рамках рассмотрения обособленного спора о включении таких требований в реестр и признания недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 N 37, согласно которым Аюпова Н.В. принята на должность директора общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" по совместительству и от 23.10.2014 N 38, согласно которому Аюпова Н.В. принята на должность главного геодезиста с совмещением должности главного геолога, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес управляющего требований о включении в реестр требований о выплате заработной платы, суд первой инстанции также не усмотрел признаков противоправного поведения в действиях и.о.конкурсного управляющего Касьянова О.А. на причинение вреда заявителю. В настоящее время спор о действительности/недействительности трудовых договоров судом рассмотрен, определен объем обязательств должника перед Аюповой Н.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанном в ч.11 ст.16 Закона о банкротстве перечне разногласий отсутствует такое основание, как требования об оплате труда, в связи с чем, оспаривание самого основания для выплаты заработной платы действующим Законом о банкротстве не отнесено к основаниям для отказа во включении таких требований в реестр подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Относительно действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по проведению надлежащего финансового анализа должника, то в данной части, установив, что проведению полного и объективного анализа хозяйственной деятельности общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" препятствовало отсутствие у временного управляющего Касьянова О.А. достаточной информации о характере деятельности должника по причине не представления самим должником запрашиваемых им документов, указанных в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 36 (далее - Правила проведения финансового анализа), суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что в отсутствиенеобходимой информации о конкретных действиях органов управления должника и сделках должника, произведенный временным управляющим анализ был осуществлен на основании имеющихся у него документов и сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подготовленный временным управляющим Касьяновым О.А. анализ финансово-хозяйственной деятельности общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" от 14.03.2016 был выполнен максимально возможно приближенным к требованиям, указанным в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, что не может являться следствием недобросовестного исполнения обязанностей временного управляющего.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко