Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 г. N 17АП-5834/16

г. Пермь

26 марта 2017 г.

Дело N А60-13531/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Федорова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года, принятое судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-13531/2016 о признании банкротом ООО "Антара" (ИНН 6685013320, ОГРН 1126685014840)

по обособленному спору по заявлению временного управляющего ООО "Антара" Касьяновой Л.А. об истребовании документов

в судебном заседании принял участие Ширков Д.Д. (паспорт) - представитель Федорова А.В. по доверенности от 19.05.2016

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2016 заявление ООО "Технология" о признании ООО "Антара" (далее - Должник, Общество "Антара") банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Временный управляющий Касьянова Л.А. обратилась 14.09.2016 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у последовательно занимавших должность руководителя Общества "Антара" Лисицына Федора Игоревича и Федорова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление временного управляющего удовлетворено: на Федорова А.В. и Лисицына Ф.И. возложена обязанность в трёхдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу представить временному управляющему Касьяновой Л.А.копии документов:

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- бухгалтерскую отчетность за 2013-201 бг.г. (форма 1 и форма 2);

- расшифровки статей баланса за период 2013-2015 годы всем статьям актива и пассива баланса;

- оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам;

- все хозяйственные договоры, действовавшие в период с 2013 по 2016 год с подтверждающими сделки документами;

- учредительные документы и протоколы общих собраний участников общества либо решения единственного участника общества.

Федоров А.В. обжаловал определение от 18.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований в отношении Федорова А.В. и отказать в удовлетворении требований к Федорову А.В.

Федоров А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он согласно выписке ЕГРЮЛ стал директором ООО "Антара" 09.09.2016, до этого директором был Лисицын Ф.И., считает, что законодательство не предусматривает, что в случае отсутствия обращения вновь назначенного директора к прежнему единоличному исполнительному органу с требованием о передаче документов, на него может быть возложена обязанность передать документы. Апеллянт полагает, что суд фактически применил к нему меру ответственности за несвоевременное обращение с требованием о передаче документов к прежнему директору ООО "Антара", и считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Федорова А.В. конкретных документов и их удержания, в судебные дела, участником которых является ООО "Антара", Федоровым А.В. никакие первичные документы не представлялись.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Федорова А.В. доводы его жалобы поддержал, просил определение от 18.01.2017 отменить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директором должника с 09.09.2016 является Федоров А.В. (он же - учредитель Должника), до 09.09.2016 директором являлся Лисицын Ф.И.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Таким образом, смена единоличного исполнительного органа в Обществе "Антара" произошла в период процедуры наблюдения.

Запрос временного управляющего о предоставлении бухгалтерской отчетности, документов и сведений в отношении Должника направлен почтовым отправлением по юридическому адресу должника 25.07.2016.

Ответ на запрос управляющему не представлен.

30.08.2016 запросы временного управляющего о предоставлении бухгалтерской отчетности, документов и сведений в отношении Должника направлены почтой директору Лисицыну Ф.И. и учредителю Федорову А.В.

Запрошенные сведения и копии запрашиваемых документов временному управляющему не поступили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, временный управляющий Касьянова Л.А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об обязании передать копии документов, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств не передачи документов Федорову А.В., а также отсутствия сведений подтверждающих обращение Федорова А.В. к Лисицыну Ф.И. за документами, указав, что установить у кого находятся документы невозможно, при этом учел, что смена единоличного органа в организации должника произведена во время введения процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (данного закона).

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из заявления временного управляющего и представленных документов следует, что временный управляющий Касьянова Л.А. неоднократно направляла в адрес бывшего руководителя и учредителя должника Лисицына Ф.И. и Федорова А.В. требования, в которых просила передать временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерскую документацию, учредительные документы, иную документацию необходимую для проведения анализа финансового состояния.

Ответов на требования не последовало.

При этом Федоров А.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у Федорова А.В., а в иных местах либо у иных лиц.

Поскольку Лисицын Ф.И. и Федоров А.В. требование конкурсного управляющего не исполнили, доказательств, подтверждающих отсутствие у них запрашиваемой документации не представили, равно как и не представили доказательств, подтверждающих передачу всей документации от прежнего руководителя новому, в связи с чем однозначно и достоверно установить, у кого из указанных лиц находятся документы невозможно, то судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования временного управляющего об истребовании соответствующей бухгалтерской и иной документации, указанной в резолютивной части обжалуемого определения.

При этом суд, правильно принял во внимание, что смена единоличного органа в организации должника произведена 09.09.2016, то есть во время введения процедуры наблюдения.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта судом отклоняются.

Учитывая, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу N А60-13531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова