Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 04АП-904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 марта 2017 г.

Дело N А78-13907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дорофеевой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года по делу N А78-13907/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения672002, г.Чита, ул.Амурская, 68) к Индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Оксане Николаевне (ОГРН 306753632700071, ИНН 753704310767, место нахождения: г.Чита) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 133 339 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 16.10.2016 г. в сумме 3 772 руб. 30 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мостовская Е.Ю. (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Оксане Николаевне (далее - ответчик, ИП Дорофеева О.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 133 339 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 16.10.2016 г. в сумме 3 772 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Индивидуального предпринимателя Дорофеевой Оксаны Николаевны (ОГРН 306753632700071, ИНН 753704310767) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) 133 339 руб. 34 коп. основного долга, 3748 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела и судебным актом по делу N А78-11214/2014 подтверждается, что договор аренды был расторгнут, однако, земельный участок в установленном порядке не возвращен, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по оплате за пользование земельным участком и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2017 года по делу N А78-13907/2016 отменить, и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать в полном объеме.

Указывает, что ответчик заключил договор купли-продажи имущества под разбор, поэтому фактическим пользователем земельного участка является иное лицо. Какое лицо пользуется земельным участком из представленного истцом Акта обследования от 11.05.2016 г. не видно.

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении иска и движении дела, поэтому не мог заявить свою позицию и представить свои доказательства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2017.

Представитель департамента дала пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2010 г. между Департаментом и ИП Дорофеевой О.Н. был подписан договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграниченаN 501/10 (далее - договор) сроком до 01.04.2013 года (л.д. 24-28).

Договор является одновременно актом приема-передачи (п.7.4).

Предметом договора является аренда земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030605:42, площадью 1847 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.02.2009 г.: Забайкальский край, г. Чита, Северный мкр., 30б для открытых автостоянок в целях временного хранения автотранспорта без права капитального строительства (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Расчет арендной платы производится на основании постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 г. N 49 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, на территории Забайкальского края" (в редакции на 16 февраля 2010 г.) (п.2.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 г. по делу N А78-11214/2014 договор N 201/10 от 23.04.2010 г. признан расторгнутым, на ИП Дорофееву О.Н. возложена обязанность возвратить Департаменту земельный участок площадью 1847 кв.м., местоположение которого г. Чита, мкр. Северный, 30б, с кадастровым номером 75:32:030605:42.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.05.2016 г. на земельном участке, местоположение которого: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 30б, на момент обследования расположена автостоянка.

Учитывая, что ответчиком земельный участок не был освобожден, ИП Дорофеева О.Н. пользуется земельным участком без оформления на то соответствующих документов, Департаментом был произведен расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 133 339 руб. 34 коп.

Истец за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 30.06.2016 г. по 16.10.2016 г. в размере 3 772 руб. 30 коп. (л.д.5).

Претензия N 01-13/5087 от 09.06.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.21-23).

Поскольку задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по арендной плате за фактическое пользование земельным участком. Фактическим основанием иска указано неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Доказательств разграничения государственной собственности на объект аренды в материалах дела не имеется. Следовательно, в силу п.3 ст.10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" арендодателем по договору выступил управомоченный субъект - орган местного самоуправления городской округ "Город Чита".

С 01 февраля 2008 года в соответствии с Законом Читинской области от 21 ноября 2007 года N 1046-ЗЧО "Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации Читинской области от 21 января 2008 года N 10-А/п "О некоторых полномочиях Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, являлся Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 года N 5-ФКЗ в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа с 1 марта 2008 года в составе Российской Федерации образован новый субъект Российской Федерации - Забайкальский край. Границы Забайкальского края совпадают с границами Читинской области и охватывают территории объединившихся Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 26 сентября 2008 года N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", Законом Забайкальского края от 01 апреля 2009 года N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 08 июня 2010 года N 233, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Департамент в соответствии с Положением является правопреемником Комитета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предметом договора является аренда земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030605:42, площадью 1847 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.02.2009 г.: Забайкальский край, г. Чита, Северный мкр., 30б для открытых автостоянок в целях временного хранения автотранспорта без права капитального строительства. Стороны согласовали порядок определения размера арендной платы и порядок оплаты в договоре. Ответчик факт передачи земельного участка во временное владение и пользование не оспорил, доказательств возвращения земельного участка истцу в материалы дела не представлено.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд также учитывает разъяснение, данное в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым "В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)."

С учетом данного разъяснения апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен фактический пользователь спорного земельного участка, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, так как предприниматель свою обязанность по возвращению земельного участка не исполнила, следовательно, является обязанным лицом по оплате арендной платы.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы за спорный период произведен: за период с 01 января 2015 года по 29 июня 2015 года в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 года N 49 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории забайкальского края, и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края", за период с 30 июня 2015 года по 30 июня 2016 года в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края N305 от 19 июня 2015 г. "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов".

Кроме того, с 01 января 2015 г. была произведена переоценка кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, стоимость спорного земельного участка в соответствии с Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 г. N 6/НПА "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" составила 7056999,13 рублей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 133 339 руб. 34 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 г., а доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат. Расчет основного долга признан судом первой инстанции верным.

Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, ответчиком контррасчетов не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом, поэтому с учетом ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ пришел к выводу, непредставления ответчиком отзыва и доказательств, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поэтому не мог заявить свою позицию и представить свои доказательства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные акты направлялись предпринимателю по адресу, указанному в договоре, который был проверен направлением судебного запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.46). Согласно ответу данного органа (л.д.48) адрес подтвердился.

В материалах дела имеются возвращенные Почтой России конверты, имеющие отметки о двукратном направлении извещений о необходимости получения отправления (л.д.45, 56), возвращенные за истечением срока хранения. Следовательно, согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ предприниматель считается извещенной надлежащим образом.

Соответственно, оснований для применения положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется, поэтому и направленные апелляционному суду доказательства были возвращены со ссылкой на ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком в размере 133 339 руб. 34 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей в сумме 3772 руб. 30 коп. за период с 30.06.2016 по 16.10.2016 г. (л.д.5), суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец зарегистрирован в г. Чите, следовательно, применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Согласно сведениям, опубликованным Центральным Банком РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. - 7,93%, с 15.07.2016 Г. по 31.07.2016 г. - 7,22%.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации с 14.06.2016 г. установлен размер ключевой ставки 10,5% годовых, с 19.09.2016 г. установлен размер ключевой ставки 10% годовых.

Апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст.395 ГК РФ был введен п.4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор аренды был заключен 23.04.2010 г., то есть до введения п.4 ст.395 ГК РФ, то выбор начисления неустойки или процентов остается за истцом.

Как указывает суд первой инстанции, по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 772 руб. 30 коп. за период с 30.06.2016 г. по 16.10.2016 г. Вместе с тем, по расчету суда размер процентов за период с 30.06.2016 г. по 16.10.2016 г. составляет 3748 руб. 69 коп.

Апелляционный с уд с выводами суда первой инстанции в отношении расчетов согласен и поддерживает его выводы о том, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 16.10.2016 г. подлежат удовлетворению на сумму 3748 руб. 69 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей за спорный период, является обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3748 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года по делу N А78-13907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк