Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 18АП-15156/16

г. Челябинск

27 марта 2017 г.

Дело N А07-302/2008

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-302/2008.

Арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ОГРН 1050202145619) (далее - Администрация, Администрация городского округа город Сибай, ответчик) вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (ОГРН 1020202036953) (далее - должник, МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей") в сумме 3 171 391 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, требования управляющего удовлетворены частично: взыскано вознаграждение в размере 2 006 667 руб. и возмещены расходы в размере 1 090 843 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-302/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16- 10585 от 12.09.2016 арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) заявление арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворено, с Администрации городского округа город Сибай в его пользу взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 006 667 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 090 843 руб. 30 коп. (т.16, л.д. 117-137).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа город Сибай обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Сибай просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.16, л.д. 141-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего изменено, с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Дьяченко А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 000 руб., в части взыскания с Администрации расходов на проведение процедуры конкурсного производства определение отменено, в удовлетворении заявления Дьяченко А.Н. о взыскании с Администрации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 1 008 592 руб. отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2017).

Однако, при оглашении резолютивной части постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о взыскании с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Дьяченко А.Н. расходов по оценке имущества МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" и расходов на публикацию объявлений.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о взыскании с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Дьяченко А.Н. расходов по оценке имущества МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" и расходов на публикацию объявлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 02.02.2007 N 85 принято решение о ликвидации МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" и создании ликвидационной комиссии. Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии.

В период с 04.07.2008 по 23.04.2015 полномочия конкурсного управляющего МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" осуществлял Дьяченко А.Н. (утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

При этом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. Следовательно, понесенные арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. расходы подлежат взысканию с Администрации.

Согласно расчетам арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. с Администрации подлежит взысканию расходы по оценке имущества МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" ООО "Ребус" в размере 60 000 руб., расходы на публикацию объявления по торгам МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" 2014: в размере 41832 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, произведенные Дьяченко А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" по договору N 204-13 от 25.07.2013 с ООО "Ребус" на проведение оценки имущества МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" в размере 60 000 руб. подтверждаются приходным ордером от 03.09.2013 г., расходным кассовым ордером от 03.09.2013 (т.1, л.д. 260-261).

Расходы по оплате публикаций в отношении имущества МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей", подтверждаются платежным поручением N 3 от 11.12.2013 на сумму 31956 руб. 64 коп., платежным поручением N 1 от 11.12.2013 на сумму 8400 руб., всего на общую сумму 40 356 руб. 64 коп.

Доказательств несения расходов на публикацию объявлений на большую сумму в деле не имеется.

При этом, расходы по оценке имущества МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей", расходы на публикацию объявлений связаны с осуществлением арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, являлись необходимыми и непосредственно связанными с процедурой конкурсного производства в отношении МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Дьяченко А.Н. взыскать расходы по оценке имущества МУП "СМПЭС" в размере 60 000 руб., расходы на публикацию объявлений в размере 40 356 руб. 64 коп.

В удовлетворении заявления Дьяченко А.Н. в остальной части взыскания с Администрации расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Дьяченко Александра Николаевича о взыскании с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан расходов по оценке имущества муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" и расходов на публикацию объявлений удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Дьяченко Александра Николаевича расходы по оценке имущества муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" в размере 60000 руб., расходы на публикацию объявлений в размере 40 356 руб. 64 коп. В остальной части отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева