Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 18АП-1754/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-4384/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 марта 2017 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-18987/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - Глушаков В.В. (доверенность от 30.08.2016 N 5с-2218).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество "Авторитет", ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939 (далее - ЗАО "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.12.2014 арбитражный управляющий Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 03.08.2016 Ильин С.Е., являющийся в настоящее время членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

08.10.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток", заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков: c арбитражного управляющего Быкова Д.С. в размере 505 270 руб., с арбитражного управляющего Ильина С.Е. - в размере 169 693 руб. 42 коп. (л.д.80-83 т.1).

Определениями суда от 12.04.2016, от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "НАСКО", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Батина Ирина Юрьевна, Кузнецов Виталий Юрьевич, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (л.д.114-115 т.2, л.д.83-84 т.3).

Определением суда от 06.07.2016 суд выделил в отдельное обособленное производство требование о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков в размере полученного вознаграждения в сумме 154 677 руб. 42 коп. (л.д.26-27 т.4).

Судом рассмотрены требования общества "Авторитет-Восток" к Быкову Д.С. о взыскании убытков в размере 505 270 руб., к Ильину С.Е. - в размере 15 016 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 заявление ООО "Авторитет-Восток" удовлетворено частично, суд уменьшил вознаграждение специалиста - бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Быковым Д.С. до общей суммы 205 000 руб. и взыскал с Быкова Д.С. в конкурсную массу должника 75 139 руб. излишне выплаченного вознаграждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Быков Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат выводам, сделанным в преюдициальном по отношению к настоящему спору определении суда от 14.11.2014, которым привлечение бухгалтера и сумма его вознаграждения признаны обоснованными. Вывод суда о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения основан только на внутреннем убеждении, не содержит под собой каких-либо доказательств, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта, и противоречит имеющимся в деле доказательствам объема работы специалиста. При этом ООО "Авторитет-Восток" не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что стоимость услуг специалиста завышена. Податель жалобы также отмечает, что решение о несении за счет конкурсной массы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов принято кредиторами на собрании 13.01.2014, решения собрания оспорены не были.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Быкова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что определение суда обжалуется в части удовлетворения требований ООО "Авторитет-Восток".

Конкурсные кредиторы - ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО "Авторитет" Тумбасов П.Д., арбитражный управляющий Ильин С.Е., третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим Быковым Д.С. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 конкурсный управляющий Быков Д.С. от имени должника (заказчик) заключил договор с Батиной И.Ю. (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем работы: сопровождение ЗАО "Авторитет" по бухгалтерскому учету в период процедуры конкурсного производства (л.д.123-124 т.1).

Разделом 3 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 1 размер вознаграждения за период с августа 2014 года снижен до 5000 руб. в месяц (л.д.125 т.1).

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг за период с июля 2013 года по июль 2014 года (13 месяцев) с ежемесячной стоимостью услуг в размере 20 000 руб. (на сумму 260 000 руб.), за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года (3 месяца) - с ежемесячной стоимостью услуг в размере 5000 руб. (на сумму 15 000 руб.), за период с декабря 2014 года по январь 2015 года с общей стоимостью услуг 5000 руб. (л.д.126-140 т.1, л.д.120-121 т.4).

Кроме того по бухгалтерским услугам представлен перечень работ, выполненных исполнителем по договору, с отражением выполненных помесячно действий специалиста (л.д.167-176 т.1), отчеты бухгалтера (л.д.51-56 т.2, л.д.123 т.4).

Таким образом, конкурсным управляющим приняты работы специалиста общей стоимостью 280 000 руб.

Оплата услуг специалиста произведена за счет средств должника в сумме 300 149 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 16 от 08.08.2013 на сумму 20 010 руб., N 27 от 06.09.2013 на сумму 20 010 руб., N47 от 10.10.2013 на сумму 20 010 руб., N 57 от 06.11.2013 на сумму 20 010 руб., N 64 от 12.11.2013 на сумму 20 010 руб., N 86 от 05.12.2013 на сумму 20 010 руб., N 100 от 23.12.2013 на сумму 20 010 руб., N 60 от 03.02.2014 на сумму 20 010 руб., N 74 от 03.03.2014 на сумму 20 010 руб., N80 от 01.04.2014 на сумму 20 010 руб., N 89 от 05.05.2014 на сумму 20 010 руб., N99 от 05.06.2014 на сумму 20 010 руб., N 145 от 08.07.2014 на сумму 20 010 руб., N 163 от 29.07.2014 на сумму 20 010 руб., N169 от 04.09.2014 на сумму 5000 руб., N 174 от 02.10.2014 на сумму 5000 руб., N12 от 13.04.2015 на сумму 5007 руб., N 11 от 13.04.2015 на сумму 5002 руб. (л.д.141-175 т.1).

ООО "Авторитет-Восток", ссылаясь на причинение должнику убытков в результате привлечения и оплаты конкурсными управляющими должника Быковым Д.С. услуг привлеченного специалиста - бухгалтера Батиной И.Ю. без учета объема выполненной специалистом работы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий Быков Д.С. в ходе рассмотрения спора платежным поручением от 28.06.2016 N 12 возвратил денежные средства в размере 20 010 руб., перечисленные Батиной И.Ю. в оплату услуг за октябрь 2013 года дважды (л.д.40-41, 43 т.4).

Суд первой инстанции, учитывая специфику специалиста и отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего познаний в сфере бухгалтерского учета, посчитал правомерным привлечение бухгалтера на весь период действия договора: с июля 2013 года по октябрь 2014 года и январь 2015 года. Вместе с тем, установив, что имущество должника реализовано в сентябре 2013 года, оценив объем работы бухгалтера, суд пришел к выводу об обоснованности вознаграждения специалиста в общей сумме 205 000 руб. Соответственно в части суммы 75 139 руб. выплаты специалисту - бухгалтеру суд посчитал необоснованными и поскольку они осуществлены в период до июля 2014 года арбитражным управляющим Быковым Д.С. взыскал с него указанную сумму в конкурсную массу должника.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Быкова Д.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование ООО "Авторитет-Восток" частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Авторитет-Восток" на действия конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части необоснованности привлечения специалиста Батиной И.Ю.; суд посчитал, что бухгалтером выполнялся значительный объем работы, соответствующий размеру вознаграждения (л.д.32-73 т.3).

Указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Вместе с тем действия арбитражного управляющего оценивались судом, исходя из представленной совокупности доказательств и обстоятельств, имевших место на момент принятия судебного акта.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности. Соответственно, правомерность и обоснованность расходования конкурсным управляющим денежных средств должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

Из мотивировочной части определения суда от 14.11.2014 усматривается, что вышеназванный вывод суда о правомерности привлечения бухгалтера и соответствию вознаграждения выполняемому объему работы относится применительно к исследованным актам выполненных работ за август - октябрь 2013 года.

В рассматриваемом деле суд также пришел к выводу о правомерности привлечения бухгалтера на весь период действия договора, соответствию установленному договором вознаграждения в размере 20 000 руб. выполняемому объему работ за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, всего в сумме 120 000 руб.

Принимая во внимание наличие конкурсной массы, необходимости ее учета, обязанности должника по ведению бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности, указанные выводы суда первой инстанции являются верными и не противоречат выводам суда в определении от 14.11.2014.

В то же время судом учтено, что реализация имущества должника завершена в сентябре 2013 года, в связи с чем объем работы бухгалтера снизился. Указанный вывод суда также является правомерным, поскольку отсутствие объектов учета не могло не отразиться на количестве и содержании выполняемых бухгалтерских операций.

Также судом учтено, что в период с января по март 2014 года бухгалтером проводилась подготовка и сдача годовой налоговой отчетности, в связи с чем суд посчитал обоснованным вознаграждение за указанный период в размере 15 000 руб. в месяц, всего в сумме 45 000 руб.

За остальной период оказания услуг вознаграждение определено судом исходя из 5000 руб. в месяц, как установлено сторонами договора в августе - октябре 2014 года.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения установлена судом произвольно, апелляционным судом отклоняется. Снижая размер вознаграждения, суд не исходил из средних рыночных цен на аналогичные услуги, в связи с чем не принял во внимание доказательства арбитражного управляющего (распечатки интернет-сайтов). Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело отчетов бухгалтера, перечня оказанных услуг при их сопоставлении со сведениями отчетов конкурсного управляющего об инвентаризации и реализации имущества. Доказательства того, что в период с апреля по август 2014 года объем необходимых должнику бухгалтерских услуг был больше, чем оказано в августе - октябре 2014 года, в деле не имеется. Отраженные в отчетах бухгалтера сведения о проведении единичных бухгалтерских операций значительный объем работы и необходимость в работе бухгалтера на постоянной основе не подтверждают.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принципам соразмерности, обоснованности и разумности отвечает вознаграждение бухгалтера в общей сумме 205 000 руб., в то время как конкурсный управляющий Быков Д.С. понес за счет средств конкурсной массы расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 280 139 руб.

Необоснованное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями по оплате арбитражным управляющим услуг специалиста в завышенном размере.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 75 139 руб., следует признать обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего Быкова Д.С. о совершении им рассматриваемых действий с согласия кредиторов должника и во исполнение решения собрания кредиторов от 13.01.2014 (л.д.64-69 т.1, л.д.31 т.2) апелляционным судом не принимаются.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов должника, утвердившего перечень расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе для бухгалтерского сопровождения процедуры с размером ежемесячной оплаты в сумме 20 000 руб., не означает правомерности действий конкурсного управляющего и не исключает его обязанности проверить такое решение на соответствие его требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника, а в случае необходимости оспорить решение в интересах кредиторов, изменить объем расходов в меньшую сторону с учетом изменения объема работ после принятия кредиторами 13.01.2014 соответствующего решения.

Иные доводы арбитражного управляющего Быкова Д.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. В остальной части определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-18987/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко