Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 19АП-2201/17

город Воронеж

27 марта 2017 г.

Дело N А14-16220/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу N А14-16220/2016 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, город Тула) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, город Воронеж) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения (вход. от 08.07.2016 N 6-7989), обязании принять решение по существу обращения, взыскании судебных расходов,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу N А14-16220/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее предъявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением предусмотренного порядка подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу N А14-16220/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

П.В. Донцов