Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-3691/17

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-30264/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дмитриевой Надежда Владимировна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-30264/2014/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Фриделя И.А.

к ООО "Каскад"

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 ООО "КронаСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фриделя И.А. о признании недействительным заключенного между должником, ООО "Каскад" и ООО "ФБ-Лизин" дополнительного соглашения от 17.06.2013 о смене лизингополучателя по договору финансовой аренды от 28.02.2012.

Определением суда от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего Фриделя И.А. было удовлетворено.

30.01.2017 на указанное определение с апелляционной жалобой от имени бывшего руководителя должника Дмитриевой Н.В. обратилась Елисеева Е.Н., действующая по доверенности от 15.10.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы Дмитриевой Н.В., поскольку с 19.01.2017 она стала являться лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "КронаСтройСервис", в связи с принятием к производству заявления конкурсного управляющего Фриделя И.А. о возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами. Отмечено, что Дмитриева Н.В. не могла по независящим от нее обстоятельствам обжаловать определение суда от 12.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 264) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзацах 3 и 4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", с момента публикации о процедурах банкротства, введенных в отношении должника, - все считаются об этом информированными.

22.05.2014 года было возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис". 14.07.2014 введена процедура наблюдения. 28.12.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 28.12.2014 полномочия руководителя должника Дмитриевой Н.В. были прекращены.

Учитывая данную информацию, податель апелляционной жалобы считается осведомленным о процедурах банкротства.

Дмитриева Н.В. должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имела объективную возможность реализовать свое право, а именно заявлять возражения относительно требования конкурсного управляющего Фриделя И.А., так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок, мотивируя соответствующее право положением ст.42 АПК РФ притом, что для настоящего обжалования - исходя из мотивов обращения и следуя разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иного процессуального положения Дмитриева Н.В. в рамках настоящего обособленного спора не приобретала.

При исследованных обстоятельствах следует признать, что податель апелляционной жалобы знала о состоявшемся судебном акте и располагала достаточным промежутком времени для подачи апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы ООО "Каскад" представляла Елисеева Е.Н. (доверенность от 25.12.2014, выданная генеральным директором Кисельниковой Е.В.), которая в настоящее время представляет интересы Дмитриевой Н.В. (доверенность от 15.10.2015).

При рассмотрении обособленного спора N А56-30264/2014/сд.4 по аналогичным обстоятельствам установлена аффилированность должника и приобретателя. Кроме того, о спорной сделке Дмитриева Н.В. была осведомлена как лицо, ее совершившее, и при публичности обязанностей конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве, исходя из принципа разумного и добросовестного поведения могла и должна была интересоваться ходом дела о банкротстве ООО "КронаСтройСервис" и заявить о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Из соотнесения дат принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 и подачи апелляционной жалобы следует обусловленность последней принятием кассационного постановления.

С учетом изложенного, фактические основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ (правило последовательного обжалования судебных актов).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Дмитриевой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3691/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова