г. Вологда |
|
27 марта 2017 г. |
Дело N А05-2440/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Москалева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года по делу N А05-2440/2016 (судья Волков И.Н.),
установил:
предприниматель Москалев Олег Владимирович (ОГРНИП 304290112100088, ИНН 290109114288; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; далее - Страховая компания) о взыскании 44 656 руб. 17 коп., в том числе: 26 939 руб. 09 коп. страхового возмещения в связи с ДТП от 28.12.2015, 17 717 руб. 08 коп. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований. После проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 13 546 руб. 46 коп. страхового возмещения, 8200 руб. расходов истца на автоэкспертные работы, 24 541 руб. 89 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 25.05.2016. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2016 года со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 13 546 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, 22 630 руб. 36 коп. неустойки, а также 1 563 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 12 000 руб. судебных издержек. В результате зачета со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 13 546 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, 12 193 руб. 45 коп. неустойки.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2016 года по делу N А05-2440/2016 изменено, абзацы 3-5 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с Предпринимателя в пользу Страховой компании 3324 руб. судебных издержек. В результате зачета: Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскать 13 546 руб. 46 коп. в возмещение ущерба и 20 869 руб. 45 коп. неустойки". В остальной части решение суда оставлено без изменения".
Предприниматель 16 ноября 2016 года обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в судах первой и апелляционной инстанций, а также 5000 руб. расходов по составлению заявления о взыскании судебных издержек.
Определением суда от 20 декабря 2016 года со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 8000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд не учел, что истец для обращения с иском в суд вынужден был организовать свои экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, так как ответчик самостоятельно не организовывал экспертизу. Считает, что судом первой инстанции доказательств явной несоразмерности размера исковых требований установлено не было, в связи с этим вывод суда о злоупотреблении является необоснованным. Полагает, что вывод суда относительно представленных платежных квитанций и признании их недопустимыми доказательствами является незаконным, так как последовательность номеров квитанций к договорам с разными датами заключения не является безусловным доказательством невнесения денежных средств Предпринимателем в кассу общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (далее - ООО "Юридический эксперт").
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года истцом (заказчик) и ООО "Юридический эксперт" (исполнитель) заключён договор N 1823 оказания юридических услуг по взысканию страхового возмещения и неустойки со Страховой компании в связи с дорожно-транспортным нарушением, произошедшим 28.12.2015.
По договору исполнитель обязался составить и направить исковое заявление в суд, а также представлять интересы истца в Арбитражном суде Архангельской области.
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Также 01 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ООО "Юридический эксперт" (исполнитель) заключён договор N 1823/1 оказания юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы по делу N А05-2440/2016 на решение суда от 19.08.2016.
По договору исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу, а также представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции в случае удовлетворения ходатайства о видеоконференц-связи.
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Также 01 ноября 2016 года между истцом (заказчик) и ООО "Юридический эксперт" (исполнитель) заключён договор N 1823/2 оказания юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов за первую и вторую инстанции по делу N А05-2440/2016.
По договору исполнитель обязался подготовить соответствующее заявление, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Архангельской области.
Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 3.1 договора).
Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены в связи с защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Предприниматель вправе претендовать на возмещение части своих расходов.
Установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Иорданская Т.Г. по доверенности (исполнитель).
В суде апелляционной инстанции интересы заказчика никто не представлял.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек интересы заказчика вопреки согласованному предмету договора от 01.11.2016 также никто не представлял.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным.
В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, снизил сумму судебных издержек до 8000 руб., указав на злоупотребление истцом процессуальными правами.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера, учел характер заявленного требования, объем подготовленных документов, степень сложности дела и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов апеллянтом не представлено.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
В качестве подтверждения оплаты расходов на сумму 30 000 руб. истцом представлены платежные квитанции от 01.03.2016 N 864230, 01.09.2016 N 864231, 08.11.2016 N 864333.
Судом установлено, что платежные квитанции является документами строгой отчетности (так указано в них самих). Также на квитанциях указано, что они напечатаны в типографии ОАО "Солти" г. Архангельск, тиражом 10 000 экз. 27.07.2016.
Таким образом, суд установил факт несоответствия даты выпуска платежной квитанции от 01.03.2016 N 864230 с датой оплаты заказчика, в связи с чем признал указанный документ недопустимым доказательством.
Довод подателя жалобы о том, что данный факт не свидетельствует о невнесении денежных средств Предпринимателем в кассу ООО "Юридический эксперт" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иных документов, оформленных в надлежащей форме истцом не представлено, а его рассуждения о фактическом внесении денежных средств в кассу голословны и бездоказательны.
Таким образом, надлежащих доказательств оплаты услуг по договору от 01 марта 2016 года N 1823 заявитель не представил и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по данному договору у суда не имелось.
За услуги, оказанные по договорам от 01 сентября 2016 года N 1823/1, от 01 ноября 2016 года N 1823/2, Предприниматель оплатил исполнителю 15 000 руб.
Из указанных договоров следует, что исполнитель по каждому из них должен был совершить два действия: подготовить процессуальный документ (апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов (соответственно) и представлять интересы истца в суде.
Между тем, как при рассмотрении апелляционной жалобы, так и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов интересы Предпринимателя (заказчика) никто не представлял.
Кроме того, как апелляционная жалоба, так и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах определенная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности с учетом объема оказанных представителем по договорам от 01 сентября 2016 года N 1823/1, от 01 ноября 2016 года N 1823/2, услуг и фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года по делу N А05-2440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Москалева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н. Моисеева |
Судьи |
И.В. Кутузова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-2440/2016
Истец: ИП МОСКАЛЕВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, Москалев О.В.
Ответчик: ПАО "Российская государственная страховая компания"
Третье лицо: ИП Коротков Алексей Александрович