Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 19АП-6779/16

г. Воронеж

27 марта 2017 г.

Дело N А08-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт": Сивакова О.В., представитель по доверенности б/н от 26.08.2016; Гежина А.А., представитель по доверенности б/н от 26.08.2016;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Шевелев С.Н., представитель по доверенности N 1-20/1375 от 04.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Пассажирское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" (ИНН 3128071794, ОГРН 1093128001185) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-7166/2016 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, третьи лица: ООО "ТрансАльянс", МБУ "Пассажирское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" (далее также - ООО "Оскольский пассажирский транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также - Администрация, ответчик) о признании недействительным расторжение администрацией договора N 2 от 31.08.2012 в одностороннем порядке, обязании администрацию исполнять свои обязательства по договору N 2 от 31.08.2012.

ООО "Оскольский пассажирский транспорт" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-обязания ответчика не препятствовать исполнению истцом своих обязательств по договору N 2, а именно осуществлять регулярные перевозки по следующим муниципальным маршрутам: N N 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151,13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126;

- запрете ответчику заключать с третьими лицами договоры на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам N N 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151,13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126, а также исполнять такие договоры.

Определением от 12.10.2016 арбитражный суд отказал истцу о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

ООО "Оскольский пассажирский транспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Старооскольского городского округа осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора N 2 от 31.08.2012 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, сохранив состояние отношений между ООО "Оскольский пассажирский транспорт" и Администрацией Старооскольского городского округа, существовавшее до 23.08.2016 до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Оскольский пассажирский транспорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении указанного определения судом не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, не учтено, что в связи с неисполнением ответчиком всех обязательств по договору с истцом, Администрация не приобрела права на заключение договора на перевозку населения на муниципальных маршрутах с третьими лицами.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представители ООО "Оскольский пассажирский транспорт" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации просил оставить определение суда без изменения.

ООО "ТрансАльянс", МБУ "Пассажирское" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что считая действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, он обратился в органы прокуратуры. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Белгородской области по обращениям истца, последнему стало известно, что 24.08.2016 администрация заключила аналогичный договор, предметом которого явились маршруты, обслуживаемые обществом с иным лицом - ООО "ТрансАльянс". Действия ответчика по заключению с ООО "ТрансАльянс" договора, по результатам прокурорской проверки, были признаны незаконными, действия должностных лиц администрации нарушающими требования антимонопольного законодательства, необоснованном создании преференции для ООО "ТрансАльянс".

По мнению истца, ответчик не приобрел право на заключение договора с ООО "ТрансАльянс" и МБУ "Пассажирское". Расторжение договора с истцом влечет потерю компенсации затрат по организации обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок Старооскольского городского округа.

Из представленной в материалы дела копии ответа прокуратуры Белгородской области от 17.11.2016 на обращение истца следует, что действия администрации по заключению 24.08.2016 с ООО "ТрансАльянс" договора на обслуживание пассажирских перевозок, проведение агитации среди работников организации общества истца о необходимости заключения новых договоров на обслуживание муниципальных маршрутов с ООО "ТрансАльянс" и МБУ "Пассажирское", свидетельствуют о нарушении должностными лицами администрации антимонопольного законодательства, необоснованном создании преференции для ООО "ТрансАльянс". Оценка законности одностороннего расторжения ответчиком договора с истцом будет дана арбитражным судом.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящее время регулярные перевозки по спорным муниципальным маршрутам осуществляют третьи лица, с которыми заключены договоры на осуществление регулярных перевозок, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не являются фактически исполнимыми и эффективными, а имеют намерение устранить для истца негативные последствия связанные с односторонним расторжением договора со стороны администрации и преследуют цель продолжения осуществления перевозки.

Отказ в принятии обеспечительных мер не может повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, так как заключенные с третьими лицами договоры носят временный характер (до 19.02.2017).

Принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора.

Правомерность одностороннего расторжения администрацией с истцом договора N 2 от 31.08.2012 является предметом настоящего дела. Фактические обстоятельства заключения спорного договора, его квалификация, возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, наличие права у ответчика на односторонний отказ от договора, оцениваются судом при принятии судебного акта по существу спора.

Принятие же обеспечительной меры в виде запрещения администрации Старооскольского городского округа осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора N 2 от 31.08.2012 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, сохранив состояние отношений между ООО "Оскольский пассажирский транспорт" и Администрацией Старооскольского городского округа, существовавшее до 23.08.2016 до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ, фактически повлекут удовлетворение заявленного истцом требования об обязании ответчика исполнять свои обязательства по договору N 2 от 31.08.2012, поскольку основной целью заявленных требований является возможность осуществления истцом перевозок.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-7166/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" (ИНН 3128071794, ОГРН 1093128001185) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный