Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 02АП-860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2017 г. N Ф01-2238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 марта 2017 г.

Дело N А82-5924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 по делу N А82-5924/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН 7604046101, ОГРН 1047600432000)

об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Григорьеву Александру Николаевичу за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 04.05.2011 по 30.04.2015 до 10 000 руб. в месяц, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 до 15 000 руб. в месяц и обязании его возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 788 129 руб. 03 коп.

и ходатайству арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича до 60 000 руб. в месяц за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег",

третьи лица: страховое открытое акционерное общество "ВСК", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Григорьеву Александру Николаевичу (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - ООО "Волжский берег", должник, общество) с 04.05.2011 по 30.04.2015 до 10 000 руб. в месяц, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 до 15 000 руб. в месяц и обязании его возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 788 129 руб. 03 коп.

Арбитражный управляющий Григорьев А.Н., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб. в месяц, также заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместно рассмотрения заявления ФНС об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и заявления конкурсного управляющего об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 заявление арбитражного управляющего Григорьева А.Н. принято к производству, удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство. Для совместно рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский берег" объединены в одно производство заявления ФНС об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Григорьеву А.Н. и арбитражного управляющего Григорьева А.Н. об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 заявление ФНС об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Григорьеву А.Н. за периоды исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" удовлетворено частично, взыскано с Григорьева А.Н. в конкурсную массу ООО "Волжский берег" выплаченное ему вознаграждение в сумме 307 397 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Григорьева А.Н. об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева А.Н. до 60 000 руб. в месяц за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" отказано.

Арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.04.2013 по 30.04.2015 до 10 000 руб. в месяц, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 до 15 000 руб. в месяц и взыскании с Григорьева А.Н. 307 397 руб. 84 коп. в конкурсную массу ООО "Волжский берег", а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева А.Н. об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева А.Н. до 60 000 руб. в месяц за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлено, какие именно основные мероприятия, направленные на цели конкурсного производства, арбитражным управляющим не проведены. Суд установил те обстоятельства, которые заявителем фактически не доказаны. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2015 отсутствуют конкретные датированные периоды предоставления отчетов конкурсного управляющего, содержащих неполную информацию, кроме того, в указанном определении суда установлено, что "часть документов, подтверждающих сведения отчетов и выполнение мероприятий конкурсного производства, была представлена конкурсным управляющим непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении его отчета о ходе конкурсного производства", то есть конкурсным управляющим были представлены в материалы дела документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах и, следовательно, у кредиторов имелась возможность на ознакомление с ними. Кроме того, заявитель не указывает и суд не устанавливает, какую конкретную информацию конкурсный управляющий не представил в суд, в какой степени непредставление неизвестно какой информации могло повлиять на судебные акты, какие последствия для кредиторов могло оказать ее отсутствие в деле о банкротстве, на принятие решений собранием кредиторов. Заявитель не доказал факт того, что конкурсный управляющий не предоставлял или уклонялся предоставлять всю необходимую информацию и документы кредиторам перед собранием кредиторов или на собрании кредиторов. Следовательно, суд в обжалуемом определении установил те обстоятельства, которые заявителем фактически не доказаны и определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2015 не установлены. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего, что в период всей процедуры банкротства предприятие исправно получало доходы от сдачи в аренду имущества должника, тем самым увеличивалась конкурсная масса должника, арбитражный управляющий обеспечивал сохранность имущества должника, выполнял все управленческие функции предприятием, в том числе обеспечивал составление и сдачу всей необходимой отчетности. Кроме того, считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб. в месяц за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег". Григорьевым А.Н. лично дополнительно в конкурсную массу должника внесено 4 230 466 руб. 64 коп., таким образом, на момент рассмотрения жалобы налогового органа у должника как минимум имелись указанные денежные средства, доказательств обратного в суд не представлено.

ФНС в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015) об удовлетворении жалобы на неправомерные действия Григорьева А.Н. и взыскании с него причиненных убытков. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора. Судом при проверке обоснованности действий Григорьева А.Н. установлено, что им надлежащим образом не выполнялись основные мероприятия конкурсного производства, а именно инвентаризация и оценка имущества проведена с нарушением разумных сроков, к реализации имущества конкурсный управляющий не приступал, в штат должника без необходимых оснований были приняты по трудовым договорам ряд работников, мер, направленных на снятие ареста с имущества должника не предпринимал. Указанные действия причинили должнику и кредиторам убытки. Судом учтено, что осуществление разовых мероприятий не подтверждает факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, и не может служить основанием выплаты вознаграждения за тот период, в котором Григорьевым А.Н. мероприятия конкурсного производства не выполнялись. При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, формирование конкурсной массы, а не формальное проведение собраний кредиторов, которые не состоялись по причине отсутствия кворума, и направление запросов. Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судом установлены все имеющие для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. При наличии удовлетворенной жалобы за обозначенный во встречном ходатайстве период с обязанием возместить убытки, причиненные должнику и кредиторам, рассмотрение вопроса об увеличении вознаграждения исключено, кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает увеличение вознаграждения за истекшие периоды.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

04.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Волжский берег" утвержден Григорьев А.Н., при этом утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" 30 000 руб. в месяц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано на возможность уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 разъяснений Постановления N 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Уполномоченным органом заявлено об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Григорьева А.Н. до 10 000 руб. в месяц за период с 04.05.2011 по 30.04.2015 и до 15 000 руб. в месяц за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в связи с допущенным им незаконным бездействием и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по настоящему делу установлены факты ненадлежащего исполнения Григорьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег".

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом в определении от 25.12.2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2015 установлено, что Григорьевым А.Н. не выполнялись основные мероприятия конкурсного производства. В частности, судом установлено, что конкурсным управляющим затягивались сроки инвентаризации и оценки имущества должника, не представлялись копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, не предпринимались меры по снятию ареста с имущества должника, не отражалась в отчетах конкурсного управляющего вся информация о деятельности конкурсного управляющего, о ходе проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, необоснованно привлечены по трудовым договорам специалисты в ходе конкурсного производства: юрисконсульт, начальник базы, делопроизводитель, водитель и выплачена им заработная плата в общей сумме 3 821 486 руб. 86 коп., включая НДФЛ, необоснованно израсходованы денежные средства должника в ходе конкурсного производства в общей сумме 408 979 руб. 78 коп.

Следовательно, доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. возложенных на него обязанностей.

Налоговый орган в своем заявлении указал на следующие периоды бездействия конкурсного управляющего.

В период с 04.05.2011 по 31.12.2011 (вознаграждение не более 10 000 руб.) -непринятие мер по инвентаризации имущества должника, которая проведена только 30.08.2011, то есть после четырех месяцев процедуры и исполнения Григорьевым А.Н. возложенных на него обязанностей, и не проведения оценки имущества должника. В указанный период времени было проведено два собрания кредиторов 06.09.2011 и 15.12.2011 с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего", однако, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 установлено, что отчеты не содержали полной информации о ходе процедуры конкурсного производства, из чего следует, что подготовка отчетов проводилась ненадлежащим образом.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (вознаграждение не может превышать 10 000 руб.) конкурсным управляющим всего было проведено четыре собрания кредиторов 14.03.2012, 13.06.2012, 13.09.2012, 18.10.2012 с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего", при этом три из четырех собраний не состоялись по причине отсутствия кворума. Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 следует, что подготовка данных собраний кредиторов проведена конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (вознаграждение не может превышать 10 000 руб.) все мероприятия конкурсного производства были приостановлены, поскольку 12.07.2013 на имущество должника наложен арест постановлением Щербинского районного суда г.Москвы. В указанный период времени проведено 10 собраний кредиторов, из них 8 собраний с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего". Собрания кредиторов 07.11.2014 и 27.11.2014 проводились с целью одобрить действия конкурсного управляющего по не проведению мероприятий конкурсного производства в связи с обжалованием его действий в рамках дела о банкротстве ООО "Арсенал-завод ЖБИ" (дело N А82-13432/2010). Также в данный период были получены отчеты оценщика (22.01.2013). Иных мероприятий конкурсного производства в данный период не проводилось.

В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (вознаграждение не может превышать 10 000 руб.) - все мероприятия конкурсного производства сводились к проведению двух собраний кредиторов 06.02.2015, на которых одобрены действия конкурсного управляющего, являющиеся предметом рассмотрения жалобы на его неправомерные действия. Также в Арбитражный суд Ярославской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер и передаче имущества на хранение конкурсному управляющему.

- В период с 01.05.2015 по 31.08.2015 (вознаграждение 15 000 руб.) - созвано 3 собрания кредиторов, 2 из которых не состоялись. Конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области об установлении начальной продажной цены имущества ООО "Волжский берег". 01.06.2015 конкурсным управляющим направлено ходатайство начальнику 2 отдела СЧ по РОСП СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Волжский берег" в рамках уголовного дела. Одновременно конкурсным управляющим направлено ходатайство начальнику УМВД РФ по г.Ярославлю об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении, подана жалоба начальнику СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве на незаконные действия следователя по аресту имущества ООО "Волжский берег". Также 01.06.2015 конкурсным управляющим подана жалоба Прокурору г.Москвы на незаконные действия следователя по уголовному делу в части наложения ареста на имущество ООО "Волжский берег" и передачи данного имущества на хранение ООО "Мастер своего дела". Следует обратить внимание, что все указанные выше жалобы и ходатайства поданы конкурсным управляющим в один день - 01.06.2015. Также 15.07.2015 конкурсным управляющим подано заявление в УМВД России по ЯО по факту хищения электроэнергии.

Принимая во внимание, что в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 конкурсным управляющим помимо собраний кредиторов принимались меры к оспариванию ареста имущества должника, заявитель считал, что за указанный период вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 15 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного, в указанные налоговым органом периоды установлен факт бездействия конкурсного управляющего, который фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Волжский берег".

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые являются основаниями для удовлетворения такого ходатайства:

- наличие удовлетворенной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Григорьева А.Н.;

- наличие периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей (периодов бездействия).

Само по себе осуществление арбитражным управляющим Григорьевым А.Н. отдельных мероприятий конкурсного производства не подтверждает факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, и не может служить основанием выплаты вознаграждения в полном размере.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 97 и части 2 статьи 69 АПК РФ, доводы заявителя жалобы о том, что установлены те обстоятельства, которые заявителем фактически не доказаны и определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2015, в свою очередь, не установлены, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что с учетом применения судом срока давности, заявленного арбитражным управляющим и уменьшения вознаграждения за период с 20.04.2013 по 30.04.2015 до 10 000 руб. в месяц, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 до 15 000 руб. в месяц, конкурсному управляющему ООО "Волжский берег" подлежала выплате фиксированная сумма вознаграждения в размере 1 097 763 руб. 45 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего за счет средств ООО "Волжский берег" арбитражному управляющему Григорьеву А.Н. выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 405 161 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал арбитражного управляющего Григорьева А.Н. вернуть в конкурсную массу должника разницу между фактически уплаченным и причитающимся вознаграждением в размере 307 397 руб. 84 коп.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 97, при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Ранее указано, что судом установлено наличие оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Григорьева А.Н. за период с 20.04.2013 по 30.04.2015 до 10 000 руб. в месяц, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установления в указанные периоды исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей ненадлежащим образом, основания для увеличения фиксированной части вознаграждения за указанные периоды в деле отсутствуют.

Само по себе поступление денежных средств в конкурсную массу в спорные периоды не свидетельствует безусловно о возможности увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего в эти периоды.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что увеличение вознаграждения возможно только на будущее время, то есть при наличии к тому оснований вознаграждение подлежит увеличению после рассмотрения данного вопроса судом.

В данном случае Григорьев А.Н. не является действующим конкурсным управляющим.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему Григорьеву А.Н. до 60 000 руб. в месяц.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 по делу N А82-5924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина