Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

23 марта 2017 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии

от должника открытого акционерного общества "Нытва": Аллазов А.Я., доверенность от 27.01.2017, паспорт; Кургульская Е.А., доверенность от 22.07.2016, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России": Еловикова Н.А., доверенность от 28.03.2016, паспорт;

от кредитора НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD): Дроботов С.А., доверенность от 22.11.2016, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2016 года

о замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD),

вынесенное судьей Субботиной А.Н.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Челтранс",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - общество "Салиса") о признании открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении общества "Нытва" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ремизова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 внешним управляющим общества "Нытва" утвержден Ремизов Ю.В.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 срок внешнего управления в отношении общества "Нытва" продлен на шесть месяцев.

29.11.2016 компания НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Нытва" кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) в части требования в размере 189 90 946 руб. 27 коп., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Челтранс" (далее - общество ТК "Челтранс").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 заявление НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) полностью удовлетворено, произведена замена кредитора общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов общества "Нытва" на НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) в части требования в размере 189 90 946 руб. 27 коп., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по настоящему делу; из реестра требований кредиторов общества "Нытва" исключено требование общества "Сбербанк России" в размере 178 273 197 руб. 14 коп. основного долга и 11 627 749 руб. 13 коп. неустойки в качестве требования по обязательствам, обеспеченное залогом имущества должника, и включено требование НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) в составе третьей очереди в размере 178 273 197 руб. 14 коп. основного долга и 11 627 749 руб. 13 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) о замене кредитора отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на не применение судом норм материального права, подлежащих применению.

В обосновании апелляционной инстанции ее заявитель указывает на то, что, делая вывод о соответствии договоров уступки прав (требования) от 16.11.2016 N 1-Н и от 18.11.2016 N 222/2016 положениям ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не оценил действия сторон как участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности применительно к ст.10 ГК РФ. Считает, что в данном случае основной целью приобретения НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) прав требования к должнику являлось преодоление препятствий для заключения в рамках настоящего дела о банкротстве мирового соглашения на выгодных для аффилированной по отношению к новому кредитору публичного акционерного общества "Мечел" (далее - ПАО "Мечел") условиях для ухода последнего от ответственности контролирующего должника лица и последствий от установленного факта преднамеренного банкротства должника. Об указанных обстоятельствах свидетельствует переуступка обществом "Челтранс" спустя два дня после приобретения права требования к должнику новому кредитору - НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) в отсутствие какого-либо экономического смысла, что в итоге позволило конкурсным кредиторам, входящим к группу компаний Мечел завладеть большинством голосов, что в будущем может повлиять на итоги голосования по внесенному в повестку дня собрания кредиторов должника вопросу об утверждении мирового соглашения. Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами применительно к ст.10 ГК РФ, в связи с чем, переход прав требования к должнику от общества "Сбербанк России" к НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) нельзя признать состоявшимся.

До начала судебного разбирательства от НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD), общества "Сбербанк России" и третьего лица общества ТК "Челтранс" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника, НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD), общества "Сбербанк России" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и процессуального, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Сбербанк России" в размере 178 273 197 руб. 14 коп. основного долга и 11 627 749 руб. 13 коп. неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по обязательствам общества "Нытва", на основании договора ипотеки от 16.03.2009 N 16.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества "Сбербанк России" заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что между обществом "Сбербанк России" (цедент) и обществом "Челтранс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 16.11.2016 N 1-Н (л.д.111-115 т.1), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу "Нытва", вытекающие из договора N 64-НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенного 17.09.2008 между цедентом и должником, и заключенного к нему дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 1. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 189 900 946 руб. 27 коп, в том числе: основной долг: 155 045 938 руб. 18 коп., плата за обслуживание кредита 462 738 руб. 13 коп., проценты за кредит 22 764 520 руб. 83 коп., неустойка 11 627 749 руб. 13 коп. (п.1.1 договора уступки).

В п.1.2 названного договора указано на то, что в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п.1.1 договора, а именно, права, вытекающие из договора ипотеки от 16.03.2009 N 16, заключенному между цедентом и должником.

Цена требования, уступаемого по настоящему договору, составляет 92 000 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора уступки).

Факт оплаты за уступленное право подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "Сбербанк России" передало обществу "Челтранс" документы, удостоверяющие права требования, и известило должника о состоявшейся уступке.

В дальнейшем, на основании договора от 18.11.2016 N 222/2016 (далее-договор от 18.11.2016 N 222/2016 (л.д.116-120 т.1) общество "Челтранс" уступило право требование к обществу "Нытва", вытекающее из договора от 17.09.2008 N 64-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенного к нему дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 1, НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD). С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 189 900 946 руб. 27 коп., в том числе основной долг 155 045 938 руб. 18 коп., плата за обслуживание кредита 462 738 руб. 13 коп., проценты за кредит 22 764 520 руб. 83 коп., неустойка 11 627 749 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п.1.1 (далее - обеспечительный договор), а именно права, вытекающие из договора ипотеки от 16.03.2009 N 16 (п.1.2 договора уступки).

В п.2.1 договора от 18.11.2016 N 222/2016 стороны согласовали, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента, указанный в п.7.1 договора, 99 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Указанная сумма денежных средств выплачена, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2016 N N 9, 10.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) документов, удостоверяющих права требования, и уведомления должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор от 18.11.2016 N 222/2016 соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 залогодателем по договору ипотеки от 16.03.2009 N 16 в настоящее время является НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITED) в связи с заключением договоров уступки прав (требования) от 16.11.2016 N 1-/Н, от 18.11.2016 N N 222/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов общества "Нытва" на НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами применительно к ст.10 ГК РФ, в связи с чем, переход прав требования к должнику от общества "Сбербанк России" к НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) нельзя признать состоявшимся.

Доводы заявителя жалобы о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, поскольку договор уступки от 18.11.2016 N 222/2016 заключен, по мнению апеллянта, не с целью взыскания денежных средств правопреемником и получения имущественной выгоды, а с целью преодоления препятствий для заключения в рамках настоящего дела о банкротстве мирового соглашения на выгодных для аффилированного по отношению к новому кредитору ПАО "Мечел" условиях, подлежат отклонению.

Во-первых, в соответствии со ст.150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во-вторых, в любом случае принятое по итогам голосования мировое соглашение подлежит проверке арбитражным судом на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об его утверждении.

Таким образом, совершение двух последовательных сделок уступки прав требования, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о злоупотреблении НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) своим правом.

Довод апелляционной жалобы относительно цели совершения сделок по уступке прав требований и замены кредитора в реестре как направленных на создание условий (в результате заключения мирового соглашения) для ухода от ответственности контролирующего должника лица (ПАО "Мечел") и последствий от установленного факта преднамеренного банкротства должника также не может быть признан состоятельным.

Как указано выше, законность и соответствие требованиям законодательства о банкротстве условий мирового соглашения подлежит проверке судом при утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в рамках самостоятельного спора, следовательно, в настоящем обособленном споре цель заключения мирового соглашения не входит в предмет судебного исследования.

Указание апеллянта на то, что в рамках первого дела о банкротстве общества "Нытва" (N А50-11654/2009) должник выполнял условия заключенного ранее мирового соглашения только по отношению к подконтрольным группе компаний Мечел предприятиям, также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) действует с целью злоупотребления своими правами.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшиеся уступки не противоречат нормам ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов общества "Нытва" кредитора общества "Сбербанк России" на НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (NELICEN FINANCE LIMITD) по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.09.2014 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу N А50-4833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко