Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-2499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А14-12465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения": Насоновой М.Г., представителя по доверенности N 36 АВ 1859893 от 15.04.2016; Чекалова С.С., представителя по доверенности N 59 от 27.05.2016;

от акционерного общества "Авиадвигатель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531 ИНН 5904000620) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-12465/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного общества "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531 ИНН 5904000620) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714 ИНН 3664204783) о взыскании задолженности в размере 3784151 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - АО "Авиадвигатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ООО "ОКБМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 784 151 руб. 71 коп., возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 09-06 КО от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Авиадвигатель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области допущено неправильное применение норм материального права, а именно: не применен пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению истца, вывод арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права необоснованным, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцом выявлено разрушение шестерен 32-11-004 в составе редуктора, а именно с 05.11.2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался также на то обстоятельство, что арбитражным судом области не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем арбитражным судом области вынесено незаконное и необоснованное решение, оснований для отказа в иске у арбитражного суда области не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Авиадвигатель" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АО "Авиадвигатель" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ОКБМ" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против заявленных исковых требований, представители указывали на недоказанность несоответствия переданного товара условиям заключенного между сторонами договора N 09-06 КО от 09.07.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2012 между АО "Авиадвигатель" (покупатель) и ЗАО "ОКБМ" (поставщик) был заключен договор N 09-06 КО, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить детали и сборочные единицы (ДСЕ) (далее - продукция). Количество и ассортимент, качество и комплектность поставляемой продукции, а также гарантии качества, предоставляются поставщиком в спецификациях (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) ответчик обязался изготовить и поставить АО "Авиадвигатель" шестерню ведущую 32-11-004 в количестве 3 шт. и шестерню ведомую 32-11-005 в количестве 1 шт.

Указанная продукция была поставлена ответчиком по товарной накладной N 22 от 17.06.2013.

Шестерни ведущие 32-11-004 были установлены истцом на редуктор Р-25 N ПМР32981052р1 при осуществлении его ремонта по заявке заказчика (ЗАО "Искра-Авигаз"). После выполнения сборки редуктор был направлен заказчиком на ГП "Юбилейный" ООО "Газпром добыча Надым" для дальнейшей эксплуатации.

В ходе эксплуатации заказчиком редуктора в составе комплекта ГТУ-2,5 N ПМУ ПАЭС-2500-М 05.11.2013 произошла аварийная остановка по сигналу "Стружка в редукторе", вследствие чего подверглись разрушению внутренние составляющие редуктора, а именно: шестерня ведущая 32-11-004 в количестве 3 шт., о чем 13.11.2013 был составлен технический акт N юб 32-083р1/13-11-13.

Согласно заключению N 55269 от 24.01.2014 "Определение на редукторе Р-25 зав. N ПМР329810521р1 комплекта ГТУ-2,5П зав. N ПМУ 320310831р1 ПАЭС-2500-М ГП "Юбилейный" ООО "Газпром добыча Надым" причин повреждения шестерни 32-11-004, изготовленной в кооперации с ЗАО "ОКБМ" установлено, что разрушение зубьев венца шестерни 32-11-004 инд. N П1 и местные сколы зубьев на шестернях 32-11-004 инд. N П2 и П3 являются следствием наличия шлифовочных прижогов.

Выход из строя редуктора в связи с поломкой шестерен 32-11-004 был зафиксирован в протоколе N 505-3-091 совместного совещания представителей ответчика и истца от 20.02.2014.

Согласно пункту 1 протокола N 505-3-091 комиссия приняла решение провести арбитражные исследования шестерен 32-11-004 в ФГУП "ВИАМ" на предмет наличия или отсутствия шлифовочных прижогов на исследованной шестерне и возможной причины ее разрушения. По результатам арбитражного исследования принять совместное решение по причине поломки шестерен 32-11-004 инд. N П1, П2, П3, а также по устранению недостатков, возникших в результате разрушения шестерен при эксплуатации редуктора.

Для установления причин остановки поврежденные фрагменты редуктора (фрагменты зубчатых венцов Т и С шестерни ведущей 2 ступени первого потока 32-11-004 инд. N П1 редуктора комплекта ГТУ-2,5 N ПМУ 32031083р1 ПАЭС-2500-М ГП "Юбилейный" ООО "Газпром добыча Надым" истцом были переданы для исследования в ФГУП "ВИАМ".

По результатам проведенного исследования ФГУП "ВИАМ" выдало заключение "Исследование фрагментов зубчатых венцов Т и С шестерни 32-11-004", которым установлено, что причиной эксплуатационного разрушения является образование и развитие трещин контактной усталости по местам прижогов, образовавшихся в процессе биения абразивного инструмента на операции шлифования (пункт 6). Фактором, способствующим эксплуатационному разрушению шестерни ведущей 2 ступени первого потока 32-11-004 инд.N П1 редуктора по механизму контактной усталости является смещение пятна контакта в сторону внешней торцевой поверхности венца (пункт 7).

Во исполнение пункта 4 протокола N 505-3-091 совместного совещания представителей поставщика и покупателя, который предусматривал принятие совместного решения по причине поломки шестерен 32-11-004 инд.N N П1, П2, ПЗ, а также по устранению недостатков, возникших в результате разрушения шестерен при эксплуатации редуктора, по результатам арбитражного исследования шестерен в ФГУП "ВИАМ", истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 603-13509 от 20.10.2014 решение N РШ-0227-2014 по устранению недостатков и возмещению расходов, возникших в результате разрушения шестерен 32-11-004 инд.N N П1, П2, П3 при эксплуатации редуктора Р-25 инд. N ПМР32981052р1.

Ответчик указанное решение не подписал, возмещение понесенных истцом расходов, не произвел.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественной продукции, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 3 784 151 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 784 151 руб. 71 коп., возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 09-06 КО от 09.07.2012.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорная продукция была поставлена истцу 17.06.2013, что подтверждается товарной накладной N 22, подписанной со стороны покупателя без замечаний.

В пункте 7.6. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть принята ОТК поставщика.

В соответствии с пунктом 15 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) в случае выявления недостатков продукции после ее приемки покупатель имеет право предъявить требования, связанные с ее недостатками в течение 15 дней со дня приемки продукции покупателем.

В течение 15 дней со дня приемки продукции, то есть до 02.08.2013, истец о недостатках продукции не заявил.

Как указывает истец, о ненадлежащем качестве приобретенной продукции он узнал в процессе эксплуатации.

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественной продукции истцом представлено заключение "Исследование фрагментов зубчатых венцов Т и С шестерни 32-11-004".

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, условия договора поставки, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, достоверно свидетельствующего о продаже ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с извещениями N 1 от 20.07.2013, N 1 505/19-43 от 22.07.2013 уполномоченный представитель заказчика - ВП N 6 на предмет соответствия изделия конструкторской документации констатировал следующее: "параметры изделия соответствуют его основным техническим данным, дефектов на изделии не выявлено" (приложение N 2 к отзыву на исковое заявление), а 6 днями ранее уполномоченный конструктор ОАО "Авиадвигатель" подтвердил соответствие параметров изделия при контроле зацепления и контроле зазоров зубьев при входном контроле ОТК, что следует из выписки на изделие, предоставленной ОАО "Авиадвигатель".

Как следует из материалов дела, предварительные испытания отремонтированного редуктора Р-25 N ПМР32981052р1 в августе 2013 года прошли успешно. После испытаний редуктора по технологии ремонтных работ он был разобран, претензий к комплектующим деталям, в том числе к ведущим шестерням 32-11-004 отсутствовали. В результате редуктор был собран и поставлен заказчику.

Надлежащее качество ведущих шестерней 32-11-004 в количестве 3 штук также подтверждается паспортами качества ООО "ОКБМ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорной продукции возникли до момента их передачи истцу или по вине ответчика.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда о недоказанности факта поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о поставке некачественного товара подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой данности следует исчислять с момента выхода редуктора из строя - с 05.11.2013, была предметом рассмотрения арбитражного суда области, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку порядок и сроки приемки поставленной ответчиком продукции по качеству согласованы сторонами в договоре и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от действий других контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального процессуального права, так как они противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-12465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531 ИНН 5904000620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых