Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 04АП-4963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-2366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 марта 2017 г.

Дело N А19-10688/2016

Резолютивная часть объявлена 22.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-10688/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СмолСтройГрупп" (214019, г. Смоленск, пос. Тихвинка, д. 46-А, ОГРН 1086731000730, ИНН 6730074180) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, квартал Первый промышленный массив, 47 квартал, корпус 13, ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 45, ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СмолСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" о взыскании 650943 руб. долга по оплате поставленного лома. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 января 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Полагает, что условия спорного договора поставки судом истолкованы неправильно, фактически истцом был поставлен ответчику товар иного наименования. Обязательства сторон носили взаимообусловленный встречный характер, в связи с чем, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска и отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих право собственности истца на поставленный ответчику лом. Также заявил ходатайство о предложении истцу представить документы, подтверждающие право собственности истца на поставленный ответчику лом и его перевозку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов судом отклоняется, как противоречащее статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в данном случае, спорные обязательства возникли из договора поставки, вопрос о праве в рамках заявленных требований судебному исследованию не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор купли-продажи лома черных и цветных металлов N 129 от 01.07.2013 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) лом и отходы черных металлов (металлолом), а покупатель, в сою очередь, обязался принять и оплатить поставленный металлолом. Наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заявляя требования, истец указал, что металлолом общей стоимостью 1228943 руб., поставленный им по приемо-сдаточным актам N 619 от 02.07.2013, N 624 от 03.07.2013, N 648 от 09.07.2013, N 1121 от 08.10.2013, N 1122 от 08.10.2013, N 1123 от 08.10.2013, ответчиком оплачен не полностью, от оплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 455, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, ссылка на данный договор имеется в приемо-сдаточных актах, в которых сторонами согласованы цена, количество и вид поставленного металлолома и которые без возражений подписаны лицом, ответственным за прием лома со стороны ответчика с приложением печати ответчика. Кроме того, ответчиком также без возражений была произведена частичная оплата поставленного лома (непосредственно истцу и третьему лицу в счет исполнения обязательств истца).

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Сам по себе факт приемки от истца металлолома по приемо-сдаточным актам ответчик, по сути, не оспаривает, данное обстоятельство нечем не опроверг. Его доводы о том, что принимался лом иной категории и стоимости, ничем не подтверждены.

Приемо-сдаточные акты оформлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", лицом, ответственным за прием лома со стороны ответчика подписаны с приложением печати, указание на спорный договор в актах имеется.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по другим договорам, заключенным между сторонами, на выводы суда не влияет. Определение суда о возвращении встречного иска вступило в законную силу, однако, полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться за их защитой в установленном порядке.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года по делу N А19-10688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.