Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 16АП-307/17

г. Ессентуки

22 марта 2017 г.

Дело N А63-12739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-12739/2016, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель Чепурная И.В. (по доверенности от 17.10.2016),

в отсутствии иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина" 11 910 062 руб. стоимости зерновых культур за 2012 год, 29 779 548 руб. стоимости зерновых культур за 2013 год.

Решением суда от 19.12.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" 29 779 548 руб. основного долга, и в доход федерального бюджета 35 715 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно, с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 285 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, являющееся конкурсным кредитором сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на то, что имеет право на обжалование решение суда от 19.12.2016 в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностей.

Предметом рассмотренного иска по настоящему делу является требование ООО СХП "Колхоз Родина" о взыскании с СПК-колхоза "Родина" задолженности по договорам простого товарищества от 23.08.2011 и 21.08.2012.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по несению затрат на производство сельхозпродукции, отгрузки зерновых культур, а также в части оплаты стоимости истребуемых зерновых культур, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по договору простого товарищества от 23.08.2011, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с СПК-колхоза "Родина" в пользу ООО СПК "Колхоз Родина" задолженность в размере 29 779 548 руб.

Наличие права на обжалование судебного акта, апеллянт связывает с наличием дела о банкротстве и включением уполномоченного органа в реестр требований кредиторов СПК-колхоза "Родина" по делу N А63-8611/2010 Арбитражного суда Ставропольского края определением от 17.01.2011 в отношении ответчика.

Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебный акт не принят о правах и обязанностях кредитора - Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

С учетом указанного обстоятельства, апеллянт не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части касающейся права на обжалования апеллянтом судебного акта с учетом разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что решением от 14.02.2013 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8611/2010 СПК-колхоз "Родина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что обязательство по договорам простого товарищества от 23.08.2011 и 21.08.2012 возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная задолженность в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) судом учтена текущим обязательством ответчика, подлежащим взысканию в порядке искового судопроизводства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 определено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

В правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 судебной коллегией отмечена схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума N 36.

Из содержания жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю с приложением не следует, что имеют место быть новые обстоятельства, проверка которых должна быть осуществлена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая установленные в мотивировочной части обстоятельства отсутствия злоупотребления правом, а также оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, принимая во внимание, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-12739/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова